Reprise du message précédent :

Les saoudiens visent a torpiller les gaz de schiste americains qui ne sont plus rentables aux cours actuels. La Russie est une victime collatérale, pas la cible. Les saoudiens se foutent de la Russie, par contre les USA devenant exportateurs de pétrole ça leur pose un soucis.

 
Si c'était le cas, il faudrait que tu t'interroge sur le timing. ça ne date pas de cette année l’exploitation du gaz de schiste aux USA.
Si l'Arabie Saoudite avait voulu torpiller le gaz de schiste américain, c'était dès 2008-2009 voire encore en 2010 qu'il fallait le faire, au moment des premiers gros investissements dans le secteur.
 
 
Le gaz de schiste américain continuera à être exploité quel que soit le cours du pétrole à moyen terme puisqu'ils sont plus dans un soucis d'indépendance énergétique sur le long terme.
De toute façon, même avec un baril à 100 dollars, l'exportation du gaz de schiste liquéfié par bateau vers l'Europe et l'Asie n'est pas rentable.
 
C'est un conte que de croire que l'Arabie Saoudite fait baisser toute seule le prix du pétrole avec ses petits bras musclés.
Le régime saoudien n'a aucune chance de survie sans la protection militaire des États-Unis. Ils vont quand même pas se faire Hara-Kiri.
 
Là, on voit bien qu'il y a une convergence entre les États-Unis et l'Arabie Saoudite pour faire baisser les cours, mais c'est bien l'administration américaine qui a donné le feu vert à cette action.
L'Arabie Saoudite affaibli ainsi l'Iran et les autres monarchies du Golfe.
Les Etats-Unis utilise cette baisse pour sanctionner la Russie et en même temps, ils font coup double avec le Venezuela.
 
Ce n'est quand même pas un hasard si la chute du baril de brut débute parallèlement à la mise en place des sanctions occidentales contre la Russie.
 
Et dans la perspective des élections présidentielles américaines de 2016, je pense même à une tactique très intelligente d'Obama visant à diminuer les capacités de financement de la campagne électorale des républicains par les compagnies pétrolières US.

Ouais genre ils allaient faire chuter leurs revenus pour une techno dont l'avenir était encore plus qu'incertain... Un peu facile de raisonner 6 ans après pour dire "s'ils voulaient vraiment ceci il aurait suffi de faire cela".

C'est le premier producteur mondial, bien sûr qu'ils ont une influence considérable sur le prix.
Et la baisse a des origines multiples, notamment aussi la croissance plus faible qu'espérée dans les pays émergents, réduisant la demande.

Oui bien sûr Obama a pris le risque de saborder une industrie majeure de son pays pour faire chier les russes... Les raisonnements "à qui profite le crime" ne donnent pas toujours les meilleurs résultats hein.

 
Je pense que les US laissent faire car bien que ça pose problème à leur industrie de gaz/pétrole de schiste ça emmerde la plupart des "ennemis" des US: Iran, venezuela, Russie.
Dans le lot il va bien y avoir de la casse.  

 
Ah ouais, les saoudiens seraient vraiment très très long à l'allumage.
ça fait plus de 4 ans que l'on sait que la production de gaz de schiste explose aux Etats-Unis. Il suffit de relire des articles rien que dans la presse française en 2010 par exemple.
 
 
Maintenant que la technologie est entièrement maitrisée, c'est trop tard. Tu crois vraiment que les Etats-Unis vont abandonner l'exploitation du gaz et du pétrole de schiste parce que le prix du baril va rester à 50 dollars pendant un an.
Il faudrait vraiment être sacrément naïf pour croire ça. C'est comme si tu me disais que les saoudiens jouent sur les prix du baril pour décourager les investissements dans les énergies renouvelables.
Les évolutions du marché sur le court et le moyen terme ne vont rien changer aux objectifs géostratégiques sur le long terme de la plus grande puissance économique mondiale.
Les gisements actuels continueront à être exploités pour assurer l'indépendance énergétique des USA sur le long terme, même si c'est à perte par rapport au prix du marché pendant un ou 2 ans.
Au pire, ils vont geler les nouveaux investissements pour les relancer dans 2 ou 3 ans lorsque le prix de l'énergie aura augmenté.
 
 
 

 
C'est l'Arabie Saoudite qui a les clés du prix du baril, mais c'est l'administration US qui donne le feu vert pour débuter ce genre d'action.
 

 
Il ne prend aucun risque. Les pertes du secteur pétrolier et gazier seront très largement compensées pas les gains de croissance dans les autres secteurs de l'économie américaine.
Cf cet article : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Pour les États-Unis, la faiblesse du prix du pétrole ajouterait de 0,2 à 0,5 point de croissance, par rapport à une prévision de hausse du PIB qui est aujourd’hui de + 3,1 %. En 2016, l’« effet dopant » serait de 0,3 à 0,6 point de PIB supplémentaire.
 
 
 
Au pire, ils vont subventionner leur industrie pétrolière et gazière si les pertes commencent à être insurmontables pour la continuité du secteur sur le long terme.  
Mais pour l'administration Obama, qui avait ferraillé contre les sociétés pétrolières en 2011 (cf cet article par exemple : http://www.lepoint.fr/economie/la- [...] 12_28.php), c'est une bonne chose que le prix du baril soit entre 50 et 60 dollars
 

 
  C'est un coup magistral de la part de l'administration Obama, ils vont gagner sur tous les tableaux.
Une administration républicaine n'aurait jamais pu faire cela car ils sont pieds et poings liés avec le secteur pétrolier.

L'administration US a vachement donné le feu vert lors des différents chocs pétroliers tiens...
Je te laisse à tes théories qui ne reposent sur rien de concret.
 
Balaise l'Obama : on a un produit consommé par des milliards de personnes dans des dizaines de pays, dont le prix dépend d'un rapport offre/demande ultra-complexe, et malgré toute les incertitudes du moment (Syrie, État Islamique, Irak, Russie, Libye...) il arrive à le faire baisser pile au niveau qui l'arrange.
La baisse de la demande, la hausse de la production, tout ça on s'en fout : ça pèse rien face à un coup de fil d'Obama au prince d'Arabie.

Justement, 2015 doit/devait être l'année où les USA deviendrait le premier producteur de pétrole.

Le timing est donc parfait pour les émirats.

En 2008-2009 l'ampleur de la production US n'était pas encore mesurable d'une part, d'autre part le faire plus tard permet de pousser nombre de concurrents à la faillite (gros investissements faits et plus de revenus) et de les sortir du marché.

Non : les USA ce n'est pas l'URSS, ils produisent du pétrole parce que c'est rentable. Sinon ils l'achèteront ailleurs, c'est pas un problème pour eux (ça l'a pas été pendant 30 ans).

Le régime saoudiens fait la pluie et le beau temps dans l'OPEC, et l'OPEC a historiquement souvent fait des choix opposés aux USA. (l'OPEC veut traditionnellement un pétrole cher, les USA un pétrole bon marché). Donc bon, dire que les saoudiens font toujours ce que les USA veulent...

 
C'est pas loin d'être ça . D'ailleur, il va être intéressant de voir quel va être le comportement du Vénézuela vis à vis des USA ...

ca leur permet pas de faire tomber les cours, c'est les cours hauts qui permettent aux USA de produire du pétrole cher à faire.

itele ‏@itele  57 sil y a 58 secondes
La balance commerciale du #Brésil a enregistré en 2014 un déficit de 3,9 milliards de dollars, le premier résultat négatif en 14 ans
 
 

Pendant ce temps, les pénuries s'aggravent au Venezuela :
"We couldn't find shampoo, so we washed our hair with soap. Now there's not even soap."

Tu as les derniers chiffres du chômage ?

On ne peut pas voir le pétrole de schistes américain comme le pétrole russe ou saoudien : le premier se fait à l'initiative du secteur privée et de façon éclatée (des petits et gros producteurs exploitent des zones qu'ils vont chercher eux même), les seconds sont des productions massives, organisées par l'état via des entreprises publiques ou pseudo-publiques (en Russie rien ne se fait sans l'aval de Poutine)
 
Là où l'état saoudien à la main sur le robinet, l'état américain a très peu de contrôle sur sa production pétrolière.

Déjà que ça commençait à crasher avec un pétrole à $100 et la popularité de Chavez, avec un pétrole à $60 et le charmisme de Maduro ça va être un plantage spectaculaire  
 
Reste à voir quand le pays fera défaut (2015, 2016? à moins que Maduro se fasse jeter avant)
 

Créer des emplois fictifs à la compagnie pétrolière nationale pour distribuer une monnaie qui vaut de moins en moins (+60% d'inflation l'année dernière c'est ça ?) pour faire des courses dans des supermarchés vides, le socialisme que tu veux

Maduro qui explique les pénuries par des difficultés d'approvisionnement dues aux manifestations de l'année dernière. Sachant que ces manifestations ont été la conséquence d'une tonne de raisons dont la goutte d'eau qui fit déborder le vase a été : les pénuries  
Mais bon tout va bien, il a annoncé qu'un plan de relance de l'économie allait être mis en place pour que tout aille mieux Bon, il n'a pas dit quoi ni comment mais un plan de relance quoi. Ah si, remettre des péages sur les autoroutes. C'était donc ça la solution.  
Ah puis maintenant, il veut échanger Leopoldo Lopez, prisonnier politique depuis des mois, contre un porto-ricain incarcéré aux USA. Comme si Leopoldo Lopez était un prisonnier de guerre états-unien En gros, Leopoldo Lopez ne mérite pas de procès (vaut mieux pas pour Maduro qu'il y ait procès vu qu'il n'a rien fait d'autre que critiquer le gouvernement d'ailleurs) mais peut servir de monnaie d'échange.
 
Maduro

Je reviens d'un voage a Cuba... choqué par le niveau de pauvreté du pays, je ne m'attendais pas a me retrouver quasimment au tiers-monde (chevaux toujours d'actualité pour se déplacer; quasi-bidonville meme en centre ville; pharmacies miteuses qui ressemblent plus a un vieux garage avec 3 étageres et quelques paquets dessus...)

 
C'est très écolo, en plus l'île n'est pas très grande.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] l-aide.php
 

 
Sauf que des analystes Saoudiens du monde pétrolier avaient annoncé ceci debut Octobre (toujours en ligne), suite a une rencontre entre Kerry (il me semble) et les Saoud, et ca s'est produit, drole de coincidence !
 

Ils sont fantastiques nos "experts", les mecs nous beurrent la raie depuis 10 ans, du matin au soir, avec l'inexorable hausse du prix du petrole, l'assechement des reserves, etc... bref, se vautrent lamentablement, mais au lieu de la fermer et changer de métier, non, ils continuent et prétendent maintenant vous expliquer ce qui s'est produit en totale contradiction de leurs propres analyses !!
 
Alors qu'un certain "President of Saudi Arabia Oil Policies" qui lui predisait une baisse continue, est lui "conspirationniste" et délire.
 
Bref, comme souvent en politique, rien de nouveau: plus vous etes nuls et plus les faits vous donnent tort, plus vous passez pour autorité intellectuelle sur le sujet.

Rappelle mois le prix du pétrole il y a 15 ans ?

 
J'ai un gros doute sur le fait que le Vénézuela aurait les plus grosses réserves de pétrole au monde...  

 
Avant le début des années 2000, c'était 20 à 30 $ le baril. C'est la guerre en Irak de Bush qui a fait flambé le pétrole à l'époque.  

Ou pas.

 
Ils ont de grosses réserves mais ça coûte cher à produire contrairement au pétrole de l'AS qui coûte que dalle.  

 
Voilà, et à 48$ le baril, il faudrait voir quels pays font encore de la marge.

 
60 000 emplois en 2007, 45 000 en 2012.
À la limite tu pourrais plutôt critiquer ces odieuses suppressions d'emploi.
 
http://www.pdvsa.com/index.php?tpl [...] d_temas=26

 
En dehors des pays du MO (vu que ça coûte pas cher en AS, j'imagine que ces pareil chez les voisins) pas grand monde je pense.

 
La bourse est un concours de beauté...
A aucun moment la demande de pétrole n'a baissé.
C'est l'anticipation de la progression de la demande en pétrole qui a diminué :
 

 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] baisse.php
 
A partir de là, désolé de t'apprendre que sur le marché d'un bien aussi peu élastique que le pétrole, deux pays majeurs du côté de la production que sont les USA et l'Arabie Saoudite peuvent facilement orienter le marché.
 
 
 

 
Les saoudiens sont conseillés par les meilleurs experts dans le domaine.
Mais selon toi, ils réagiraient au dépassement d'un seuil purement symbolique sur la base d'une prédiction faite en 2013 dans un média grand public.
Mais en plus, ils sont tellement cons, qu'ils attendent quasiment 1 an après la publication de cette projection pour mettre en place leur plan machiavélique contre la première puissance mondiale.
C'est pas très crédible.
L'explosion de la production du gaz de schiste aux E.U. était connue depuis au minimum 2010.
cf cette projection effectuée fin 2010 :

 
 

 
C'est là que tu te trompes complétement, les USA ce n'est pas l'Union Européenne.
Les USA placent avant toutes choses l'indépendance de leur économie et la sécurité de leur pays. Lorsque ces objectifs fondamentaux vont à l'encontre du dogme néo-libéral, ils n'hésitent pas une seule seconde à mettre ce dogme de côté.
 
Ils savent très bien que sur le long terme, le prix de l'énergie sur le marché ne peut que remonter. Donc à partir de là, le maintien des capacités de production intérieures de gaz et de pétrole est un objectif prioritaire pour les USA afin d'assurer leur sécurité et leur indépendance.
 
Et puis, les subventions aux sociétés pétrolières, c'est une très longue histoire aux USA...
 
Au pire, ils vont laisser crever les brebis galeuses et pousser les autres à dégraisser dans les effectifs.
Mais il restera toujours des sociétés pétrolières suffisamment solides (dans le pire des cas, subventionnées) pour racheter, pour une bouchée de pain, les exploitations des sociétés qui auront fait faillites (et donc pour maintenir la production intérieure du pays) puis pour reprendre les investissements lorsque le prix du pétrole aura de nouveau flambé.
 
 
 

 
Sauf que là, il y a un intérêt commun des USA et de l'Arabie Saoudite pour faire chuter le cours du baril de pétrole.
L'Arabie Saoudite pour stopper l’expansionnisme de l'Iran dans la région et restreindre l’influence du Qatar dans les pays à majorité musulmane.
Les USA veulent également couper les vivres du fondamentalisme musulman qui provient pour une bonne part des surprofits du pétrole et endiguer l’expansionnisme militaire de Poutine.

C'est souvent géré au niveau des états (donc pas fédéral) d'une part, d'autre part une fois autorisé ils ne contrôlent plus directement la production (pas plus que Hollande ne décide de la production de Champagne en France - c'est du ressort du privé).

Alors que demain matin l'Arabie Saoudite peut décider de ne plus produire une seule goutte de brut. Obama n'a absolument pas un tel pouvoir, il n'a que des leviers indirects comme bloquer/autoriser la construction d'un pipeline ou l'ouverture de zones protégées. Ça permet de faire des stratégies à long terme mais pas du tout de manipuler les cours du brut au jour le jour.

Ah non c'est toi qui voit des théories du complot... Les saoudiens font face à une baisse normale des cours (grosse production, faible croissance et gains d'efficience). Ils ont décidés de ne pas réagir car ça va leur permettre de gagner des parts de marché et de pousser des concurrents à la faillite. Leur pétrole coûte peu à produire, ils ont des réserves de change, donc aucune raison d'essayer d'influer sur le marché.
 
C'est du business c'est tout. Pas la peine de chercher des stratégies géopolitiques à trois bandes entre associés aux intérêts divergents quand ça s'explique par une simple histoire de fric.

 
dans les années 1990, pas mal de pays faisait de la marge avec un pétrole à 20$, en prenant en compte l'inflation, ça doit faire 35/40$ le baril.
 
le pétrole à 100$ s'expliquait par des raison qui n'avaient rien à voir avec une atteinte des limites des réserves de pétrole (guerre en Irack, géopolitique ...). Un pétrole durablement autour de 50/60$ est possible.  

 

 
On ne doit pas avoir la même définition de "chute". Surtout, cette baisse est plus liée à la politique des pays exportateurs qu'à une manque de pétrole. La fin du pétrole arrivera un jour, mais malheureusement, c'est pas pour tout de suite. Pour diminuer la polution, faire la transition énergétique, il vaut mieux compter sur d'autres arguments.

 
moi je vois une baisse du conventionnel...

itele ‏@itele  42 sil y a 43 secondes
Les premiers entretiens officiels #USA - #Cuba auront lieu les 21 et 22 janvier à La Havane.