Reprise du message précédent :
 
 
Si tu veux. La différence est que tout le monde sait que cela est utopiste, alors que le libéralisme -qui l'est autant dans sa définition strict- est souvent vanté comme la seule source de développement/croissance globale par certains illuminés.
 
A tout hasard je vous rappelle que nous somme tous en lien avec une période phare de l'économie Française et que notre bien être passé et actuel a été fortement impulsé par celle ci. Jusqu'à preuve du contraire les 30 glorieuses n'ont pas été une période marqué par la dictature du libéralisme tout azimut, bien au contraire.  
Le libéralisme détient des atouts que nous nous devons de développer, mais ne tombons pas dans les travers de l'excès et de la désinformation. L'économie doit être au service de l'homme pas l'inverse. Le marché ne doit pas dicter les règles de notre société.

 
alors tu dois aller en Chine 'ou on a une 'economie socialiste de marché'    

Il y a des démocraties où l'ascenceur social est en panne, suivez mon regard  

Quand on me prétend que c'est clair, j'ai une drole envie de vouloir clarifier justement les choses.
Il y a des pays qui ont délocalisé et supprimé des millions d'emploi d'usine. Et pourtant, ils ont le plein emploi. Taiwan ou la Corée ont pratiquement installé toutes leurs usines d'assemblage d'électronique en Chine et pourtant plein emploi. L'Angleterre n'a plus d'industrie automobile, naval, le textile.. et pourtant plein emploi, y a qu'à voir le nombre de panneau "help wanted" quand tu te promènes à Londres (j'y étais en hiver dernier). Récemment, l'usine de Rover a fermé ses portes avec plusieurs milliers d'emplois supprimé. En France, ça aurait fait des émeutes. En Angleterre, ça a fait la une pratiqument moins qu'en France : les ouvriers savent très bien qu'ils vont aussi sec se recaser, ils ne vont pas perdre leur énergie dans un combat d'arrière garde.
 
A méditer sur la prétendue perte irrécupérable d'emplois. La vision d'un réservoir d'emploi comme un gateau à partager, c'est à mettre à la poubelle.  
Quand les gens auront compris ça, ils auraient compris beaucoup de chose et ils passeront moins leur temps à geindre comme des fillettes.

Les "chiffres" du chômage n'ont pas de sens. Déja expliqué pourquoi 100fois.    
Un travail débile à temps partiel, précaire,  et sous payé, c'est encore plus nul que le chômage indemnisé.

C'est marrant, moi la dernière fois que j'ai été me balader au pays de Galles j'ai pas vraiment vu un pays qui respirait la santé économique et la joie de vivre. Ca ressemblait même pas mal à un bidon-ville géant en fait...

c'est pas très sympa pour les gallois du forum de dire ça

 
 
donc si je te suis bien , aux usa  ya plus de gens qui naissent pauvre et qui deviennent riches par la suite ?? plus qu'en france  ??
 
 
ben je te souhaite du courage pour me demontrer cette assertion    
 
encore une fois c'est de la poudre aux yeux : on est tous loti a la meme enseigne .  

Et dieu sait qu'il ne faut jamais JAMAIS énerver un gallois...  

 
 
   
 
c'est exactement ce que je pense . il faut refuser tous les boulots de merde et la je vous dis qu'on pourra discuter des salaires    

 
Le phénomène de "poor worker" de plus en plus présent en France mais aussi dans les pays ou le plein emploi existe (parait il).  
 

 
Je suis pas d'accord.
 
Quand une usine ferme.  C'est le PDG qui devrait avoir le siège éjectable le premier et ensuite les employés.  
 
Quand les salaires, le pouvoir d'achat remontera, les gens vont arrêter de geindre.  
 

C'est bien connu, le pays de Galles, région en plein boom qui attire énormément de touristes friands de paysages miniers, d'usines désaffectés et de ciel gris, servis par des hooligans célèbrement accueillant.  

Faudrait mettre un peu de la couleur en profitant de la reconversion de tous ces chomeurs feignants en hommes sandwiches, c'est plus joyeux...

Ben il suffit par exemple de regarder le pourcentage d'enfant d'immigrant à l'université (ou plutot sortant de l'université car en France, le diplome du bac est donné dans les paquets de lessive). Des études comparatives, d'une année sur l'autre ou d'un pays à l'autre, il n'en manque pas. Il suffit de se documenter.
Mais je préfère te laisser dans ton illusion que la France, c'est pareil que l'Amérique. Si ça peut aider à réduire notre conso nationale consommation d'anxiolytique, c'est déjà ça de pris  

 
 
je te le dis une bonne fois pour toutes : les anxyolotiques sont le resultat d'une société d'insecurité sociale et non pas d'une glande soi disant prononcée ...
 
j'attends tes etudes comparatives...et je me mefie du niveau universitaire americain avec des gens qui ont du mal a placer des pays etrangers sur la carte...
 
 
une connaissance m'avait fait part de son etonnement quand au faible niveau de culture general des grandes universités americaines . il sortait d'une grande ecole francaise et lors d'un echange avec une americaine sortant elle aussi d'une bonne université americaine , il  s'etait rendu compte qu'il connaissait presque plus de choses sur les usa que l'etudiante americaine elle meme ...alors me parler du bac poubelle me fait doucement rigoler ...
 
mais encore une fois tres pratique pour une main d'oeuvre a pas cher l'inculture generale ....  

1. C'est le cas pour tous les patrons de PME, qui fait quand meme le tissu économique de n'importe quel pays à l'économie non communiste : quand l'entreprise ferme, non seulement le patron est éjecté, mais en plus on lui prend les biens qu'il a gagés (souvent sa maison ou son jet privé, tant qu'à faire et au final il peut faire une croix sur les maigres indemnités chomage auxquelles les pauvres employés exploités jusqu'à la moelle ont droit. Tu parles d'un métier!
 
2. Bizarrement, les français, qui se vantent de ne pas devoir subir les boulots alakon anglo-saxons comme par exemple le multicolore et légendaire homme-sandwich, sont ceux qui ralent le plus. Il y a comme un lézard dans le romantisme sélectif du "modèle français".

Qui a lié les antidépresseurs à la glande ??????
 

Une connaissance m'a fait part de son étonnement quant au nombre de prix nobel raflés par les américains, le nombre d'innovation techniques et scientifiques dont ils sont à l'origine comme toutes les découvertes en médecine, les appareils médicaux américains qui équipent nos hopitaux, les microprocesseurs au coeur de nos machines, leur dominance dans le domaine de la production de contenu culturel tel que le cinéma, la littérature scientifique...
Une autre connaissance m'a également dit que certains feraient mieux de voyager un peu et de lire autre chose que la presse franchouillarde.

 
 
Les boulots à la kon ne valent pas l'effort qu'il faut  y mettre parce qu'ils sont sous-payés
 
Si je plie des chandails aux Halles et que je suis payé 15 Euros de l'heure, je vais servir les clients 1 minute chrono.  A l'inverse, si je  suis payé au smic, je ferais tout pour en faire le moins possible, et glander toute la journée en attendant la paye.  
 

 
 
ouais donc ya au moins egalité sur ce coup la : on a des connaissances...    
 
et si on compare le pourcentage de decouvertes francaises par rapport a la population et celui des usa , ca doit etre au moins kifkif ...
 
 
ben toi pour les antidepresseurs puisque tu penses que les francais prennent des antidepresseurs car ils bossent pas assez non ?

 
 
logique imparable . la grande motivation du boulot reste le salaire pour la plupart donc on recolte ce que l'on seme je pense . mais bon on dirait que certains font les sourds a ce genre de logique . on entend meme "ha ben attends si on donne ca on va nous demander ca " bonne raison pour surtout pas changer l'etat des choses ....

C'est un raisonnement populiste qui fait insulte aux dirigeants d'entreprise. Les "patrons" préfèrent de loin payer 2x plus une personne qui fait le boulot 2 plus efficacement que payer deux personnes à un tarif "de misère", surtout en France où pour le moindre motif, tu peux te retrouver devant le prudhomme, ce qui est le plus souvent fatal pour une petite boite. Je connais suffisamment de cas proches pour pouvoir te le témoigner.
Il faut arreter cette vision du patron suceur de sang du pov travailleur. On ne va pas s'en sortir comme ça ! Tu fais fausse route.

Arrete de rever. Les ricains sont 5x plus nombreux que nous, regarde le nombre de prix nobel, regarde le nombre de film à succès international, de publication scientifique, de journaux économiques, de brevets, de microprocesseurs... le compte est vite fait.
Et quand on divise le nombre d'innovation par le nombre d'universitaire, on se rend compte à quel point on est le tiers monde. Nous comparer aux ricains, c'est à mourrir de rire.  
Si ça continue à ce rythme, la France sera un village de 65 M d'irréductibles gaulois dans un monde converti au libre échange de 50x plus d'indiens et de chinois et de 20x plus d'habitants de pays riches. Mais cette fois-ci, ya pas de potion magique.

Non, c'est une logique démagogique et totalement inconsciente des contraintes du monde réel. Pour te donner juste un exemple d'écueil de ce genre de mesure, tu augmentes le salaire en ne tenant pas compte des compétences et de la rentabilité. Tu alimentes aussi sec l'inflation qui en 2 mois va annuler tous les gains de salaire accordé.  
Ca s'appelle l'hyper-inflation et renseigne toi, ce n'est pas la première fois que ça se produit dans le monde.

 
N'importe quoi  
L'hyper inflation se produit lorsque la demande dépasse de beaucoup l'offre, lorsqu'il n'ya presque rien sur les étal des magasins...
 
Or, nous sommes dans la situation exactement inverse : nos étal regorgent de marchandises que l'on voudrait écouler, on peut produire de presque tout à volonté, mais en face il n' y a pas le pouvoir d'achat!  
 
En effet, il y a de plus en plus de pauvres dans un océan de richesses:
La valeur du travail dégringole, comme le prix de n'importe quelle marchandise surabondante.  
C'est là l'un des 2 problèmes majeurs de l'économie de marché capitaliste libérale. (l'autre étant le gaspillage des ressources naturelles)

 
 
toutes les raisons sont vraiment bonnes ka meme pour surtout rien partager .  
 
 
tu me dis "tu augmentes le salaire en ne tenant pas compte des compétences et de la rentabilité" mais moi j'ai jamais dit ca . j'ai bien conscience que si l'entreprise n'a plus de quoi payer les salaires ca le fait pas . non il faut voir ca a l'interieur meme des entreprises , qu'il y ait un reequilibrage des salaires en faveur des plus bas ...un partage en gros ...ca veut pas dire que ca vaudra plus le coup de faire des etudes , ca veut dire que les plus hauts salaires doivent baisser pour nourrir les plus bas , ca veut dire que ya des budgets pub honteux (on a l'impression que c'est mieux de foutre des millions dans la pub au lieu d'en filer un bout a ses salarié ) , ca veut dire que des actionnaires font des benefices irreels sur le dos des employes de l'entreprise , enfin bon tout plein d'incoherences quoi ....  
 
ca veut dire qu'avec un smic aujourd'hui tu fais plus rien et il est temps d'y faire quelque chose de reel en faveur de ce salaire minimum et c'est pas en augmentant l'insecurité sociale que ca changera quoi que ce soit . les entreprises n'augmenteront pas les salaires de leurs employés meme si on leur donne les moyens de faire des ajustements structurels (entendez par la que l'entreprise peut embaucher quelqu'un et le virer comme elle veut )  
 
en gros on nous demande d'accepter l'insecurité sociale (precarité en politiquement correct) sans rien en echange ....

 
Renseigne toi sur les statuts juridiques des entreprises en France mon gas. Seul le statut d'entrepreneur rend la personne responsable des dettes sur ses biens personnels.  
 
 

Euh... haha héhé hoho. Pour avoir bossé sur une chaine de montage d'un grand constructeur automobile français, je t'assure que les conditions de travail sont très loin d'être harassantes

Je connais le statut juridique des entreprises. J'ai été cogérant et je suis actionnaire minoritaire d'une PME. Un chef d'entreprise, meme de SARL, donc théoriquement à responsabilité limitée seulement à la hauteur du capital qui peut maintenant etre de 1 euro (!), pour avoir un pret, engage souvent ses biens perso. En cas de défaillance, ces biens hypothéqués sont saisis et le premier créditeur remboursé est... l'Urssaf, avant le salaire des employés. Pleins d'ex-entrepreneurs, petits ou grands patrons se sont retrouvés sur la paille comme ça.
N'aies pas l'impression que je défends des patrons suceurs de sang. Je ne fais que te décrire la réalité de pas mal de français qui ont le malheur ou l'outrecuidance de devenir un jour leur propre patron.

Désolé, tu ne maitrises pas les mécanismes élémentaires de l'économie. La hausse salariale est un des mécanismes classiques de l'inflation. Il en est de meme lorsque l'Etat "fait marcher la planche à billet", cad génère un excédent de liquidité.  
 
Une demande qui dépasse l'offre n'est qu'une des conséquences de la hausse salariale. On peut avoir une organisation de la rareté de l'offre par l'entente illicite entre producteur, ce qui fait que la demande dépasse l'offre sans qu'il y ait inflation (par exemple les quotas de l'OPEP). On peut avoir une demande qui dépasse l'offre de manière cyclique ou récurrente sans qu'il y ait inflation (par exemple le marché de la truffe). On peut avoir une demande qui dépasse l'offre de manière structurelle sans inflation (par exemple les étals vides en Soviétie à l'époque du paradis communiste).
 
 

Encore une fois, regarde vraiment ce qui se fait ailleurs et ne te contente pas de prendre l'exemple de la France, qui va mal justement parce qu'elle s'est refusée au libéralisme et parce que le poids de l'Etat est écrasant, pour accuser l'économie de marché de tous les maux.  

rien ne t'y oblige
 
il suffit d'avoir un capital de départ assez élevé et de pas demander des emprunts de montants déraisonnables ; les banquiers prêtent quand ils estiment avoir de fortes chances d'être remboursés, c'est pas Emaüs non plus
 
c'est pour ça qu'avoir diminué le capital minimum pour une création de SARL à 1€ n'est utile que dans des cas très particuliers

Si les banques pretent, c'est bien que c'est parce que pleins de gens n'ont justement pas un capital "de départ," d'en cours ou d'arivée suffisant pour leur projet. Faire du capitalisme sans capital, c'est moyen...
Ce que tu dis ne contredit donc en rien le fait que pleins de gens démarrent ou gèrent leurs affaires en gageeant leur biens immobiliers, ce qui représente un risque inimaginable pour les prosateurs qui pensent qu'il suffit de ... pour que ...  
 

On est bien d'accord. Toujours est il que le seuil de 30 kF, puis de 5 keuros (pour les SARL) a été supprimé et je connais pleins de prestataires de services qui montent leurs affaires avec un capital de 1000 euros.

Et tu crains que la demande dépasse l'offre, actuellement ?
Notes que à force de bazarder tout notre tissus industriel, un jour ça finirait par arriver.
Il ya tellement de mauvaise foi dans tes réponses qu'il est impossible de discuter sereinement.

 
Loin de là!  
 

 
Il est difficile d’allier croissance et inflation. Un jour il faudrait sortir de la logique de Friedman. Les pantins de la BCE n’ont toujours pas compris que les taux d’intérêt trop élevé brisaient les efforts de croissance de la zone euro.  
L’inflation n’est pas un mal en soit ! La période des 30 glorieuses à été marqué par une forte inflation et pourtant employé ou employeur ont largement profité de la croissance !
 
De toute manière ton raisonnement est trop étriqué. L’adage hausse salaire=inflation n’est bon que pour justifier la compression des coûts salariaux.
Inflation : Déséquilibre macro-économique qui entraîne une hausse des prix. Cette inflation peut être causé par les coûts/la demande/la monnaie/marché oligarchique.
Si les hausses de salaires sont proportionnellement accompagnées par des baisses fiscales la situation est équilibrée. Pas d’inflation puisque la rentabilité des entreprises reste la même. Au mieux la rentabilité augmente car la hausse du PA des consommateurs poussent a la consommations.
 
A mais ouiiiiii j’oubliais que rationnellement le capitaliste cherche le profit. Par conséquent les cadeaux fiscaux (ou juridique : cf CNE ), au lieu de les distribuer aux salaries il se les met dans sa poche ou celle de ses actionnaires. Le libéralisme tout azimut ne ferait que aggraver se rapport de force asymétrique (employeur/employés), car l’Etat ne serait plus en mesure en contrôler les salaires. On se retrouverait finalement avec un salaire de subsistance (que nos libéraux rêve tant). Bonjour le progrès social (bouh qu’elle vilain mot ) et surtout a terme au revoir le capitalisme car plus de marché solvable = plus de capitalistes.

Tu me sembles bien prétentieux de traiter les gens de la BCE de "pantins". Pour pouvoir le faire, il faut déjà que tu prouves que tu maitrises un tant soit peu l'économie, ce qui ne me sembles pas évident. La hausse des taux, ce n'est pas juste pour casser la croissance, juste pour te faire plaisir. C'est aussi NOTAMMENT pour attirer plus d'emprunts obligataires nécessaire pour financer les gouvernements européens qui ont tous un déficit public à éponger. La hausse des taux, c'est notamment aussi pour éviter que la bulle immobilière ne soit trop grosse ce qui risque de faire d'énormes dégats direct et collatéraux.
 

C'est ce que les économistes partisans de la relance n'arretent pas de dire, sans succès, à la BCE qui s'accroche à sa politique de la monnaie forte comme les morpions aux poils d'un jésuite. . La zone euros est celle qui a la croissance la plus faible (sauf l'Irlande qui bénéficie de l'effet de rattrapage et qui pratique une politique beaucoup plus libérale que  celle de n'importe quel pays de l'europe continentale) alors que les pays européens qui ont dit non à la monnaie unique sont ceux qui font le plus de croissance (GB, Danemark, Suède).
 

Mon raisonnement, "étriqué" ? Tu ne manques pas d'air toi avec tes analyses altermondialiste, anti-libéral primaire, anti-capitaliste, anti-patron, anti-tout obscurantistes à la noix alors que je disais expressément que ce n'était qu'UN DES mécanismes de l'inflation. Des motifs d'inflation, je pourrais t'en citer 10, encore faut il que tu sois capable de comprendre ce que je dis!    
 

Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne
 
Article de Cornelius Castoriadis paru in Socialisme ou Barbarie N°32 en 1961
A l'occasion du cinquième anniversaire de la mort de Cornélius CASTORIADIS (26 décembre 1997)
 
La contradiction fondamentale du capitalisme
 
 
 
Le capitalisme est la 1ère société historique dont l'organisation contienne une contradiction interne insurmontable. Le capitalisme est une société divisée en classes. Ces classes s'opposent car leurs intérêts sont en conflit. Mais l'existence de classe et l'exploitation en soi ne créent pas de contradiction, elles déterminent simplement une opposition ou un conflit entre deux groupes sociaux : il n'y a pas contradiction dans une société esclavagiste ou féodale. Les esclaves peuvent se révolter contre les maîtres : les deux termes du conflit restent extérieurs l'un à l'autre et l'activité des exploités n'oblige pas les exploiteurs à transformer leur société.
 
Mais le capitalisme, au contraire, est bâti sur une contradiction intrinsèque. L'organisation capitaliste de la société est contradictoire au sens rigoureux où un individu névrosé l'est : elle ne peut tenter de réaliser ses intentions que par des actes qui les contrarient constamment. Le capitalisme est obligé de solliciter la participation des salariés au processus de production, en tâchant de rendre cette participation impossible : cette contradiction constitue le noyau du rapport social capitaliste. Il apparaît dans l'histoire lorsque certaines conditions sont réunies :
 
1° Le travail salarié doit être devenu le rapport de production fondamental. La signification du travail salarié est double :
-  direction et exécution se séparent de plus en plus : l'objet , les méthodes et les moyens de production tendent à être déterminés par un autre que le travailleur ;
-  la rémunération du travailleur et l'effort qu'il doit fournir sont indéfinis. Aucune règle objective ni calcul ni convention sociale ne permettent de dire, dans une société capitaliste, quel est le salaire juste ou l'effort à fournir pendant une heure de travail. Dès lors le "contrat de travail" , provisoire et renouvelable, ne repose que sur le rapport de force entre les parties.
 
2° Le rapport salarié ne devient contradictoire qu'avec l'apparition d'une technologie évolutive qui interdit toute stabilisation des rapports de classe.
 
3° Ces facteurs n'agissent que conjoints à une condition sociopolitique et culturelle générale : le capitalisme ne se développe et s'affirme qu'au travers d'une pseudo-révolution "bourgeoise" démocratique qui liquide les statut sociaux antérieurs, prétend que le fondement de l'organisation sociale est la raison, proclame l'égalité des droits et la souveraineté du peuple.
 
L'ensemble de ces conditions donne à la société capitaliste sa nature contradictoire et à la lutte de classes son aspect unique. L'histoire et la dynamique de la société moderne est l'histoire et la dynamique de ce développement. Le développement du capitalisme signifie le développement du prolétariat - c'est-à-dire du salariat - quantitativement et qualitativement. (...)
 
Pour le marxiste traditionnel la dynamique du capitalisme est celle d'une crise quantitativement croissante : misère toujours plus lourde, chômage toujours plus massif, surproduction toujours plus ample. Mais contrairement aux apparences, cette vue implique qu'il n'y a pas d'histoire du capitalisme. Car dans cette conception, le déroulement des évènements est indépendant de l'action des hommes et des classes : les capitalistes n'agissent pas - ils "sont agis" par les mobiles économiques qui les déterminent (...). Les ouvriers "sont agis" plutôt qu'ils n'agissent, leurs réactions étant déterminées par ce même mouvement automatique de l'économie ; l'action de la classe ne peut rien sur l'évolution de la société aussi longtemps que celle-ci n'est pas renversée. On ne voit guère ce que le prolétariat pourrait apprendre au cours de cette histoire, hormis qu'il faut combattre le capitalisme à mort. (...)
 
L'évolution du capitalisme est une histoire au sens fort, c'est-à-dire un processus d'actions d'hommes et de classes qui modifient constamment et consciemment les conditions dans lesquelles il se déroule et au cours duquel surgit du nouveau . (...) Pour la classe capitaliste, se développer signifie accumuler, "rationaliser" et concentrer la production. Accumuler signifie transformer le travail en capital (...). ³Rationaliser², dans le cadre capitaliste, signifie asservir toujours plus le travail vivant à la machine et aux dirigeants de la production, réduire toujours plus les exécutants à l'état d'exécutants. (...)
 
Le prolétariat (...) attaque le fonctionnement "spontané" de l'économie capitaliste en revendiquant augmentations de salaire, réductions des heures de travail, plein emploi. Il s'élève à une conception globale du problème de la société, constitue des organisations politiques, essaie de modifier le cours des évènements, se révolte, essaie de s'emparer du pouvoir. Cette lutte est permanente, même implicite ou informelle, quotidienne et cachée, elle joue un rôle formateur de l'histoire. La lutte des classes signifie que chaque action d'un des adversaires entraîne une parade de l'autre qui à son tour suscite une riposte et ainsi de suite. Chaque classe est modifiée par l'action de l'autre, entraînant des modifications profondes du milieu social, du terrain objectif sur lequel la lutte se déroule : elles contiennent donc une création historique. (...)
 
La tendance permanente du capital est d'asservir le travail² par la division des tâches (...), seul moyen de soumettre un travailleur qui résiste en rendant son travail absolument quantifiable et contrôlable, et lui-même intégralement remplaçable. La lutte ouvrière au plan économique s'exprime par les revendications de salaire. Le capitalisme a fini par s'adapter à une économie dont le fait dominant fut l'accroissement régulier de la masse des salaires, devenue la base d'un marché constamment élargi de biens de consommation. Sur le plan politique, aux tentatives du prolétariat de s'organiser, le capital (...) a finit par faire des organisations politiques ouvrières elles-mêmes des rouages essentiels de son fonctionnement : la "démocratie" capitaliste fonctionne avec un grand parti "réformiste" qui n'est pas simplement la marionnette des capitalistes, mais doit être aussi un parti "de et au gouvernement". (...) Le capitalisme en arrive à détourner à son profit la pression ouvrière pour instaurer, à travers l'Etat, un contrôle de l'économie et de la société servant ses intérêts.
 
Les effets de ces actions s'enchevêtrent inextricablement. (...) Les "solutions" (...) débouchent toujours sur de nouveaux problèmes (la surconsommation), et ce processus traduit l'incapacité du capitalisme à surmonter sa contradiction fondamentale. Mais les moyens utilisés par le capitalisme obéïssent toujours au même impératif : maintenir sa domination et contrôler la société en général et le prolétariat en particulier. Or toutes les sphères de la vie sociale sont maintenant entraînées dans le conflit. (...) Toutes les ressources et les moyens sont utilisés par le capitalisme, le savoir scientifique est mobilisé à son service : psychologie, psychanalyse, sociologie industrielle, économie politique, électronique et mathématique sont mises à contribution pour assurer la survie du système, lui permettre de pénétrer à l'intérieur de la classe exploitée, d'en comprendre les motivations et les conduites et de les utiliser au profit de la "production", de la "stabilité sociale" et de la vente d'objets inutiles.
 
C'est ainsi que la société moderne, qu'elle vive sous un régime "démocratique" ou "dictatorial" est en fait toujours totalitaire .(...) Que le totalitarisme utilise ou non comme moyen privilégié la terreur, ne change rien au fond de l'affaire. La terreur n'est qu'un des moyens dont peut user un pouvoir pour briser les ressorts de toute opposition ; mais elle n'est pas toujours la plus rentable. La manipulation "pacifique" des masses, l'assimilation graduelle des oppositions organisées peuvent être plus efficaces ("communication" et publicité)."

Article datant de 1961, à l'époque où le communisme pouvait encore faire illusion et était le modèle revé par tant de crédules.
Tu as surement supprimé le passage où était pronostiqué la mort imminente du capitalisme, histoire de ne pas ridiculiser davantage son auteur    
 
Bref, ce n'est qu'une propagande de plus qui prédit la fin du capitalisme. Depuis le temps que Marx l'avait dit, écrit et doctement professé, vous auriez pu faire preuve de plus d'imagination.

 
Les articles de benjamin constant sont plus vieux et les libéraux en raffolent.
 
Castoriadis dit le contraire, il montre que le capitalisme se métamorphose et se maintient, au détriment des hommes.
 
En général on adore le capitalisme tant qu' on y gagne. ( comme le system féodal, tant qu' on est seigneur ou évèque ca rulz pourvu qu' on tombe pas dans la gueusaille )

 
 
Oui bon, j'arrête de "débattre". Il y a des limites a prendre les gens pour des cons. Désolé de t'avoir dérangé dans tes petites idées.

 
 
alors toi t'es trop fort : tu me balances que le fait d'augmenter les salaires va augmenter l'inflation (tu le dis comme si c'etait irremediable ) et la ben non l'augmentation des salaires ne pourrait etre qu'une des 10 raisons qui engendrait l'inflation ...ya combien de chance que ca arrive ?? 0,5% ou 3% de chances ? ...est-ce que l'inflation augmente si ya que l'augmentation des salaires , un des 10 mecanismes d'inflation ????   .  
 
 

 
Ils voudraient plus quand ils auraient ce que tu dis...