Reprise du message précédent :

Sauf que dans les faits, elle a vraiment été flambée.

Selon moi il faut rester plutôt objectif et tenir compte en premier lieu des faits et pas du mobile (le consentement de la victime fait parti du mobile).
 
Dans cette affaire, on peut l'appréhender de deux façons:
 
- Objectivement: Le fait objectif est qu'un homme a été tué, il s'agit donc d'un homicide, de plus il est volontaire, ce qui le classifie comme un meurtre. Dans ce raisonnement on ne tient pas compte du mobile ou des raisons qui l'ont poussé à accomplir cet acte. On ne tient compte que de l'action illicite. Donc selon cette conception l'allemand devrait être jugé pour meurtre et en être condamné comme tel et même si sa victime était consentante.
 
- Sujectivement: On tient compte de la situation des protagonistes, de l'auteur du crime, de son intention au moment de l'action, et à ce moment on pourra dire qu'il l'a tué mais uniquement parce que la victime était consentante. Ce qui pourrait peut être le décharger en tout ou partie de sa responsabilité pénale.
 
Nous avons donc des partisans de la conception objective et de l'autre côté des partisans de la conception subjective...Quelle conception seraient la plus adaptée et la plus préférable?
 
Personnellement je pencherais pour une conception objective et qu'il ne faille pas tenir compte de ce qui a poussé cet homme à abréger la vie d'un autre homme, de plus de manière sauvage, peu cohérente à la norme de notre époque. Car selon moi si nous nous accrochons plus à la subjectitivé de l'acte, cela signifierait que nous acceptons plutôt que l'intérêt commun de la vie en société soit inférieure à cette conception subjective.
 
"L'ntérêt de la société, c'est à dire l'intérêt de tous est supérieur à l'intérêt d'un individu."
 
Donc cet individu "défaillant" ne doit pas sous quelque prétexte s'exonérer de sa punition et même s'il est caractérisé par des experts de "malade mental".
 
Un crime exécutée de la manière la plus attroce et la plus barbare n'est-il pas bien souvent perpétré par des personnes étant finalement qualifiées comme des souffrants psychologiques? Dans ce cas lorqu'un crime dans "la norme" serait perpéptré, la personne risquera gros, alors que si cette même personne aurait agit de la même manière mais de manière plus attroce, la plus barbare, la plus hors-norme, elle pourra s'acquitter de sa responsabilité pénale sous prétexte d'être considéré comme un malade psychologique.
 
Maintenant la loi pénale est ce qu'elle est, bien entendu il est difficile de faire une loi pour chaque situation précise (comme pour cette affaire avec le japonnais ou l'allemand) et de faire la différence entre les différents types d'irresponsables pénale (Ex: Un enfant de 6 ans tue un autre enfant du même âge de manière intentionnel car il ne connaissait peut être pas la gravité de son acte, pour lui ce n'était sans doute qu'un jeu / Un cannibale tue sauvagement sa victime et le mange)
 
Et parfois les pires dangereux de la société arrivent à passer à travers le filet sous prétexte qu'on ai tenu compte de cette conception subjective de l'acte "deviant" en question.

   
 
 
après tout, nos ancetres étaient bien cannibales, non?
et puis il a du se dire qu'avec tous les animaux malades (vaches folles, grippe du poulet, fièvre aphteuse etc...) il valait mieux une bonne cote ou un jarret d'homme qu'autre chose  

 
il est toujours en prison ouf, ça va là    

A mon sens, l'hopital psy est peut-être plus adapté  

Arg, j'ai le FHM qui en parle, j'ai lu ça cet été : ça fait pas beaucoup pour un acte pareil dis donc

qui a le lien pour la video
 
nan sans déconné y'a des malade quand même, ca fait peur

les fous  
 
completement taré

Personnellement, c'est pas de la prison qu'il devrait faire. La sentance aurait dû être d'aller voir un psychiatre qui l'aurait envoyé en hopital pshychiatrique se faire soigner.
 
edit :  la vidéo du repas est sur quel site ? ... ok je sors.

 
 
+1 alors qu'une balle dans la tete suffit  

 
Effectivement, quand les actes sont indéniablement prouvés.
 
Sinon camisole chimique.
 
C'est fou quand même que ce genre d'acte puisse se voir appliquer une sentence non (5 ans) ?

La peine de mort contre lui ce serait rendre service à la société. Et là pas d'excuse d'erreur judiciaire, tout a été filmé.

c'est quoi

 
Des médocs à vie pour en faire un légume permanent. C'est mieux
que les électrochocs.
 
Ou sinon une bonne trépanation

 
   précision ... c'est pas un truc ou on enleve un bout de cerveau ... c'est utile ? c'est pas un peu risqué ?  
 
Dites, il est seul dans sa cellules par ce que je connais pas la proportion de gardien dans les prisons allemande mais si c'est comme chez nous, j'ai un petit doute pour sont co-détenu

Hannibal 4 : Jail Meat

booking >> ouais castré et drogué, parceque seulement l'un ou l'autre c'est parfois insuffisant (antécédents aux us et au canada)

 
 
non sa doit couter trop cher a l'état se genre de  truc  
 
un simple flingue avec une balle et hop on en parle plus

 
Je pense plutôt que tu veux parler d'une lobotomie ...    
 
Une trépanation consiste à faire une trou dans la boîte crânienne .  

fé exprés??

avec de la moutarde...

moi je ferai comme dans hanibal, le laché dans un arène rempli de cochons mangeur d'homme... peut être qui comprendra l'effet que ça fait de se faire bouffer...

 
Sisisi, une bonne trépanation poour y mettre les médicaments

visiblement j'avais pas capté cette affaire à l'époque, en dehors du fait que le cannibalisme n'est pas viable comme mode de nourriture (j'ai lu un peu le topic  ), si la personne mangée était bien consentante et disposait de toutes ses facultés, je pense que les 8 ans et demi de condamnation sont justes ....  
 
par contre les derniers post me font peur, une petite horde de pro peine de mort, ça me fait gerber .... si il faut réclamer la peine de mort pour le cannibale, autant la réclamer pour vous aussi ....

Non pas la peine de mort, juste une tite trépanation pour y mttre des médicaments dans sa tête

t'as la trique rien que d'y penser hein ? et pourquoi pas mettre des bonbons dedans ou du vomi et ensuite lui recoudre la tete ? ce serait encore plus excitant  
 

le mec etait totalement consentant, et a meme manger lui meme une partie de son penis, avant de demander la mort a l'autre type.
donc la peine de mort c'est carrement excessif.
au passage le cannibalisme n'est meme pas reconnu legalement en allemagne il me semble.
mais pour moi 8.5 ans ca fait bcp.
je ne connais pas le droit allemand, mais bon, pour m'etre assez renseigné sur cette histoire, le mangé etait totalement consentant, et le mangeur ne poussait et n'incitait absolument pas l'autre a se laisser mangé.
le "mangé" a un moment donné a changé d'avis, et a demander a l'autre de la ramener a la gare pour rentrer chez lui, le "mangeur" ne lui a pas posé de probleme et lui a meme payé le ticket, mais finalement l'autre a enchre changé d'avis et accepté.
 
donc dire que lui que c'est un meurtrier, un assassin c'est trop fort a mon sens.
comme c'est bien expliqué dans un post plus haut, on peut se placer dansdeux cas differents, soit on est objectif soit subjectif.
pour moi c'est plus un suicide assisté qu'autre chose, avec une "clause de cannibalisme" a la clé, une sorte de pacte morbide, l'un voulant mourrir et se manger tout en se faisant manger.
ils ont fiklmé la scene, le "mangeur" a injecté un puisant anti douleur a l'autre gars, il lui a ensuite tranché la queue pour la passer au four, et les deux l'ont degustée.
ensuite l'autre a demander au "mangeur" de finir le travail l'a tué puis l'a decoupé pour le mettre au congel et le deguster petit a petit.
 
c'est un cas a mon sens, bcp trop exeptionnel pour pouvoir calquer des references legale claire dessus.
tout est trop flou pour pouvoir juger ca sainement.

 Donc tuer un fou consentant n'est pas un crime  

On vit une époque formidable tout de même !

Ca n'a rien à voir avec l'époque que l'on vit. Les malades mentaux ont toujours existé et existeront toujours.

 
Mais en arriver à défendre un malade mental qui tue un autre malade mental parce qu'il est consentant est assez caractéristique à notre époque ...  

sauf qu'il n'etait pas du tout fou, il etait cadre sup dans une tres grosse boite allemande, un type rangé comme t'en croise tous les jours dans la rue, ou en tres grand nombresur les forums d'info, d'ailleurs c'est comme ca qu'ils se sont rencontrés les deux.
aucun des deux n'est fou, là est tout le probleme.

C'est quoi un malade mental?

 
Le statut social d'une personne n'a rien à voir avec sa santé mentale ...
Un psychopathe peut être PDG ,cela ne n'empêchera pas que c'est un fou .

Mais c'est quoi un fou alors?

fou c'est une expression populaire qui ne veut rien dire sur le plan medical ou juridique.
une expression populaire dit qu'on est tjrs le fou(ou le con) de qq un d'autre.
 
les deux gars etaient totalement conscient de leur actes et en pleine  possession de leur moyens.
un des deux a decider de se faire bouffer c'est tout, rien de plus con, en soi, qu'un suicide.
mais c'est un enorme tabou de nos societé.

 
Personne atteinte de troubles,de désordres mentaux.  

 
ça ferait un smiley sympa