Reprise du message précédent :
Pas facile a saisir c'est bien là le problème
Qu'il laisse ses effets de style dans son placard et là il sera écouté...
 
edit : dans un même temps il ne sera plus invité par contre    

Ben le spectateur lambda a du faire comme toi : se moquer de son style et de sa façon de parler avec son sempiternel sourire, tout ça sans faire l'effort d'écouter. Donc on l'a invité pour ça, et je trouve ça triste de la part d'Ardisson (ou de quiconque l'a choisi). Mais y avait aussi le président pour la légalisation contrôlée du canna qui présentait plus sérieux.
Puis pour faire juste mesure, le représentant de l'UMP était franchement ridicule dans ses propos qui souffraient d'un manque de profondeur et de nuance assez risibles (s'il n'était pas député).

 
Moi c'est ce que je pense pour les politiciens...
 
En même temps, on voterait plus pour eux
 
*EDIT : tiens, chuis très sarcastic ce soir *

 
C'est clair si aujourd'hui on avait pas a se battre pour faire rentrer dans la tete des gens que le canna c'est pas si méchant l'attitude de gyneco elle me ferait rire...
 
Le problème est Qui a touché le spectateur non fumeur, celui qui doit etre convaincu avant que les choses bougent dans notre beau pays ?  
Ce spectateur qui connait rien des effets des drogues douces
 
D'un côté on a (j'imagine j'ai pas vu ) cet homme politique farouchement opposé, avec ces exemples extremes de jeunes qui se droguent et qui font plus rien a l'école, qui se referment peu a peu sur eux etc etc toute les conneries bateaux... (visiblement illustré d'un joli reportage totalement orienté sur ce genre de cas, des reportages ou on va pas a chercher a comprendre le problème du ptit jeune mais on regarde les conséquences   )
 
De l'autre Doc Gyneco et son air absent    
 
Bon ben moi jpense que les gens vont bien vite en besogne et n'imagine même pas à un moment que l'ont puisse laisser les gens fumer leur gros peinard et ça ca commence a me saouler

Je crois que le doc joue beaucoup avec son image...

Tout à fait
 
Effectivement il n'a pas dit que des conneries, il a dit même des choses très sensées. Mais certainement pas de la bonne facon.
 
Quand une femme ayant des a priori fort négatifs à la base, qui raconte émue l'histoire d'une de ces connaissances proches dont le canabis a détruit la vie, tu lui répond pas en faisant des figures de style, en jouant avec les mots. T'as aucune crédibilité même si le fond est intéressant. C'est tout

ben oui malheureusement bcp de gens sont plus sensible à la forme qu'au fond. Il l'a d'ailleurs exprimé ce fait.

Mmmmmmmh...
Dites donc fumer un spliff ou boire quelques verres un peu remplis, faudra qu'on m'explique la différence... L'alcool est bien plus efficace et donc dangereux qu'un petard hein... Sauf qu'il est légal...
C'est ridicule.
D'ailleurs tout ce fric qui tourne en dessous donne l'argent à la mafia: proxenetisme d'enfants etc...
Donc déjà faudrait s'attaquer aux mafiosi avant de foutre en taule le fumeur de spliff...

Physiologiquement tu veux dire ? Comme je l'ai deja explique on peut pas vraiement les comparer, mode d'action et effets trop differents.
 
En plus, si tu veux comparer "quelques verres bien remplis", c'est pas un spliff qu'il faut (ou alors bien bien charge a la rigueur)...
 
Tout ca pour dire que oui, il est assez ridicule que le canabis soit catalogue drogue et le pinard boisson nationale. A contrario, dans beaucoup de pays du proche/moyen orient, c'est l'inverse

 
Seul problème, les mafieux ne font pas dans la cannabis, c'est bon pour la talibans ça, monsieur, eux ils font dans l'héro ou la coke
 
Autre chose : l'alcool est autorisé, "à consommer avec modération".
Le cannabis est interdit, c'est comme ça. Si t'es pas content c'est le même tarif.
Si tu souhaites pouvoir consommer avec modération du cannabis, il faut afficher ton souhait, saisir ton député, créer des comités de soutien. En un mot : se bouger le cul. La société n'avance que rarement toute seule dans le bon sens (Et quand je parle de bon sens, je ne parle pas de fumer légalement un joint )
 
Ceci dit, cette proposition de loi est une vaste blague :
1/ Plus de taule (que les gens ne faisaient pas de toutefaçon...), maintenant on va leur soutirer du pognon (qu'ils ne paieront pas de toute façon car une bonne partie est insolvable, ou aura des délais de paiement, saisie sur salaire etc.)
2/ Plus de permis, plus de voiture, plus de cyclo, comme ça ils pourront plus bosser pour ceux qui le pouvaient ou aller à l'école, et on les foutra dans une merde noire comme c'est pas permis.
3/ Plus de téléphone portable   ....Mais il est cintré celui qui a pondu ce texte ?    
4/ Plus de chéquier. Effectivement, l'absence de chéquier l'empèchera forcément d'acheter sa barrette, le dealer ne prend pas la carte bleue    
 
Bon, restons sérieux, ce projet de loi est une plaisanterie, mais le 1er Avril est passé depuis longtemps pourtant.

C'est clair. Perso je n'encourage pas spécialement la consommation de cannabis, c'est juste que pour moi, canabis ou alcool, tout est dans la dose: peu de cannabis = no prob, peu d'alcool = no prob; beaucoup de cannabis = t'es fonfon, beaucoup d'alcool = t'es bourré.
 
Donc je vois pas pourquoi on s'acharne comme ça sur le cannabis...
 
 
Et puis sanction ou pas sanction, hein, on n'a aucun probleme à s'en procurer, et je doute qu'on vienne vous cherchez chez vous dans votre fauteuil parce que vous fumez un join...
 
 
Perso, le cannabis c'est pas mon truc, mais je vois vraiment pas pourquoi on le diabolise plus que l'alcool.  
 
Ce qui m'emmerde dans le shit (jeu de mot à deux balles), c'est que ça alimente tout une économie souterraine. Et c'est ça qui est dangereux...

 
+1 avec beaucoup de zéros derrière.

Les idées recues sont difficile a faire changer  
ptre que d ici 20-30ans quand ca sera nous les vieux et ont sera ptre plus ouvert

Et puis, on ne peut pas empêcher les gens de se droguer, de fuire dans les volutes de fumée ou le ruissellement d'un alcool... Baudelaire, Apollinaire... Un mal de vivre dont on n'arrive pas forcément à se défaire; et si les substances ne sont pas une solution, elles le semblent quelquefois...
 
 
Pour ma part, c'est très simple
L'état à besoin de fric
On n'envoie de toute façon pas en taule un fumeur de ganja
 
==> On fout une amende au fumeur au lieu de l'envoyer en prison.
 
Pour moi, c'est aussi simple que ça ce projet de loi...
Ce qui va me permettre une digression politique; à savoir que pourtant je suis socialiste, mais que dire d'un Etat aussi mal organisé, inefficace et coûteux? Pour moi les réformes sont évidentes, on peut les mener différement (notemment de manière plus égalitaire), mais il FAUT les faire; et si EDF est en train de se faire privatiser petit à petit, c'est parce qu'ils n'ont jamais accepté aucune réforme... Donc on se fait du pognon comme on peut, en tondant encore et encore plus le mouton citoyen...
C'est une caractéristique de ce pays: on ne peut rien faire.
 

C'est surtout parce-qu'une recommandation europeene le propose  

 
Yep c'etait mon sujet de bac en Eco cet année  

Aussi, c'est vrai.

Surtout en fait.
 
Car le marché de l'électricité est très particulier et ne se prête pas à une libéralisation comme le marché des télécoms. Et au final, on a rien à y gagner, puisqu'il y aura une hausse des prix. Pour le cas d'EDF, c'est pas une nécessité économique donc, c'est purement idéologique.
 
Mais je crois que c'est un peu HS là

Chacun fait ce qu'il veut du moment qu'il est avertit des conséquences que la prise de drogue entraîne, qu'il est responsable de ses actes (la majorité n'est pas évidente, certaines personnes ont dépassé les 18ans mais sont totalement irresponsables), et surtout qu'il n'entraine personne directement (accident de la route, folie meutriére..) ou indirectement (entrainer des gosses, dealer...).  
Bcp de personnes se shootent seules sans faire de mal à personne sauf à eux mêmes mais c leurs vies.
Mettre en prison ou infliger une amende à qqn qui se drogue tout seul dans son coin sans que personne à part lui ne subisse les conséquences ca me parait un peu n'importe quoi, je veux dire on est libre de mener la vie qu'on veut, si on veut se déchirer le crâne c notre droit, dans ce cas interdisons le suicide comme au moyen age.
Il est clair que l'état à besoin de fric, c + une question économique que morale (dans ce cas le tabac ne serait pas en vente), croyez moi les politiques s'en cognent qu'on se drogue ou pas mais il faut bien trouver un moyen de faire rentrer l'argent, c comme ces radars automatiques, idée astucieuse pour se faire du fric surtout qu'une fois les radars dépassés tout le monde accélèrent.

Oui mais non. Parce-que des connards qui ont bu un verre ou deux mais sont toujours maitres de leur vehicule, ils causent des accidents tout les jours. Des types cames jusqu'aux yeux qui te font suer le soir dans les centre-ville de grandes metropoles, c'est pas des legendes urbaines.
 
Effectivement, si les drogues restaient chez eux, si ils faisaient en sorte qu'on aie pas a leur payer l'hopital lors de leur overdose/crise de manque, si ils n'entrainaient pas leurs copains dans cette spirale, si si si...
 
Tout le probleme est la, beaucoup trop de drogues font "du mal" a autrui quand ils sont sous dose.

J'ai pas lu tout le topic, mais par chez moi il y a eu en même temps que les contrôles d'alcool, des contrôles de cannabis dans les urines des automobilistes; Un à la Roche/ Yon (85) et un autre à Cholet Town (49).
Il y a eu des suspensions de permis ainsi que des amendes.Heu ya eu une loi qui est passé permettant cela ?

Celle qui interdit la conduite sous l'emprise de psychotropes, drogues diverses, medicaments...

 
Ouais mais c'est quand même nouveau ça des contrôles de drogues au volant, non ? Sachant qu'en plus dans l'ouest france d'où je tire mes sources (sources pas dispo car archives payantes), on recherchait délibérément le canabis.  
 
De plus il y a quand même un truc à ce sujet qui me chiffonne, c'est la fiabilité de ce contrôle.Si j'ai fumé il y a 3/4 jours mon dernier pétard, suis-je positif au contrôle ou non ? Si oui, pensez vous vraiment que je suis encore sous l'état d'un empire cannabistique ? (ou alors c'est vraiment de la Martienne   )

Ca doit bien faire 10 ans que ca se pratique
 

Avec les methodes HPLC les plus recents, on peut retrouver des traces plus d'un mois apres (dans le sang - probablement moins que ca dans l'urine). Mais c'est pas juste positif/negatif, comme l'alcool, c'est une question de dose. Donc, 3 jours, tu es negatif sans probleme.

 
Ah je savais pas pour les 10 ans.  
C'est que sur le journal les 2 évènements étaient proches et que j'ai cru à un test grandeur nature du gouvernement.  
Concernant les tests c'est assez rassurant, mais il faudrait être sur qu'ils ne remontent pas au delà de 12 heures.Pas envie de me faire baiser à la débauche alors que j'ai fumé mon dernier pet la veille au soir.

Ou alors faut faire pareil pour l'alcool

Ben, c'est a la dose, donc si la veille au soir tu as fume comme un pompier et que tu elimines lentement, tu es dedans.

Quelle quantitée parce que là faudra qu'on m'explique

Je connais pas les doses exactes, puis c'est comme l'alcool, certains eliminent plus vite que d'autres

Disons que tu bois un bon verre d'alcool fort, 0.5g/l de sang, la moyenne elimine 0.15g par heure.
8 heures de sommeil, tu as largement éliminé ton verre, c'est sur qu'il faut pas être completement par terre le soir et prendre la voiture le lendemain.
Pour moi c'est pareil avec le cannabis, quoique je ressent l'effet moins longtemps après, mais c'est peut être subjectif...

Tu as bien resume le probleme.

 
Et si on boit beaucoup de flotte entre la fume et le contrôle, cela favorise t-il l'élimination de la dite substance ?

Non. Au mieux ca va un peu la dilluer pour le test urinaire, mais les effets eux seront peu ou pas affectes.

 
personne n'a jamais fait d'overdose de tabac mais ca finit par faire des dégats quand mme de fumer ....