Reprise du message précédent :
Trop belle cette photo!    
 
http://p.airliners.net/photos/middle/4/7/2/1097274.jpg  
 
Pour moi, le plus beau des A340! Ni trop petit, ni trop long!

A l'époque il avait affiché son âge dans son profil

Faut pas déconner, j'ai que 20 ans, mais je connais pas mal de chose qui sont prétendument liées aux "vieux"

 
J'suis de 85 et j'ai connu presque tout ça (ou du moins entendu parler et j'en ai pris conscience rapidement). Par contre le métro en 1ère classe, j'étais pas au courant

Normal, 85 c'est assez jeune quand même

y a du avoir photo chez airbus, que des dérives bleues à l'abreuvoir, 318 340 Beluga et les 380

 
Bon demain j'vais y faire un tour.
J'espère que mon indic aura des news intéressantes pour EA

Tu as totalement raison, les deux musées de Sinsheim et Speyer sont vraiment à voir quand on aime les avions et autre.

se serai cool ,quil ait les couilles de sortire deux ou trois Beluga sur une base de A380 se serait une turie pour les spoters    et la cadance de construction des avions serait hénorme .

 
C'est en prévision si l'A380 est un succès commercial. Enfin c'est c'que disent les rumeurs  
 
Sinon ce matin, OW et DD ont fait leur petit show ! Très chouette ! Malheureusement j'y suis allé les mains vides....
 
Mais promis, j'me ratrapperai dans le courant de la semaine !

moi, j'ai pris quelques clichés de OW et DD de chez moi ... pour faire quelques réglages lumière pour mes orchidées ... résultat: il faut que je mette mes orchidées près d'une autre fenètre
 
Sinon, DD est vraiment sale ...
 
faboss, rien de neuf du côté de EA?

Dis donc, t'es pas sur le topic carasexe là

 
Traduction:  
Si seulement Airbus pouvait fabriquer deux ou trois belugas sur une base d'A380, ce serait l'hysterie chez les passionnés, notamment les spotters.
En outre, cela permettrait d'accelerer de façon notable les cadences de fabrications.
 

Rien, tu n'es pas dans le HFR-moove

 
Bah comme l'a dit thewayup, il est prévu qu'il fasse son premier vol entre le 24 et le 28 août !
 
 
 

 
 
 
Rapport au célèbre chat caramail dans lequel on recense un fort taux de mâle en manque de tendresse.

 
Ouai mais à ce moment là c'est sans fin: les passeurs de drogue en ingèrent dans le système digestif pour les récupérer ensuite...
 
J'exagère peut être mais il y a bien un moment ou on pourra plus continuer...

Pas terrible la combustion des gaz
 
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5794992

Oui j'allais le dire. Le terroriste, il n'a qu'a ingerer une mini-bombe et se faire exploser en vol.
 
A ce compte la, ca va etre radiographie pour tout le monde avant l'embarquement.    
 
Non, franchement, contre un terroriste determiné, je ne sais vraiment pas si il y a une parade quelconque.
 
Sinon, pour ce qui est des japonais et Airbus, je ne sais pas s'ils sont encore pret à lacher Boeing. En effet, Kawazaki prevoit d'ouvir une deuxième usine pour faire face a une probable augmentation de la cadence de fabrication des 787.
Theoriquement, JAL et ANA sont indépendantes donc ca ne devrait pas jouer mais on sait tous que la politique et les commandes d'avions sont souvent liées.

D'ou ce que disait luberon il y a un petit moment: la securité absolue n'existe pas.
On ne peut que rajouter des élements qui, a chaque fois compliquent un peu plus la tache de l'agresseur.
L'obligent a connaitre plus de choses, de plus en plus complexes, a travailler en equipe, de plus en plus nommbreuse, etc...

 
Penses tu!    
 

 
Sur cette photo, c'est avant tout du à l'injection d'un melange d'eau et de methanol pour augmenter la poussée.

Sinon, on peut toujours prendre le train!    
 
 
...
 
 
...
 
 
...
 
 
...
 
 
 
 

Fumée tue.
 

Ouais mais là tu triches, y'a injection d'eau

 
je sais, j'ai edité un peu avant ta réponse!    
 
N'empeche, ca polluait pas mal ces PW de l'époque!    

Je me demande si ça polluait vraiment plus que les turbofans de l'époque sans injection d'eau Peut-être le fait que la fumée soit plus visible que le léger voile gris fait dire que c'est plus polluant

Et le fait de faire tout ce cirque pour la sécurité fait que les actions terroristes atteignent leur but
 
Faire peur et "pourrir" le système: c'est les gens qui au final patissent des mesures de sécurité, et ça pose de gros problèmes de logistique, de délais, de couts...
 
Bref ils réussisent a foutre le zouc...  
 
Et a mon sens lorsqu'un mec voudra vraiment faire une action il aura un temps d'avance et on pourra pas y échapper.

Ah oui effectivement    
 
Mais ils étaient pas capable de faire des moteurs qui brulaient mieux le carburant ?
 
On y arrive bien maintenant

 
ca fait penser que, si j'etais kamikaze, sachant que je vais crever a la fin, pourquoi ne pas me faire implanter de faux seins avec non pas des poches de silicones, mais tout autres produits, et une fois embarquer les retirer ?
 
 
la personne qui est determiné arrivera toujours a imaginer un moyen de passer amha, alors faut arreter la psychose...

J'osais pas le dire    

Tiens, c'est marrant, je ne dis pas que ton opinion est fausse, mais je ne vois pas du tout ça comme ça.
Pour moi, les mesures permettent justement de continuer a prendre l'avion sans avoir la trouille, ce que je prendrais pour un echec, si j'etais terroriste.
Le succés se serait la panique et plus personne dans les aeroports.
Dans le même ordre d'idée, tu sais qu'un cambrioleur peut rentrer chez toi trés facilement, pourtant tu fermes a clé quand tu t'en va.
Ca ne fait pas de toi un psychotique.
Ainsi tu lui fais perdre 10 secondes, c'est peu, mais ça lui complique un petit peu la vie.
Tu ne peux pas l'empecher de rentrer, mais tu peux ajouter des obstacles qui vont peut-etre le dissuader.
C'est le principe.

 
C'est vrai ça, pourquoi on a pas fait tout de suite des reacteurs plus efficaces et plus silencieux...
Et pourquoi on a pas fait tout de suite des moteurs turbo-diesels pour les bagnoles (avec injection directe, common rail étouétou), on y arrive bien maintenant ?
D'ailleurs, j'y pense, pourquoi on a pas fait de suite des processeurs a 5GHz, des disques durs de 1000 Go au lieu de s'emmerder avec des disquettes ?
On y arrive bien maintenant ...
Et pourquoi on construit pas tout de suite ce qui existera dans 50 ans ?
On est con, dés fois !

 
   
 
 
 
Une réponse plus intelligente est que il y a 40 ans l'environnement et l'économie de pétrole n'étaient pas une priorité (on n'évaluait pas les retombées environnementales et on s'en foutait, >> exemple du charbon) et le baril de pétrole était a 4 dollars.
 
Si tu veux jouer au con avec moi tu vas gagner ça c'est sur... T'as démontré de belles capacités. Mais il faut de tout pour faire un monde  

D'ou la récession du secteur aérien après le 11 septembre    
 

Quand t'as des histoires de passagers qui se rebellent contre l'équipage tous les 2 jours, pour X raison toujours aussi abracadabrantesque ce n'est pas de la panique ?
Quand a l'embarquement on fait expulser deux mecs """"suspects"""" de l'avion parce qu'ils ont commis le délit de parler arabe ;  ou qu'en vol on tombe sur une femme car ellle allait souvent aux toilettes...
 

Des mecs qui égorgent des "infidèles" ou se balancent contre des tours sont facilement dissuadables.
D'ailleurs ce sont des gens facilement impressionnable qui risquent de renoncer si tu rajoutes des obstacles.
 
D'ailleurs le terrorisme se combat par la dissuasion c'est bien connu: c'est pour ça qu'il existe depuis la nuit des temps sans qu'on arrive à lutter efficacement contre lui.

 
Non, je ne veux pas jouer au con avec personne, mais il y en a vraiment qui creusent le trou et se jettent dedans.
Relis-toi et ait un peu d'humour que diable...
La technologie a evoluée, c'est sur, là comme ailleurs, poussée par le prix du pétrole, surement, mais pas seulement.
Le petrole "Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire... Oh! Dieu!... bien des choses en somme."
Comme les reglementations sur le bruit, l'environnement, etc...
Et puis même avec un petrole pas cher, en en brulant moins on augmentait l'autonomie (ou on diminuait le poids pour une autonomie equivalente), ce qui était quand même interessant, donc c'etait pas (la seule) explication.

Le principe d'un réacteur c'est à la base ultra basique, tu compresses de l'air du fout du pétrole rafiné et t'enflamme le mélange. Le pétrole est resté le même, le principe de la réaction aussi.  
 
On pouvait dès 1960 faire des réacteurs brulant mieux le combustible. (je met a part les progrès de silence et de consommation qui là n'auraient pas pu être faits d'entrée)
 
Bref c'est fou comme de suite je suis moins le débile pour lequel tu as voulu me faire passer en te sentant drole/intelligent quelques instants.
 
Bref compare pas ça aux progrès des microtechnologies de pointe, même si tu veux essayer de faire passer quelqu'un pour débile...
 

C'est pour ça que Airbus et boeing n'ont jamais vendu autant d'avion ?    

Il y a de la tension, c'est sur, mais on continu a prendre l'avion.
Depuis Londres, les journalistes sont aux aguets, la même chose serait arrivée en mai, on en aurait pas parlé.
C'est pas ça la "panique".

Deja tu dissuades tout ceux que tu peux dissuader, c'est deja pas mal, et les autres, (ceux que rien n'arréte), tu leur complique la vie, tu les obliges a connaitre mieux le systeme, a mettre au point des stratagémes complexes, a etre plusieurs, a etre coordonnés, etc...

 
Ben alors c'est tous des cons, alors ceux qui font de la recherche sur les reacteurs, et RR et GE nous cassent les c.... pour rien...
 

Aucun lien.
Qui sait combien ils en auraient vendu sans tout ce qui se passe?
 
Et s'il est sans doute valable cet argument ne remet pas en question la fragilité du secteur du tourisme et des compagnies aériennes après chaque attaque terroriste. Rien ne sert de contrer avec un argument à côté

Il essaie d'avoir le dernier mot Lis bien, n'essaie pas de tourner à la dérision
 
> Je dis que les chercheurs sont loin d'etre cons vu les progrès immenses en silence, puissance et consommation.
 
Mais que faire une meilleure combustion du kérozène était largement a la portée dès 1950, on connaissait déja tous les principes de la combustion, ça n'a pas évolué.
 
C'était simplement pas dans les objectifs vu le peu d'intérêt pour l'environnement, la santé, et le peu d'ampleur du trafic aérien à l'époque.

Niveau consommation, poussée ce sera identique entre les 2 types de moteurs?