Reprise du message précédent :
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/451483  
 
   
Selon Reuters, le fabricant de cet avion, Thales , a déclaré que la fonctionnalité en question est prise en charge par un logiciel qui ne relève pas de sa responsabilité.

Il n'y a qu'à les faire voler de nuit  

sinon ?
 
Plusieurs de ses appareils équipés de moteurs Pratt & Whitney (probablement le modèle PW1100G-JM équipant les A320 neo, même si le détail n’est pas encore connu),  
devront désormais respecter des procédures spécifiques dans certaines conditions de froid extrême. Si l’avion doit affronter du brouillard givrant ou si la visibilité est inférieure à 150 mètres, il devra même renoncer au décollage.
 
https://www.presse-citron.net/avion [...] e-moteurs/

Les normes, protocoles et autres procedures qui font leur job  

 
Pour la plupart des avions, le changement de logiciel avec sa version précédente prendra «quelques heures». Mais pour quelque 1000 avions cela impliquera le changement du matériel informatique «ce qui prendra des semaines»
https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] s-20251128

 

*
Entourer les UC de papier alu devrait suffire !      

Ce bordel logistique que ça doit être chez les différentes compagnies aériennes    
 
Sans parler des gens qui devaient partir en week-end

ça traîne pas !

Non mais au final Airbus a publié un correctif dans la nuit. Seuls les A320 sharklets sont concernés, et comme ce sont généralement des versions plus récentes, l'upload de la MAJ est plus rapide.
 
C'est devenu un quasi non-evenement.

A320, Mr Pécheux style

Source :
https://www.airbus.com/en/newsroom/ [...] eet-action
https://www.airbus.com/sites/g/file [...] action.pdf

L'update logiciel est évidement une rustine. (augmentation de la durée de transparance par exemple, non prise en compte des changements de consigne brutales ou aléatoires, donc trés rapide à modifier)
Croire que ce type de modification permet d'être transparent aux perturbations électromagnétiques...
Seul une refonte du matériel, ou en tout cas protection contre les champs fort des parties sensibles de l'électronique peuvent résoudre ce problème, donc Thales a une partie de responsabilité ça me parait évident.
Tout matériel électronique aéronautique subit tout une campagne d'essais EMI/EMC avant sa mise sur le marché, ce qui n'est pas forcément réalisé lors d'upgrade hardware mineur, il y a eu peut-être eu un loupé de ce côté.
Mais encore une fois, l'événement chez Jet-Blue est une accumulation de circonstance qui ont amené à l'incident.
La simple action d'observation de l'activité solaire en préventif permettrait d'autoriser ou non le vol de cette flotte impactée.

Au moins on peut quand même constater et se féliciter que chez Airbus quand ils constatent un problème ils se décident à le résoudre rapidement, pas comme chez Boeing ou les problèmes sont mis sous le tapis ou arrangés avec la FAA.
 

Oui, je serais pas surpris qu'il y ait eu une pression américaine pour grounder les 320 histoire que ce soit pas toujours boeing qui soit pointé du doigts.

Parceque des tôles airbus aussi en a ou en a eu  

#complot.

Que des rayons cosmiques impactent des bits informatiques ok pourquoi pas la proba n’est pas nulle mais en quoi le patch va y remédier car lui aussi est constitué de bits….

le logiciel peut être fait de manière à résister mieux, en gérant mieux le risque que la mémoire soit non fiable (mémoire normalement qui aussi a des protections contre les bitflips, mais c'est jamais 100%)... en faisant des opérations en double/triple à plusieurs endroits différents en mémoire pour vérifier que les résultats sont cohérents, en interdisant tout changement trop anormal par rapport à ce qui est attendu ou autre (là l'incident c'est l'avion qui a  plongé subitement, avant que l'autopilote ne corrige quelques secondes après, on peut imaginer que le logiciel de la version d'avant avait une protection pour éviter ça)

Redondance des informations à différents endroits de la mémoire ?
Ajout de codes correcteurs ?

Comment ils savent que c'est dû aux radiations solaires ?

On en sait plus sur le bug ?
Comment des rayonnements solaires peuvent provoquer ça ?  

ben ils ont du analyser la mémoire de l'appareil défectueux et voir que la mémoire a pris un peu cher, aux endroits où ça avait une importance pour le code déployé, et que ça correspond au problème que l'avion a eu (et ils ont probablement regardé si en plus à ce moment là le soleil était un peu énervé)... Et la mémoire est sensible aux radiations solaires, c'est connu c'est pour ça qu'elles ont des protections en plus et même du blindage en général, mais c'est pas infaillible.

Le WE de Thanksgiving. Elles vont être contentes les compagnies américaines.  
Apparemment, faut juste faire une MAJ logicielle. Dommage de pas avoir prévu l'OTA comme sur les voitures.

sur avherald ça couine que ça a été annoncé le vendredi, qui a priori est le jour creux juste après les jours les plus chargés de l'année (et c'est black friday les médias parlent d'autre chose), ils accusent limite la FAA d'avoir retardé l'annonce pour protéger airbus.. sauf que bon, le dimanche juste après avec les retours est justement le pire jour ça ne tient pas deux secondes
 

Je l'ai indiqué, c'est très simple.
En augmentant la transparence à de brusque variation de data. Une sorte de filtre numérique.

 
Ils ont du augmenter (ou pas) la puissance des émissions rayonnées durant un test de vérification CEM/EMI et se rendre compte qu'à des niveaux d'éruption solaire de classe X ça met un ELAC en défaut (pilote un actionner aileron ou profondeur de manière incohérente)

ça parle au final d'une centaine d'appareils bloqués au sol sur les 6000, largement moins qu'au début (c'est un poil foireux quand même les annonces dans tous les sens depuis hier, ils n'ont pas accès aux données pour anticiper les conséquences de leurs annonces et savoir combien seront vraiment impactés au delà d'une maj du soft ? ).
Air france ou easyjet ont déjà annoncé avoir mis à jour tous leurs avions sans impacter le planning. Et la maj peut se faire à distance.

Ils ont prévenu officiellement les compagnies en avance, bien avant que l'EASA diffuse son AD...et que la FAA prenne en compte cet AD et le diffuse également
 
L'AD vient d'être mis sur le sitr de l'EASA  :  
 
https://ad.easa.europa.eu/blob/EASA [...] 5-0268-E_1

Airbus a rectifié dans la nuit la recommandation. Elle ne portait plus que sur les A32x équipés de Sharklets entre autres. Chez AF c’est même pas 10 avions.  
 

Oui mais sans AD pas d’annulation en préventif  

 
oui, ça fait amateur quand même ... et la comm doit être contente de se taper un shitstorm massif pour si peu au final

Je crois que la com préfère ce scénario au scénario inverse

AF a quand même placé un 777W sur un CDG-TLS ce matin à cause des problème d’A320

 
CDG-MAD et CDG-CMN en 777-200
CDG-TLS et CDG-NCE en 777-300
CDG-BCN et CDG-MXP en 787

Il est applicable à partir de ce soir pour ces versions :

AIRBUS S.A.S.

A319-111
A319-112
A319-113
A319-114
A319-115
A319-131
A319-132
A319-133
A319-151N
A319-153N
A319-171N
A319-173N

A320-211
A320-212
A320-214
A320-215
A320-216
A320-231
A320-232
A320-233
A320-251N
A320-252N
A320-253N
A320-271N
A320-272N
A320-273N

A321-211
A321-212
A321-213
A321-231
A321-232
A321-251N
A321-251NX
A321-252N
A321-252NX
A321-253N
A321-253NX
A321-271N
A321-271NX
A321-272N
A321-272NX

https://drs.faa.gov/browse/excelExt [...] 34243.0001

Oui mais non

on allait pas laisser les cadres d'Airbus en carafe

Les cadres d'Airbus habitent à Blagnac, ils viennent bosser en vélo, pas en 777

En fait c'est quand même pas des annonces supposé rendu public.

Il y a plusieurs phase :
"merde ont va devoir grounder"
Donc il faut avertir rapidement les compagnie pour qu'elles soient au courant et qu'elle commence a trouver des solutions.
Pendant ce temps ça bosse sur les correctifs, sur les modèles précis a corrigé.
Vu que c'est critique les correctifs arrive tard et l'impact précis sur les types machine aussi.

Bref c'est plutôt bien géré comme crise je trouve.

Vous imaginez si boeing avait fait ça pour les premières remonté sur les pitch trim trop violent du max? Correctif en quelques jours, maj de la flotte et fin de problème... Ou les sondes pitot du 330 connue pas terrible...

Totalement en phase. Même le niveau de confidentialité a été tenu pendant très longtemps.  
Les compagnies été prévenues et ont commencé à envisager leurs plans de mitigation en début d’après-midi alors que les premières rumeurs ne sont sorties sur X qu’à 18h.

Y'a vraiment besoin de tout grounder juste pour ça ?  
 
Dans l'article au dessus, ça n'arrive que lors de fortes tempête/activité solaire, comme il y en a en ce moment, et comme il y a eu il y a quelques jours. De mémoire ça met 2 ou 3 jours avant de toucher la Terre quand y'en a une. Qu'on laisse les avions voler le temps qu'ils soient mis à jour tranquillement et progressivement, et si jamais un KP7-8-9 se déclenche, ça laisse largement le temps de les clouer au sol, c'est pas pire que l'annonce de dernière minute qui vient d'être envoyée

Oui c'est le principe de précaution ultra violent de l'aviation.
Ce soft existe depuis certainement des années. Il n'a posé problème qu'une fois (a priori?) en plusieurs années dans des conditions très particulières. Et bim on grounde la flotte mondiale.
 
Comme quand on a bloqué l'ensemble des vols en Europe pendant une durée énorme, juste pour une concentration infime de poussière de volcan en suspension dans l'air, et ce en incluant les moteurs à piston dont les températures inférieures n'amènent absolument pas ces cendres à entrer en fusion dans le moteur.
Je me demande si les planeurs remorqués par treuil étaient concernés aussi...
 
D'ailleurs, l'un de mes instructeurs s'était vanté d'avoir obtenu l'autorisation du ministre en personne pour faire un vol d'examen avec un élève et avoir été à ce moment-là le seul aéronef en vol au dessus de la France.
 
C'est comme ça qu'on est capables d'arriver certaines années à 0 morts dans le transport aérien mondial.

Voilà. C'est en laissant les avions au sol qu'on a 0 morts en vol