Reprise du message précédent :
ah oui mais tu triches, la, il y avait 2 avions.
 
j'ai le pire avec un seul avion:
 
Date of Accident: 12 August 1985  
Airline: Japan Air Lines      
Aircraft: Boeing 747SR-46      
Location: Mt. Osutaka, Japan  
Registration: JA8119  
Previous Registrations: ---  
Flight Number: 123  
Fatalities: 520:524  
MSN: 20783  
Line Number: 230  
Engine Manufacturer: Pratt & Whitney  
Engine Model: JT9D-7AW  
Year of Delivery: 1974  
 
 
 
"The aircraft suffered an explosive decompression while climbing through 23,000 feet. The failure of the rear pressure bulkhead caused a portion of the vertical stabilizer to be blown away, rupturing all four main hydraulic fluid lines. Controlling the aircraft solely by engine thrust, the crew was attempting to return to Tokyo when the aircraft clipped one mountain ridge, flew across a valley, and impacted a second mountain approximately 400 feet from the summit. This accident remains the deadliest single-airplane accident in aviation history."

Je connaissais cette histoire
Par contre si quelqu'un peut retrouver l'image du 737 avec le toit arraché c'est assez impressionnant...

http://www.airdisaster.com/photos/aloha243/photo.shtml

Whow

C'est celle-là
C'est clair que je n'aimerais pas être a la place de ceux qui sont sous la partie décapoté

Je ne sais pas si boeing fait de meme, mais j ai vu de mes yeux le test delta P sur un A320, ou l avion est préssurisé dans la cabine aux memes conditions qu en altitude (30000 pieds).
 
Quand ils ouvrent les portes de l avion, j ai jamais vu l avion exploser en morceaux comme les photos du boeing que je viens juste de zieuter.
 
Dans la halle Lilienthal a Hambourg, y a meme eu un accident impliquant un ouvrier qui etait resté a coté de la porte, il est mort apres s etre fracasser la tete sur le mur est, y a meme une gerbe de fleurs au pied du mur    
 
Mais j ai pas souvenir avoir vu un accident de l aviation impliquant un trou de la taille d un hublot, vous me prenez des exemples avec une porte de soute    
 
Depuis cet accident d ailleurs, il y a des regulateurs entre soute et cabine, pour la simple et bonne raison que quand la soute se depressurise, le sol de la cabine s abaisse et les commandes (qui etaient mecaniques a l epoque, et passaient par le milieu de l appareil) ne pouvaient plus marcher.

troll: Boeing, c'est vraiment de la marde ©

 
Si tu te bases sur mon post pour dire ca, sache que j ai bien précisé que pour being je ne connaissais pas leurs protocole de certification.
 
Sinon: "boeing c est de la merde" --> ca fait longtemps que sur le plan technique, sur l aviation civile, ils ont pas mal de retard comparé a airbus. Je compte meme plus le nombre de projets futuristes annoncés qui sont tombés a l eau qq années plus tard, juste pour faire contrepoids a airbus avec son A380.

 
c'est pas tellement la dépresurisation aui a arraché le pan de fuselage dans le cas du 747, c'est aussi beaucoup le flux d'air du au délpacement de l'avion...
Pour le 737, apparement l'avion etait vieux et le fuselage a cédé tout seul, donc a cause de la pression, mais j'imagine que au départ, c'est juste un bout qui a du se décoller, le reste a suivi a cause du vent...

Pour être exacte c'est dabord un petit trou au niveau du toit, puis la pressurisation a eclater le trou, puis l'air exterieur a arraché le tout... Donc la pression entre aussi en jeu...

 
Ca j avais bien deviné
 
Je parlais pour l autre accident...
 
Mais (je tiens ca de source sure) un 747 etant moins "régulier" sur la surface, dans certaines conditions, la structure subit d enormes contraintres (notamment au niveau de la fin de la bosse - Turbulences, nbr de Reynolds élevé, blabla...).
 
Chose que l A380 n aura pas a subir. Mais le challenge reste ailleurs tout de meme
 
Sinon, je passe du coq a l ane: c est confirmé le surpoids de 4 tonnes pour le 001?

4t, je ne sais pas, mais surpoids, oui. Cela dit la presse en fait un pataquès bien au-delà des conséquences réelles sur l'autonomie et la consommation.
 
PS: au sujet du TGV et des 600km/h, en fait après info le facteur limitant n'est pas mécanique mais électrique: les thryristors de puissance (qui "dosent" le 25kV capté sur la caténaire à destination des moteurs, sorte de gros transistors ...) n'auraient pas été assez puissants pour alimenter les moteurs.

 
C est normal, ils sont payés par boeing  

 
Si tu nous donne 40s pour repondre a la question, on a meme pas le temps de poster
 
Sinon, y a la balise spoiler a la limite

 
En tant que pilote d'essai ou pilote commercial ?
 
 
Pour le deuxième cas, il faudrait d'abord savoir quelle est la compagnie qui sera livrée en premier lieu. Et ce ne sera pas obligatoirement Air France.
 
Moi ce que j'aimerais savoir c'est quelle sera la première ligne commerciale régulière desservie par cet appareil ainsi que le seuil de rentabilité prévu pour celle-ci.
 
Bref si le taux de remplissage sera proportionel au nombre de places supplémentaire offertes par l'A380.  

 
C'est celui qui fait les demos au bourget par exemple ?

C'est tjrs assez impressionnant de voir un A340 monter a 40° d'incidence

Oui, enfin un truc assez enorme, je me rends pas trop compte de ce que ca donne en chiffres ...
 
(par contre la suite de la demo est assez chiante en general )

Ca je me souviens pu trop
 
C'est surtout le decollage qui m'avait marqué, parce que c'est vraiment ...
 
OK, il est quasi a vide, mais qd meme quoi ...
 
On est pas habitué a voir des avions de ligne faire ca ..

Oula, c'est quoi ca ?

Oué, bin, moi j'prefere qd meme un bon vieux Rafale ou un Sukhoï

 
Moi ce qui me fait halluciner, c est l atterrissage Heineken, je vais donner le lien vers la vidéo, a chaque fois que je le vois je pleure pour les passagers
 
Sinon y a le tonneau d un boeing, mais la qualité de la vidéo est pas tip top, et on voit mal...
 
Heineken
tonneau
 
Ca vient du topik unik de vancraynest je crois, mais ca fait trop longtemps pour que j en sois certain  

J'ai rarement vu un atterissage aussi mauvais (meme les videos de Kai Tak )
 
(la 2eme marche pas, chez moi ... )

Mais y a un truc, qd meme, ca peut etre que fait expres non ?
 
Enfin c'est une pub ou quoi, j'arrive pas a determiner ?  
 
(parce que les commentaires "Au nom de l'equipage hollandais, je souhaiterais m'excuser aupres de l'equipe de foot autrichienne pour le derangement" - "Bon match contre l'equipe des Pays Bas" ..... )

Je ne sais pas si c est un fake    
 
Mais si c en est un, il est vraiment tres bien fait.
 
Perso, je voyage bcp sur air france depuis 2 ans (25 aller retour par an toulouse paris a peu pres, donc une cinquantaine a mon actif) et je n ai vécu que deux fois des atterrissages "tres" mauvais.
 
Celui en vidéo, a coté de ce que j ai vécu, c est de la pure folie. Le premier mauvais que j ai eu, c etait une chute brutale, mon porte monnaie que j avais sur les genoux est monté jusqu a hauteur des epaule a peu pres. Le deuxieme, c etait un vent de traviole, et on a eu droit a un full reverse + recentrage sur la piste, j ai cru que l avion allait se coucher sur l aile.
 
Celui de la vidéo, pour moi c est clair et net: si t es pas attaché, tu vas t assommer sur les compartiments bagages. De la folie. A mon avis c est un atterrissage volontairement raté, qui a été fait pour la pub.
 
Le deuxieme est vieillot de toute facon, on voit (mal) un boeing faire un tonneau au loin...

Je voulais savoir un truc: j'ai atteri a JFK hier, et j'ai eu l'impression que l'approche s'effectue un peu comme l'ancien IGS a HK, c'est a dire une grande courbe avec un virage serrer au dernier moment!!! J'imagine le concorde faire ca, ca doit etre top!

l'atterrisage heineken, c'est pas un gag, c'est un séquence reprise pour la pub
il plie le train avant, et y doit pas s'en être fallu de beaucoup qu'il ne pose le nez tout à fait...
soit c'est un excellent pilote qui dispose d'un avion destiné à la casse, soit c'est un débutant qui s'est fait peur
pas dan l'axe, correction, vitesse trop faible, trop de cabrage, pas de douceur
s'il y avait des passagers, ils doivent être un peu "abimés"...

ouaip. heineken c't'une pub... mais elle est cool
 
je n'ai rien contre les femmes au volant|yoke mais un Bruxelles-Luxembourg avec une jeune copilote et un vieux commandant... au vu du rebond effectué à l'atterrissage et à la qualité de la dureté du touché suivant je suis certain que c'est pas le vieux commandant qui a fait atterrir le 737... mais je n'ai pas de preuves, que des faits

 
c't'un fake hein...  

ça peut dépendre du trafic j'imagine... JFK a 2 pistes parallèles si mes souvenirs sont bons. si ils font atterrir énormément d'avions à un moment donné, je ne suis pas certains qu'ils le fassent complètement en parallèle pour éviter les turbulences de sillages (surtout si ce sont des heavies.)
 
c'est pour cela que l'approche de la piste droite de Nice (celle qui pointe vers la montagne (plus le numéro en tête) ) est tronquée de qques degrés. cela demande au pilote de virer au dernier moment de qques degrés.
 
Innsbrück aussi mais ça c'est à cause des montagnes

Schimz>

Il perd pas mal d'altitude lors de cette manoeuvre...

 
Nan, cq ressemblait enormement a HK Kai Tak, en attendant mon prochain avion j'ai vu un jolie MD11 faire une approche similaire, tres impressionnant!  
Quand on s'est pose, le pilote s'est un peu louper(B757), on a touche beaucoup trop loin, la train droit a touche en premier suivit d'un gros rebon pour retoucher plus loin et freiner comme un bourrin
Tous ca pour dire que ca a l'air d'etre chaud comme approche
Je vais essayer de trouver des photos!

 
Nan mais je veux dire qu'il l'a fait expres, quoi, spa possible autrement ..

c'es un fake, ya pas el choix. Vous avez vu a quele vitesse la roulette de nez rebondit ? Parfaitement impossible pour un avion de cette taille. La il rebon dit comme un modèle réduit. Cette partie au moins a été retouchée.

J'ai du prendre une trentaine de fois l'avion depuis 1 an et demi et j'ai jamais eu un aterrissage comme ca .
 
Par contre j'ai souvenir d'un excellent ride et d'une bonne frayeur sur B737 a l'aterrissage a Chicago avec un gros vent de travers.

c'est ske je me suis dit aussi.. peut-etre que le film a ete legerement accelere pendant cette sequence (de rebondissage, y a du y avoir du vomi dans l'avion   )

 
Alors, là, je parierais pas la dessus

Attend, meme l'atterissage raté du MD80 ou ils on cassé l'avion en 2 les rebonds sont beaucoup moins rapides...
http://www.airdisaster.com/download/md80.shtml

Suffit qu'ils aient renforcé le train de l'autre ou je ne sais trop quoi
 
Là celui là il casse direct, sans trop qu'on sache pourquoi ... (il tombait comme une masse ou quoi ?)