Reprise du message précédent :

Efficacité allemande vs dilettantisme français.

Et pourtant, côté FAL ils sont pas bons, les quality gate aux fraises et des difficultés à livrer les nouvelles cabines (ACF).
La plupart des clients demandent à recevoir leur 320 à Toulouse, c'est pas un hasard.

Tu as vécu à Toulouse ou en périphérie ?

À Toulouse même.
Mais le prends pas perso, par ex, ma belle sœur adore.
J’aime pas la chaleur, j’aime la mer, je me suis cassé en Normandie. Rien à voir donc, je pense que les toulousains serait déprimés en 2 ans ici
J’ai pas été heureux à Toulouse c’est ainsi. Mais je conçois parfaitement que certains adorent. J’ai adoré mes années à Paris, alors que pour d’autres rien que le nom de la ville leur filent des boutons (sans y avoir vécu d’ailleurs…).
 
Et pour mettre fin au HS en étant sérieux 2 min, Toulouse doit beaucoup à Airbus. Et le sud ouest en général. Le tissu industriel et terriaire était pas fou.
Ma famille est de l’Aveyron : Figeac Aero , et l’usine de boulons aéro de Villefranche-de-Rouergue sont des exemples d’industries de pointe installés dans des zones turbo agricole à la base, qui aident bien les villes.
Exemple que je connais bien, ma famille étant voisine des usines ^^

Mon était trop petit, j'aurais dû mettre  

Oula, bien moins que ça je pense.
Tout s'explique

Oui le tissu de l'industrie aéronautique est très développé ici, c'est devenu culturel.
Et tant mieux, ça porte la région toute entière.

 
Sacré cliché    
Un A320 a fait un tour dans la boue à Vilnius

Le lieu de réception c’est pas uniquement une question de localisation de la compagnie cliente?

 
Plutôt 50/55 avions mois en ce moment.

Pas forcément, bien que Mobile produise essentiellement pour les pays d'Amérique et Tianjin pour les pays d'Asie.

Mais là par exemple on va bientôt assembler un 321neo United Airlines à Toulouse.
Et dernièrement on a sorti 2 Korean et un JetStar.

Je suis passé sur la FAL 320 cette semaine, ça sortait un Peach (Jap). Comme quoi ce n'est pas une question de proximité.
Il y a des clients qui sont prêts à patienter pour recevoir un avion assemblé à Toulouse.

L'histoire dit si les réacteurs sont récupérables ?

J'ai trouvé ça sur le contexte
http://www.crash-aerien.aero/www/n [...] id=694287#

Lien AvHerald sur l'incident : https://avherald.com/h?article=5147d9d5&opt=0

C'est normal un reverseur de flux de reacteur qui frottouille la partie avant du volet de l'aile ?
 
ça m'a surpris à atterrissage. Et après j'ai mieux compris pourquoi il manquait un peu de peinture    
 
Boeing 737-800 Transavia
 


 
 
 
ça ne m'a pas inquiété outre mesure, mais j'ai trouvé que le montage était assez "branlant" et vu le peu de jeux de fonctionnement...

Il faut signaler ça au personnel navigant, si possible aux pilotes. Ça n'a peut-être pas été vu au check, et ça peut avoir des conséquences graves.

Sinon, encore du grand journalisme :

 
Ah mince. je voulais pas faire le lourdeau en fait, je me suis dit que ça devait être très banal et que je poserai la question ici au retour    
1 semaine après j'imagine que c'est inutile ça a du être vu...

Tu dis ça parce que la saturation des carnets de commande relève du Captain Obvious ou autre chose ? Je préviens tout de suite, je n'ai pas le dixième du niveau HFR lorsqu'il s'agit d'aviation
 
Ali

autre chose    

Ah oui, effectivement. Mais je ne suis pas très visuel

Ali

Ce qui me tue, c'est que le journaliste pond une photo d'illustration random et se fait quand même chier à la commenter (useless, ça n'apporte rien à l'article) alors qu'il ne sait pas distinguer les modèles. Je ne comprends pas le concept.

 
Il a rétréci l'a319

Ou il a mal recopié la description faite par le photographe, ou alors le spotter/photographe s'est lui-même planté (j'en ai connu un qui confondait 737 et A310, quand même).

 
Vous êtes durs, c'est pas facile les Airbus maintenant, t'as même les 220 qui ressemblent à des Bombardier!

Problème sur le fuselage des Boeing 737 MAX : l'entreprise annonce avoir reporté la livraison d'une cinquantaine d'avions à cause d'un défaut qualitatif

 
Possible mais au final c'est typique du journalisme actuel facon BFM and co...on pond un article vite fait sans se soucier le moins du monde que ce soit juste sachant que les "sans dents" qui lisent ou écoutent ca sont de toute facon considérés comme des demeurés.  Vision actuel du monde quoi. Dans un tas de branches, comme le journalisme donc mais aussi l'informatique , la medecine, les politiques etc ....on ne rencontrent plus qu'une majorité de prétentieux qui prennent les "non experts comme eux" comme des "êtres inferieurs"   .  Ainsi va le monde de plus en plus j'ai comme l'impression.

Le mec a surtout demandé au kissikoné de la salle de rédaction qui lui a dit « c’est clairement pas un Boeing ». Du coup il a mis Airbus, sinon le sujet complet de son article tombe à plat

"If it's Boeing, we ain't flying."

Sur le fond, que pensent les experts HFR du 737 Max ? Au-delà des problèmes de qualité qui pourraient toucher (et touchent peut-être) n'importe quel autre Boeing / avion, j'ai l'image (peut-être fausse) d'un truc trop vieux pour ce qu'on a voulu lui coller comme éléments modernes (même si un A330 Neo a fondamentalement le fuselage d'un A300 d'il y a 50 ans ).
 
Ali

Je suis pas expert mais je pense que le 320 NEO a été une déflagration inattendue pour Boeing.
Le duopole bien huilé 737 NG / 320 Classic était si confortable. 50/50, l’argent coule à flot. Boeing était entrée dans une logique de maximiser les profits boursiers dans cette situation.
Le duopole n’est pas si inconfortable. Tu sais exactement ce que vends l’autre, tu n’as qu’un produit en face et tu sais qui l’achète.  
 
Le max est sorti précipitamment sur un avion qui était déjà au bout du bout, avec le bricolage qu’on connaît.
Ensuite il y a eu cette culture d’entreprise très malsaine (on est les meilleurs, si il y a problème ça coutera moins cher de payer les victimes etc).
 
Sauf que les cas des max au tapis ont mis à jour cette culture, que la FAA était « corrompue » de l’intérieur, bref que Boeing c’était fourvoyé.
 
Perso je pense que le max n’aurait jamais dû sortir. De la a dire qu’il est dangereux je ne pense pas, enfin pas quand tout sera réglé.
C’est un peu comme l’aspirine. En fac on m’a toujours dit que si ce médicament était inventé aujourd’hui, jamais il ne serait mis sur le marché, trop de risque en cas de surdosage, effets secondaires importants sur la coagulation. Mais il rends service, pas cher, il est là depuis longtemps et dans l’ensemble « ça va » car on en a besoin.

Je suis pas expert mais i'un des gros problème du Max c'est que Boeing a voulu faire un avion qui pouvait être piloté sans plus de formation que la génération précédente ce qui a entrainé beaucoup de bricolages comme le MCAS, le système de dégivrage des CFM Leap 1B, la porte du cockpit qui s'ouvre ou pas en cas de dépressurisation.....

Quand tu mets au tapis deux avions neufs avec quasiment 400 morts en 4 moins, c'est que déjà, il y a eu des manquements gravissimes qui n'auraient jamais du être possibles à notre époque.

Ensuite, tu fais ton mea culpa et t'as une porte qui s'envole alors que normalement les mecs auraient dû se sortir les doigts du cul et tout revérifier 10 fois.... Là tu te dis que les mecs en ont mais strictement rien à branler.

On notera au passage que y'a eu une série d'accidents sur la gouverne du Boeing 737 dans les années 90.

Enfin c'est un peu cliché mais d'un point de vue profane, on a l'impression que les mecs ont une approche par les risques qui est irresponsable et décorrélée de leur business qui repose sur l'excellence. On parle pas du mode Soupe du thermomix qui déconne.

T'as vraiment l'impression que les mecs ont un fichier Excel avec la colonne Gain vs Pertes commerciales si tapis. Sauf que la variable d'ajustement est criminelle.

Le MAX a ete un une reaction defensive de Boeing a l'annonce du NEO. Le probleme etant que d'un cote on avait un design de cellule qui avait moins de 30 ans et l'autre un qui avait 50 ans. Boeing s'etait crame sur le 787 avec un avion magnifique mais qui a fait tellement de sauts technologiques que ce fut un calvaire a sortir en production. Le choix de la direction a ete de copier Airbus et de se contenter de moderniser la cellule plutot que de repartir sur un nouveau design. 2 gains notables :
- ca coute nettement moins cher et c'est plus rapide a sortir d'usine
- en vendant l'avion comme essentiellement le "meme avion mais en mieux, aucune certification pour les pilotes necessaire", ils pouvaient en vendre des caisses a des compagnies qui exploitaient des 737 NG (qui etait deja un lifting du 737 classic). On sait comment ca s'est finit.
 
D'une facon generale, la logique mercantile de Boeing en prend un coup depuis 20 ans. Dans le domaine spatial c'est une catastrophe, alors qu'ils etaient des champions. En aviation on suit une tendance similaire. Leur derniere vraie reussite c'est le 777 qui a revolutionne le transport aerien long courrier, ca date des annees 1990.

 
Voilà, ça, + une impression de logique par le chiffre qui n'est pas forcément adaptée à un secteur à fortes contraintes comme l'aviation.  
 
Ne voir que par la lorgnette du profit, c'est jamais bon. En sous-activité, ça va faire licencier des ouvriers et ingés qualifiés, qui ont de l'expérience, et qui seront très difficile à remplacer à la reprise de l'activité (ex : https://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] aires.php)

Bref, il faudrait que les décideurs reviennent à Seattle à côté des ingénieurs / producteurs plutôt que de piloter ça à distance (Chicago puis Arlington) uniquement via le prisme des coûts
 
Ali

La violence d'Emirates.

https://www.bbc.com/news/business-68201371

Ils doivent savoir que l'action est clairement surcôté malgré déjà -20% depuis le début de l'année, que Dave Calhoun et probablement d'autres vont sauter. Elle est symboliquement juste au dessus de 200$ mais c'est qu'une question de temps qu'elle descende beaucoup plus bas.

Cas « Ford Pinto »
 
Boeing savait que ça aller merder mais peut être ils ont mal calculé  

En dépit de tout ça ils continuent à bien vendre le MAX, bien aidés par l'absence d'alternative en dehors du NEO.
Leur plus gros problème, c'est qu'ils sont coincés avec le MAX.  
Il n'y a pas de saut technologique suffisamment fort pour justifier de sortir un nouveau monocouloir. Sortir un avion qui consommerait peu ou prou la même chose, avec l'obligation de faire qualifier les PNT et la maintenance sur le nouvel appareil, c'est pas la solution.  
De plus, ils se sont mis dans une solution où il faut absolument que leurs monocouloirs soient très rentables, pour la survie de l'entreprise. Chose impossible avec un nouveau programme.  
 
Donc bien forcés de rester sur le MAX.  
 
Ils changeront au prochain saut techno : moteur "vert" comme le projet RISE chez Safran, ou bien l'open rotor, ou bien de l'hybridation ou que sais-je...  
 
Je pense que Airbus a déja un truc dans les cartons, il n'y a plus qu'à attendre que la techno soit au point chez le motoriste.  
Mais rien ne presse, parce que le NEO est sacrément rentable et bien maîtrisé.

En quoi le 787 n'est pas une vrai réussite de Boeing?

Je suis d'accord sur le 777 qui est pratiquement aussi mythique que le 747. Il a aussi eu sont lot de déboire au début.

Mais le 787 le drive aboutit et bien ficelé non?

 
Et Airbus en à sous le coude encore. A220-500 voir 600 en "remplacement" des A320 pour laisser plus de place au 321 sur les lignes de prod.
 
Trump aurait mieux fait de laisser Boeing racheter le programme CSeries au lieu de le tuer à coup de taxes douanières, Airbus à sacrément bien joué. Ok, faut rentabilise le programme et le passer à la sauce Airbus.

Il est sorti dans la douleur, mais maintenant il semble continuer à bien se vendre donc j'espère qu'il leur rapporte de l'argent (sûrement pas assez pour tenir la boutique à lui tout seul, or entre les déboires du MAX et le retard du 777X   ).
 

Ils arrivent à augmenter la cadence de production et à gagner de l'argent avec maintenant ?