Reprise du message précédent :
Encore une fois, comme dit plus haut, ya un monde entre l'"utilité" du transport aérien de tourisme et le véhicule servant à assurer les déplacements d'une famille au quotidien pour  ses besoins vitaux.
Ça ne m'étonne pas (et ne me choque pas plus) qu'on tape sur l'avion plus que sur la voiture, qui elle est en cours de decarbonation complète (en simplifiant bien sûr, vue la provenance de l'électricité suivant les pays).

Oui tout à fait.
 
L'automobile c'est un exemple, mais pas le seul.
Vous trouverez d'ailleurs des chiffres ici :
https://fr.quora.com/Quelle-%C3%A9t [...] =299811380
La fiat 500 consommait déjà 4L/100 en 1970, et là c'est des chiffres au réel, notés sur un petit carnet. Tous les véhicules que ce monsieur et son papa ont possédé consomment d'après eux environ autant, si on omet la fiat 500 tous les véhicules sont entre 5 et 8L avec aucune tendance à la baisse.
S'il y a une baisse, elle est minime. Elle se compte en % et pas en "division par". Division par 2 pour l'efficacité des machines, augmentation du taux de remplissage de 60 à 90%, donc une division par 3 des émissions. Avec la génération NEO on arrive à une division quasi par 4.
Les voitures devraient consommer 1.5 à 2L/100 pour pouvoir en dire autant.
 
Dans le numérique par exemple, la consommation d'énergie explose. Un 3310 c'est une batterie de 1000mAh qui tient plus d'une semaine, un téléphone moderne c'est une batterie trois fois plus grosse qui tient dix fois moins longtemps. Autrement dit, l'utilisation d'énergie a augmenté environ d'un facteur 30. Idem pour la quasi totalité des produits qui utilisent toujours plus, puisqu'on fait grandir les écrans, les résolutions, les puissances.. Tous les gains d'efficacité (qui existent) passent dans la complexification de l'usage, comme pour l'automobile.
Dans l'électricité, de nombreux pays sont sortis du nucléaire (Italie, Allemagne, France avec Fessenheim) et sont sur une trajectoire d'émissions unitaires stable ou ascendante.
Dans le bâtiment, avec les divorces, l'utilisation de m2 par personne a augmenté.
Pour l'agriculture, je ne sais pas, est-ce qu'un boeuf actuel pollue plus ou moins qu'un boeuf d'il y a 50 ans ? Peut-être que oui vu les techniques employées sur les engrais.
 
Tous les secteurs font n'importe quoi en termes d'émissions unitaires, excepté le secteur aérien qui a fait de l'efficacité avant tout le monde.
Et maintenant que l'efficacité est poussée au maximum, avec une technologie poussée à fond, des passagers serrés comme des sardines, il ne reste que la sobriété (réduction de l'usage) pour être sur une trajectoire décroissante.
 
C'est idiot.
Il y a des puits de décarbonation par l'efficacité qui se trouvent partout ailleurs avant de taper sur le volume des usages.
 
Mon propos c'est qu'on augmente l'efficacité avant de parler de sobriété. C'est logique, non ?
Autrement dit, à choisir entre annuler mes trajets en avion, et changer de voiture pour un véhicule intelligent (c'est à dire qui consommerait 2L/100 réellement, et ce pour 4 passagers), je choisis la deuxième option sans hésiter. Ca me fera des économies de carburant aussi

Ça sent le  

Des places pour la cérémonie d'ouverture et diverses épreuves des jo

Incident qui risque de se répéter si l'on est plus autorisé à fournir des pièces de spare ou réparer, et encore moins des AOG

D'ailleurs, est-ce que le BEA va être envoyé sur place pour enquêter sur cet incident ? Une défaillance hydraulique c'est sérieux et ça me semble peu évident qu'il y ait du facteur humain derrière cet événement. Mais si on se rend compte qu'il y a des pièces de contre façon derrière comme un raccord de fabrication douteuse ça pourrait aussi être instructif pour les autres compagnies (russes également)

 
Non mais y'a plus à chercher.
En 2001, Toyota sort la Yaris. 1.1 tonne. Petite citadine ultra compact destiné à rouler en ville et à prendre peu de place
En 2020, sortie de la Yaris Cross. 1.3 tonnes. La petite citadine devient un putain de SUV, plus lourd, consomme plus, prends plus de place. Parce qu'on a mal au dos et on veux monter dans notre voiture  
 

avec le 0-100 en +11 secondes ...

 
Pour le crash du jet de Prigo les russes ont dit qu'il n'y avait pas besoin des brésiliens alors pour une simple panne hydraulique....
 
Les incidents vont se multiplier surtout que les russes n'ont pas attendu les sanction pour être léger au niveau de la maintenance.

A la base c'est probablement une panne mineure.
Sauf que dans le contexte russe c'était probablement bouffer un potentiel important des freins sans possibilité de le restaurer.
Le pilote prends donc la décision de se dérouter juste pour pouvoir freiner long.
Et l'appro en carburant des aéroports étant peut être perturbé doit en plus avoir une consigne de réduire les réserves au strict nécessaire.
Ou le pompiste livre moins et empoche la différence en partageant le gain avec le pilote.
Donc à la fin bingo fuel et bonjour les vaches!

Une erreur sur les jauges est également possible, voire une absence de jauges cumulée à une erreur d'approvisionnement.
Les réserves légales sont très faibles dans le cas d'un dégagement.
Après, dégager sur une piste de 3600m vs 2500m, juste pour la longueur de piste, ça me parait idiot. Un 320 avec presque pas de fuel et les full reverse ça pose très court même sans freins.
 
La panne hydraulique peut certes rendre inopérante une reverse, mais il y a toujours un système de freinage de dispo (normal, alternatif, secours). Et le vol avec panne hydraulique peut aussi augmenter énormément la conso. Si c'est l'hydraulique verte en panne totale, pas de rentrée du train  : le dégagement avec la réserve mini devient quasi impossible.
Si ce sont les autres, des spoilers peuvent être aspirés et augmenter la conso.

Ma 2cv de 1979 602cm3 et 29cv tournait à 7 l minimum pour rester dans le flot de la circulation.
La C3 HDI de fonction c'est 4.9 l/100 à 130 compteur, testé sur 1000 km cette semaine pour une masse doublée.
Je ne sais pas pourquoi Laska déforme joyeusement les chiffres à part pour générer des discussions bullshit.

Faut voir aussi et surtout les émissions polluantes, si j'ai bien compris pour un même litre consommé la 2cv ne s'en tire pas trop mal niveau CO² et NOx face à une voiture récente... mais elle dégage d'autres gaz nocifs pour l'environnement (les normes anti-pollution ont tout de même servi à quelque chose )
 
Après on est d'accord que si on avait gardé un gabarit et poids pas trop éloignés d'une 2cv mais avec une motorisation récente, les gains auraient été bien plus conséquents pour la planète, faut juste accepter que ça freine mal, que c'est d'un confort spartiate, qu'on n'a pas tout l'équipement actuel et qu'en cas de collision même à vitesse faible ça peut faire très très mal
 
Et comme dit plus haut, les véhicules routiers ont tout de même une bien plus grande utilité au quotidien pour le quidam que des avions, à moins que certains s'en servent pour aller au boulot, faire leurs courses ou déposer les petits à l'école mais j'en doute
 
C'est évident que dans la masse de toutes les émissions polluantes, l'avion n'est pas si fautif que ça, mais comme c'est celui qui parait le moins primordial forcément il se fait taper dessus à boulet rouge. Et puis le trafic n'a plus rien à voir avec y'a quelques années et ça ne va pas s'arranger à priori (surtout en Asie) donc ça interroge sur la nécessité de continuer à développer un tel secteur surtout si on a la fibre écolo

Si le confort du passager automobile avait diminué autant que celui du passager aérien, la voiture standard aujourd'hui serait un twizzy utilisé par deux personnes en covoiturage obligatoire.
Les émissions seraient hyper faibles. Probablement 1L/100 par véhicule.
Mais ça n'est pas le cas.
Les émissions de l'automobile et de l'aviation seraient donc comparables (en volume total, à trafic équivalent pour chaque secteur).
Là il y aurait déjà un peu plus de raisons de taper sur l'aviation. Et encore, on pourrait électrifier le parc automobile avant d'aller taper sur l'aviation.
Si le confort du passager automobile avait diminué autant, il serait bien plus facile d'électrifier le parc auto, en utilisant beaucoup moins de matériaux, en tirant bien moins sur le réseau élec, et en ayant des temps de charge bien plus raisonnables.
 
Mais ça n'est pas le cas, donc que ceux qui sont réellement en retard commencent par rattraper le leur.
 

Quand tu commences à juger de l'utilité de ceci ou cela, c'est de l'économie planifiée, et on sait à quel point ça marche bien
 
Tellement inutile comme secteur que la Chine et l'Inde, par exemple, construisent à tour de bras :
https://www.aerotime.aero/articles/ [...] ger-market
https://www.airport-technology.com/ [...] cts-india/
Also known as Jewar International Airport, the huge project will include an initial two runways to cover 12 million passengers a year by 2024 before slowly expanding over the next three decades to become a six-runway airport capable of handling 60 to 120 million passengers a year, making it India and Asia’s largest airport and the fourth largest in the world.  
 
Un seul de ces exemples a pour ambition d'être aussi gros que Roissy, voire plus, mais on va sauver le climat avec nos petits bras  

Pour l'automobile indispensable pour certain foyer ont peut aussi pointé du doigts les extensions de ville basé sur un model maison individuelle/jardin qui a une emprunte ausol importante, mange les terre arrable et nécessite une voiture comme souligné.

Si le confort domestique était centré sur des projets immobiliers d'immeubles avec quartiers aménagé comme on en trouve parfois cela réduirait énormément l'usage automobile.

Pour l'automobile électrique il faudra que je me renseigne sur les filières des batteries, du recyclage, de la disponibilité des matières premières et du coup carbone global. Car j'ai peur qu'il y ait encore des lacunes.

On pourrait proposer des véhicules plus durable aussi et chercher a les alléger.

L''industrie de la mode n'a pas été vraiment évoqué et c'est a peine si le numérique est évoqué alors qu'on construit des data center partout pour stocker les nudes d'ado...

Bref c'est un ensemble et ça avance doucement.

Bon ! Histoire d'apporter des chiffres construit.

D'après adme les émissions de C02 pour les véhicules en 2020:
Entre 82 et 107 g/km/véhicule
Aire France moyenne de la flotte: 77g/km/passager tendance a la baisse avec le renouvellement.

CO2 En 2010 voitures :
- 121à 174 g/km/voiture

En regardant les chiffres, l'impact des véhicules électriques est évident sur ces chiffres notamment sur le segment HDG ou il y a beaucoup d'hybride.

Les véhicules d'entré de gammes ont une baisse de CO2 lié aux moteurs 3 cylindre et la perte de puissance associé.

Actuellement, seul dans une voiture la consommation de C02 est plus importante qu'un avion. Alors dans des bouchons...

La tendance est sacrément a la baisse. Donc la voiture devrait continuer de diminuer dans les années a venir avec le remplacement du parc automobile. L'avion aussi dans une moindre mesure avec l'incorporation de SAF pour compenser l'impossibilité de se passer du pétrole pour le moment.

Bilan: tt le monde a raison pour faire simple

Voilà c'était Roger du comptoir analyste Google

La nuance etant que les chiffres AF que tu donnes sont donnes pour 100% de remplissage de l'avion. Quand on a un facteur de charge a 85% la realite est differente.
 
A quoi bon comparer les emissions d'une voiture avec un passager/conducteur a bord vs un avion a 100% de remplissage ? Les 2 scenarios ne correspondent pas a la vie reelle.

oui, comparer un transport de masse longue distance avec un transport particulier courte distance, je vois pas le projet.

Il ne s'agit pas de comparer l'utilité de la voiture à l'utilité de l'avion, mais de comparer les efforts fournis par l'aviation (les usagers de l'aviation) aux efforts fournis par les autres secteurs.
 
Le passager aérien est passé d'un confort maximal à être serré comme une sardine. En 1970, avec un taux de remplissage moyen de 50%, de nombreux passagers ont un siège libre à côté d'eux, et l'espace alloué à chaque siège est supérieur. Aujourd'hui, les passagers sont souvent 3 par triplace (le taux moyen de remplissage est monté jusqu'à 95% pour certaines compagnies low cost) tandis que le pitch (l'espacement entre chaque rangée) est diminué au maximum.
Dans le même temps, le passager automobile a deux fois plus de masse à son service, et x fois plus d'espace et de confort.
Chaque résident a x% de m² en plus.
Chaque utilisateur de nouvelles technologies a des résolutions et puissances toujours supérieures...
 
Citez moi un seul autre secteur où le confort de l'utilisateur s'est fortement réduit entre les années 60-70 et aujourd'hui.

Malheureusement je ne crois pas mais c'est un autre sujet.

 
L'habillement.
Globalement, maintenant on ne vend que de la merde (quelque soit le prix d'ailleurs). C'est mal tissé, mal taillé, mal cousu et donc pour un confort discutable...

 
"Les efforts fournis par l'aviation" comme si c'était désintéressé, la survie même du secteur en dépendait suite aux crises pétrolières...
Si une solution technique aussi "simple" que l'augmentation du taux de dilution était disponible pour les moteurs automobiles, il y a longtemps que celle-ci serait implémentée.

C'est vrai, voici un secteur où le confort de l'utilisateur a diminué
 
Néanmoins, ce qui fait l'empreinte carbone d'un vêtement, c'est en grande partie l'énergie utilisée par les machines qui le fabriquent. Donc en délocalisant dans des pays lointains qui ont un mix plus carboné que le notre, et en "transitionnant" vers un mix électrique dépendant du gaz et des ENR, plus polluant que le nuke, je ne sais pas si la diminution de l'empreinte carbone est à la hauteur de la diminution du confort de l'utilisateur.
C'est la double peine pour ce secteur là.

 
Noon c'est bien l'émission moyenne de l'ensemble de la flotte prenant en compte le remplissage. D'ailleurs le chiffre est commenté en parlant justement des efforts a fournir pour améliorer le remplissage post covid.

La rançon du succès

C’est ce qu’avaient fait les espagnols en 1992 il me semble , mais encore à une autre échelle XXL  

Ryanair boss calls for NATS chief to resign
 
Il va y avoir encore du "minimum Clean speed" vers EGKK  
 

https://x.com/JamesLucasIT/status/1703071942054490255
 
Crash d'un avion des frecce tricolore aujourd'hui, le pilote s'éjecte juste à temps.

ATE dans 3.2.1...

Le pilote a eut chaud dans tous les sens du terme ^^

Une fillette au sol est décédée et son frère brûlé

Encore une fois, en terme d'émissions d'hydrocarbures, il est où ton pot catalytique sur l'avion ?
Une automobile émet du CO2 mais en terme de polluants, c'est le jour et la nuit avec un avion, avec sans doute un paquet d'ordres de grandeur à la clé .

 
Merde    je pensais qu'il s'écrasait au niveau de la piste.

- Les polluants néfastes pour la santé, ne sont pas un souci pour la santé quand ils sont émis à 10 000 mètres d'altitude
- Les polluants néfastes pour la santé n'amplifient pas le réchauffement climatique.
Le seul souci c'est éventuellement pour les personnels au sol qui travaillent dans les vapeurs des avions, mais ça reste relativement court. Je n'ai pas connaissance des taux mesurés sur les tarmacs vs le métro ou vs le centre ville de Paris...

Seulement s'ils ne retombent pas.
Et à proximité des aéroports, situés dans des zones densément peuplées, les avions volent rarement au niveau de vol de croisière
 

Certains comme le dioxyde d'azote sont à double effet  

Au total j'avais souvenir d'un truc complètement négligeable du style 1% pour tenir compte de tous les gaz vs juste le CO2
C'était dans le calculateur de la DGAC il me semble.
 
Après, pour les retombées des suie, je sais pas, faudrait avoir des calculs ou des mesures. Je t'avoue que ce sujet n'est jamais venu jusqu'à mon écran. Tu as des données ?

La pollution au plomb de la 100LL en aviation légère est avérée aux abords de tous les terrains. Donc pas de raison que ce ne soit pas le cas pour le JET-A1 aux abords des aeroports

Ils avaient réussi le coup du siècle les Espagnols...
 

Il y a plus de tours de piste à base altitude autour des terrains d'aviation légère que sur un aéroport international, et les liners montent bien plus rapidement...
Je serais curieux de voir une vraie étude comparative.

Sans compter que les 3 à 4L au cent à taux de remplissage moyen de l'aviation civile , bah... tu fais pareil en automobile individuelle dès lors qu'il y a 2 passagers, et 2 fois mieux quand il y en a 4.
Bref, même là dessus, l'avion est à la ramasse, tout en permettant à des gens de cramer 1000L de carburant pour des vacances de 15j .

Ces trajets là devraient être le trajet d'une vie, pas un truc qu'on peut faire tous les ans en trouvant une promo sur trivago.

Le plomb du tétraéthyle de plomb a surtout le gros inconvénient d'être un polluant persistant et bioaccumulable.  
Et heureusement il n'est pas nécessaire d'en ajouter dans le JET-A1 vu qu'il n'est que rarement utilisé dans des moteurs à piston et quand c'est le cas ils sont adaptés au carburant et pas l'inverse

 
Un problème justement, c'est que 50% des trajets de moins de 100km se font tout seul, et 75% à 2 seulement
 
Source : ]Se déplacer en voiture : seul, à plusieurs ou en covoiturage ? MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES, Juillet 2022

Mon frère habitait pile dans l'axe de la piste de purpan, il avait le balcon gras de pétrole.