Reprise du message précédent :

et si tu y as pas déjà pensé, protection pour le bruit pour le petit!

 
Oui tkt pas je suis habitué. Je suis déjà aller à la ferté Alais avec lui cette année
Mais c’est tjr bon a préciser. Merci

 
 
Et voilà la vidéo du désastre    
 
https://twitter.com/fl360aero/statu [...] 43743?s=20

 
"The problems began when a flight plan was received at the Nats headquarters in Swanwick, Hampshire, containing duplicate waypoints — five-letter capitalised words that are used to navigate aircraft — that made the system believe the plane would leave UK airspace prior to entering it.
 
The report said that the “plan included two waypoints along its route that were geographically distinct but which have the same designator”. It was delivered correctly into Nats’s system from Eurocontrol, the European airspace manager, but would corrupt the system because of the erroneous waypoint.
 
Once a flight plan is received, Nats computers decode it and focus on the section that is relevant to British airspace, starting by searching from the beginning of the data to find the UK airspace entry point.
 
“This was successfully found,” the report said. “Next, it searches backwards, from the end of that section, to find the UK airspace exit point. This did not appear in that section of the flight plan so the search was unsuccessful. As there is no requirement for a flight plan to contain an exit waypoint from a Flight Information Region or a country’s airspace, the software is designed to cope with this scenario.”
 
In such an eventuality the system begins searching for the nearest point beyond the UK exit point. This was also not present. The software therefore moved on to the next waypoint. This search was successful, although it had found the duplicate waypoint.
 
The report said: “Having found an entry and exit point, with the latter being the duplicate and therefore geographically incorrect, the software could not extract a valid UK portion of flight plan between these two points. This is the root cause of the incident. We can therefore rule out any cyber-related contribution.
 
Effectively, Rolfe said, the system found what it thought was the plane’s UK exit point, but this was in a different part of the world, in a different segment of the flight. Both of the waypoints were located outside of Britain, one towards the beginning of the route and one towards the end, approximately 4,000 nautical miles apart.
 
The system rejected the plan and went into failsafe mode. It passed the plan to the back-up system, which responded in the same way, shutting down almost instantly.
 
”"
 
 
 
 
 
 
source : https://www.thetimes.co.uk/article/ [...] -fsgrwqmg5
 

Qu'on leur vende du coflight

 
Ah oui le truc qui devine les niveaux de sortie en lançant des dés ...

Non non pas en lançant les dés, en se basant sur l'âge du capitaine aux commandes Je ne connais pas la partie fonctionnelle du truc mais juste le côté technique, mais j'ai étrangement souvent eu du retour négatif dessus...

 
Il y a bien que les anglais pour arriver à caser “french airline blame” dans le lien d’un article expliquant le misérable plantage de leur système    
 
Même si l’article précise que NATS a dedouané la compagnie…

Ca te montre juste le premier titre de l'article lors de la parution. Ils ont fait evoluer leur page.
C'est vrai que la premiere information dont tout le monde a entendu parler c'est que le FP d'une compagnie francaise avait fait sauter NATS.    

Susceptible comme système  

Je compatis avec eux. Celui qui a du se gérer une telle panne a dû transpirer à grosses gouttes sur le coup.

Ce dimanche 10 septembre sur France 5 à 20.55  
 
Le monde en face Aéronautique : les grandes turbulences

 
+ un débat à 22.00
 
La critique du Monde :
 

 

Si l'aviation était restée jusqu'aux années 2010 avec de vieux moteurs à simple flux, et qu'elle avait opérée la division par 2 (combien exactement? Une énorme réduction) qu'elle a faite entre 1960 et 1990, 40 ou 50 ans plus tard, les écologistes auraient dit que l'aviation aurait pu se trouver sur une trajectoire de réduction des émissions, et ils auraient été ravis.
 
Mais ce secteur a réduit ses émissions unitaires bien plus tôt que cela. En avance.
 
La quasi totalité des secteurs augmentent leurs émissions unitaires jusqu'à nos jours (les moteurs auto sont plus efficaces, mais les véhicules bien plus lourds et consomment autant ou plus, le numérique ne fait que augmenter sa consommation unitaire, le logement aussi s'isole mais les surfaces augmentent, l'électricité est sortie du nucléaire pour revenir au charbon ou au gaz..).
 
A ce titre, il est impossible de voir le secteur aérien comme un mauvais élève.
Vous saurez certainement me citer d'autres secteurs qui réduisent leurs émissions unitaires, mais ce n'est pas le cas des plus gros d'entre eux.
 
Pour ce qui est de l'agriculture, gros secteur à lui seul, je ne sais pas dire comment cela a évolué.

En terme d'émissions de CO²/km par passager avec un seul passager à bord de l'automobile ok, mais c'est tout.

Dès que tu voyages à 2 dans un véhicule économique, c'est plus le cas.

L'avion ça fait que les gens peuvent cramer l'équivalent de carburant pour 15000 KM en automobile en un seul voyage à eux tout seuls.

Pas de catalyseur sur un avion, donc des résidus d'hydrocarbures en pagaille dans la haute atmosphère.

Bref, non je ne pense pas qu'on puisse qualifier l'avion d'être un bon élève .

La conso d'un moteur a été divisé par 8 au moins entre 1960 et AJD. (nouvelle architecture moteur, matériaux, température de fonctionnement, augmentation du taux de dilution)
Mais dans le même temps, le traffic aérien a explosé.

L'avionneur est contraint par les clients (compagnies) de faire un avion équipé de moteur qui consomme le moins possible, soit le plus léger, et du coup pollue moins.
 
Dans le même temps, l'automobile a fait des moteurs de plus en plus puissant et des véhicules toujours plus lourds, à iso consommation ou presque.
Donc en terme de bon élève je crois que l'on a redire de l'automobile avant l'aviation.
 
Les directions sont carrément opposés en fait

La population mondiale a été multiplié par 2.1 environ.
C'est pas étonnant que le trafic aérien ait augmenté.
La production de voiture aussi.

Les moteurs sont plus performant mais la consommation ne baisse pas tant que ça car le poid et l'aérodynamique des voitures n'as de cesse que d'augmenter (ou de diminuer pour l'aérodynamisme).

Pendant ce temps là les avions ont continuellement chercher à être plus léger. Aménagement cabine. Nouveaux matériaux. La consommation baisse aussi tout comme le bruit. C'est vitale pour l'aérien depuis toujours. Les autres industries n'ont pas cette même logique d'efficience.

Pourquoi donc fustigé autant le transport aérien ?

@black panther: merci  

Paradoxe de Jevons. C'est parce-que les avions sont performants et surs que le trafic explose.

La consommation moyenne des voitures à diminuer de 50% en 50 an tu racontes n'importe quoi. Les constructeurs automobiles sont soumis à la meme pression de faire un véhicule qui consomme le moins (ie qui coute le moins cher en énergie) et légalement ils doivent aussi polluer de moins en moins.

techno moderne dans une 2cv ca donnerait du 2L/100

le moteur resterait lourd ? donc >2L
équipement de sécu ? lourd donc >2>2L

L'avion ça fait que les gens peuvent faire 15000 km en un seul voyage, sans que ça prenne des semaines/mois.

Oui, effectivement si tu ramènes au km parcouru a fortiori sur du court-courrier ça fait plus de CO2 d'une voiture moderne.
Mais un escalator ou un tapis roulant consomme encore moins de CO2. Pourtant, ce n'est pas utilisé pour partir en vacances, même par les écologistes les plus acharnés...

un tapis roulant direct pour la méditerranée je prends, j'y pose ma tente et puis au bout d'un moment on arrivera bien

Quelle pression ?
Il y a des lois pour limiter la masse des véhicules ? Comparé l'aérodynamisme?

Les seul discours qu'on a c'est achanger de voiture si la vôtre a plus de 10ans et acheter un hybride (super tu as deux motorisations donc forcément tu passe ton temps à transporter un poids inutile) ou une électrique. Dont l'intérêt écologique reste discutable.

Tout est SUV donc gros et lourd et globalement carré.

Construis d'abord ton ascenseur spatial toi

 
La pression que quand t'achètes une caisse t'aimerais bien ne pas mettre 100€ dedans à chaque plein    
Meme fonctionnement que les compagnies aériennes hein

j'étais là mais il parle de l'effet rebond , c'est pas l'effet cobra non plus ; merci , je viens de comprendre Paradoxe de Jevons=effet rebond ..
 
PS ,    Il s'agit du cas le plus extrême de l'effet rebond.

Sauf que jusqu’en 2020, le trafic aérien doublait tous les 10 ans, environ.  
 
Donc oui, un avion consomme moins qu’il y a 50 ans. Sauf qu’il y a 50 ans, il y avait 1 avion. Aujourd’hui, il y en a 32.  
 

 
Pour les trajets du quotidien, le nombre moyen d’occupants dans les voitures est entre 1 et 1,1. Donc, globalement, il n’est pas complètement fou de considérer que la voiture est à 5L/100km.  
 
Mais la comparaison voiture / avion est sans intérêt.  
Ce ne sont pas les mêmes objectifs. Comparer le train et l’avion est déjà hasardeux, mais possible, dans certains cas. La voiture est avant tout un objet du quotidien. A la limite, on peut comparer la voiture et le vélo. Deux objets du quotidien. Personne n’aurait l’idée de comparer l’avion et le vélo. Pourquoi on le ferait avec la voiture ?
 

 
Pas tout à fait non. L’automobile, comme dit, s’oriente vers des véhicules plus gros, plus lourds. Ils sont intrinsèquement plus dangereux (pour les autres, hein…)
 
La conso carburant, c’est le nerf de la guerre depuis à peu près toujours, sur avion. Largement accentué depuis les années 1970. En voiture, moins.  
 
Quant aux exigences légales, dans l’auto, tout à fait. Cest pour ca que plein de constructeurs ont été pris la main dans le sac à tricher bien salement pour les consos et rejet de polluant. C’est pour ça que, Peugeot en tête, le diesel a été largement poussé comme la solution à tous les problèmes. Puis l’hybride diesel. Maintenant hybride essence. C’est pour ça que les marques ont presque toutes créé un label vert pour faire du greenwashing a un moment où a un autre. (Bon, sur le greenwashing, l’aviation est pas très clean non plus…)
 
Les futures acheteurs de voiture, on leur vend surtout des émotions. Presque toutes les pubs cherchent à faire ça… quand c’est pas carrément pour vendre une extension phallique (pour les connaisseurs: « il a la voiture, il aura la femme ») sinon, ça ferait un moment que tous les constructeurs agiteraient des essais indépendants pour montrer les consos et rejets réels comme argument de vente principal.

Concernant les voitures, c'est plus compliqué.
De mon expérience perso, dans les année 90, mon père avait une R25 2.2.
Sur autoroute :10l/100.
30 ans plus tard: voiture 3x plus puissante, 50% plus lourde (hybride) :conso 7.5l/100.
Ensuite:
La grande époque du downsizing foireux (pannes) des années 2010 est la pour le prouver : les constructeurs sont bien incités, massivement, à réduire la pollution en tout genre (norme euro) et le co² en France avec la mise en place du malus.
Les motoristes font des moteurs bi-injection, Atkinson, calage variable, etc, c'est clairement pas pour se faire plaisir...

Quel avion ?    
 

sur Zizijet :
 
 

NSFW

Accident: Ural A320 at Omsk and enroute on Sep 12th 2023, hydraulic failure, ran out of fuel, forced landing in a field

Sacré atterissage !

avion volé ...

Ne volera plus  

Aucun rapport avec l'accident ceci dit. Ils s'en sortent pas mal, c'est delicat de poser un A320 dans un champ sans faire aucune victime.

C'est faux.
La 2CV consommait 3L/100 (ou peut-être un peu plus, le chiffre wikipedia n'est pas hyper fiable à lui seul)
La 4L consomme 6 à 8L selon les sources que je trouve (il en roule encore aujourd'hui donc c'est fiable)
Une Peugeot 308 de nos jours consomme elle aussi 6 à 8L.
Il n'y a pas de baisse de 50%.
 
Toutes les améliorations du moteur ne portent pas de résultat car :
Les moteurs sont optimisés pour des cycles ne reflétant pas le réel, et surtout
Les voitures sont beaucoup plus lourdes et plus équipées
 

C'est exactement mon propos.
La conso unitaire des passagers a été divisée peut-être par 10.
Si les automobiles avaient suivi le même chemin, on consommerait moins d'un litre pour 100km dans un véhicule de 4 places.
Au lieu de ça, on a les résultats ci haut.

C'est bien ça mais c'est pas mon propos.
Si l'avion entamait aujourd'hui sa trajectoire de décarbonation unitaire, après s'être autant développé par le passé, les écologistes seraient ravis, ils verraient une trajectoire de décroissance.
Mais là, la décarbonation unitaire est déjà faite, ils veulent donc réduire le trafic.
 
C'est quand même logique de réduire d'abord la pollution unitaire, avant de demander la réduction de l'usage.  
Et c'est illogique de pointer du doigt le secteur qui a déjà fait le maximum, alors que la quasi totalité des autres n'en avaient rien à faire pendant tout ce temps.

Ma 4L quand j'etais etudiant c'etait du 8L au 100 quand il faisait beau et uniquement du SP98.
Reste honnete et compare des pommes avec des pommes. Une 2cv ou une 4L ca roule max a 90km/h. A cette vitesse une clio DCI 85 consomme justement 1L/100 par passager, pareil pour une prius en fait qui est plutot a 3.5L/100.

La voiture a existe 50 ans avant l'avion, si tu ajustes les courbes d'adoption tu verras que les progres sont la. Une Traction avant c'est 12.5L/100, une MG B c'est 12L/100 quand une MX5 aujourd'hui fait la moitie dans les memes conditions.

Mais du coup je pige pas, c’est quoi ta thèse Laska? « Laissez l’aérien polluer aux niveaux actuels tant que l’automobile a pas divisé par 10 sa pollution unitaire »?  
On sait bien que derrière l’amélioration technologique il faut aussi un changement de mentalité, que ce soit dans le rapport au tout - bagnole ou aux voyages longue distance…

Encore une fois, comme dit plus haut, ya un monde entre l'"utilité" du transport aérien de tourisme et le véhicule servant à assurer les déplacements d'une famille au quotidien pour  ses besoins vitaux.
Ça ne m'étonne pas (et ne me choque pas plus) qu'on tape sur l'avion plus que sur la voiture, qui elle est en cours de decarbonation complète (en simplifiant bien sûr, vue la provenance de l'électricité suivant les pays).