Reprise du message précédent :
Dommage qu'ils n'aient pas pu/voulu mettre cet avion à l'abri dès le début de l'invasion.

D’après ce que j’ai compris il était en maintenance et pas en capacité de voler, voilà pourquoi il n’a pas pu être mis en sécurité ailleurs.
Mais c’est une triste fin pour ce symbole de l’Ukraine  

La maintenance devait être assez lourde alors ! Dans des conditions de guerre, les avions ne s'empêchent pas de décoller pour un feu de NAV manquant, ou en tout cas je l'espère.

De ce que j’ai lu un des moteurs était déposé.

Oui il y était depuis 3 semaines pour maintenance...
Il volait quasiment tous les 2 jours depuis 2 mois !

 
pas de bol

Une photo datant de la veille ou de deux jours avant l'invasion le montre avec le moteur n°4 en moins, vraisemblablement déposé pour maintenance. Il est donc fort probable qu'il n'était pas en état de vol au moment de l'invasion car en pleine maintenance.

Édit :   ça m'apprendra à répondre avant de suivre la suite du fil

A vide il devait bien pouvoir voler avec un moteur en moins.
Mais je suppose que ça ne s'improvise pas.

Doit falloir scotcher quelques durites

On n'est pas dans un film. Il se passe quoi en cas de panne moteur au décollage sachant qu'on décolle déjà avec un moteur en moins ?

Il y a des règles se sécurité assez strictes en aviation, en particulier pour un prototype. On va pas prendre le risque de le faire décoller à l'arrache avec des durites débranchées partout, des performances bien détériorées. Si ça se trouve tu perds tous les moteurs sur la même aile à cause du bricolage à base de duct tape et là c'est fini. T'as aucune autorité suffisante au palonnier pour gérer ça.

Demande à ceux qui ont fait un ferry flight en A340 avec trois moteurs allumés.
 
A vide il fait moins de la moitié de sa MTOW, et comme même en perdant un deuxième moteur il lui resterait les 2/3 de sa puissance (et au moins un moteur du mauvais côté), donc ça devrait pouvoir voler.
Mais si les procédures pour le mettre en état de vol avec un moteur déposé, effectivement, ça n'ira nulle part.

Au final il était mieux sous ce hangar  

L'A380 AF qui a perdu son moteur au-dessus du Groenland a été ramené sur 3 moteurs non ?
L'A400m est aussi prévu pour pouvoir décoller sur 3 moteurs.
Par contre je suppose que ça se prépare et que ça ne se fait pas comme ça dans la panique d'une invasion avec des câbles qui pendouillent. Et niveau perfos aussi un moteur en moins sur un 380 ça ne fait pas trop de mal mais sur un AN225 je ne sais pas  

Ça fait 1/6 et non 1/4 de puissance en moins déjà. Leurs masses à vide sont très similaires (285 T contre 277).

 
Oui, mais j'ai le sentiment qu'un 380 avec 1/4 de puissance en moins vole mieux qu'un AN225 avec 1/6 en moins. Je n'en sais rien réellement mais la question se pose (je ne suis pas allé voir de fiches techniques pour vérifier). Un 380 ça pousse fort, très fort  

Les deux ont une poussée équivalente normalement. Donc avec un moteur en moins, l'Antonov a plus de poussée.

Oui, il était mieux sous ce hangar que de risquer qu'il se vautre sur des habitations un poil plus loin et/ou qu'il tue son équipage.

 
Et ben, j'étais persuadé que c'était un veau   en tout cas ça n'aura pas changé son triste destin  

Celui a Abidjan de sûr. Ramené par des pilotes Airbus, mais avec un moteur complet (inop), le fan était bloqué néanmoins.

Si c'est que pour un moteur manquant il pouvait partir à vide au moins et se poser sur un pays limitrophe, de préférence à l'ouest  

Tu n'as aucune idée de quoi tu parles. L'AN225 est un prototype, lui même propulsé par des moteurs qui sont presque aussi des prototypes vu qu'ils n'équipent que 50 avions en tout. Personne ici n'est capable de se prononcer sur les performances de l'avion, même à vide, avec un moteur en moins.

Toute la maintenance de cet avion est artisanale. Si ça se trouve il fallait 2 semaines pour tout remonter. Arrêtez de croire que c'est trivial de stopper une maintenance et de faire décoller un avion avec un moteur en moins en même pas 48h.

Diable comment cette diablerie d'oiseau de fer peut elle voler ?  
Je te rejoints sur le remontage en cas de RG cela dit  

Et le moteur déposé n'est que la partie visible de la maintenance sur les infos disponibles. Il est tout à fait possible qu'il y ait à ce moment d'autres systèmes en maintenance qui rendent l'avion inutilisable, mais ça ne se verra pas sur trois photos.
Bref, comme le dit bien le post au dessus :

Entre le début de l'attaque et sa destruction il n'y pas eu non plus beaucoup de temps.

Voilà, quitte à le grounder pour maintenance autant aller plus loin que réviser un seul moteur.
Après ils auraient eu le temps de remonter et dégager je pense qu'ils l'aurait fait, mais la il s'est quasiment pris les premiers obus...

Surtout que pour remettre en état de vol à la hâte un bestiau pareil il faut probablement un nombre non négligeable de personnes avec des compétences très variées. Beaucoup on (a raison) d’abord dues penser à leur propre sécurité et celle de leur famille plutôt que celle de leur joujou.
Dans tout les cas même sans ça a 34ans sa carrière était derrière lui il aurait tôt ou tard tiré sa révérence.

Ou simplement sur le moment n'imaginaient pas se faire bombarder directement.

farpaitement !

 
c'est pas les B52 qui sont prévu pour voler jusqu'à leurs 80 ans au moins?

Oui mais il y à un stock énorme de B52 et de pièce dispo.
Question maintenance c'est beaucoup plus simple.
il à été fiabilisé aussi avec des remotorisation (et une à venir encore).
 
 
Le 225 n'aurait jamais volé 80 ans    
 
 
 
 
 

Et le B52 se tire la bourre avec le U-2 pour savoir lequel va rester en service le plus longtemps  

 
Le U-2 ça serait assez facile de le remplacer par un global hawk non ?
Le B-52 il est tellement irremplaçable, un peu comme le A-10  

Oui, mais je sais pas trop pourquoi les USA le garde en service ce U-2
Il vole un peu plus haut que le Global, mais pas de beaucoup.
C'est l'enfer à poser et le rayon d'action est pas ouf.
Il est plus rapide par contre.
 
P'tet que le matos photo embarqué est meilleur.

En termes de conséquences c’est pas pareil de tirer un U-2 et son pilote qu’un simple Global Hawk
Ça doit aussi permettre de pouvoir limiter un peu certaines contraintes d’emploi d’un drone (liaison mauvaise ou brouillée, conditions météo) ?
Puis bon, en cas de besoin ça peut être lancé d’un CVN, allez me trouver un Global Hawk capable de le faire    
 
 
Par contre me semble que les cellules des U-2 et B-52 ont été bien révisées voire reconstruites au fur et à mesure de leur carrière, doit pas y avoir des masses de boulons d’origine sur les zincs, c’est un peu l’analogie du bateau de Thésée
Chapeau aux personnels USAF pour avoir su définir des procédures de maintenance permettant de maintenir si longtemps en condition ces avions, et c’est pas prêt de s’arrêter vu la remotorisation à venir

car son successeur, le SR71 a fini sa carrière, alors ils sont repassé sur un avion des années 50

 
Les photos à l'argentique ... il n'y a rien de tel  

Bonjour,
 
Ils font quoi les avions des US/de l'OTAN à faire des boucles comme ça ?
 

 
Mon chef me dit que ce sont des ravitailleurs qui attendent

Des rond dans l'air comme tous les avions de l'OTAN qui observent de loin..