Reprise du message précédent :

Je pense que quand t'as passé autant d'heures à chercher, tu dois être énervé de pas avoir la réponse

comme dit, la photo a été prise dans une ancienne boîte appelée le 747 (mais ce n'est pas un 747). Et le gérant est a priori décédé donc cette piste ne mène à pas grand chose.
Mais effectivement sur le thread ça semble dire qu'avant 60/70 on n'a pas ce genre de pièces.

La boite de nuit existe toujours, d'après ce lien
http://www.crash-aerien.news/forum [...] -2970.html

Qui mène à cet article
https://www.ladepeche.fr/2019/03/27 [...] 093748.php

On arrive à cette boite de nuit
https://fr-fr.facebook.com/LERETROBARAQUEVILLE/

Si ça n'a pas été fait ça ne coute rien d'envoyer un mail pour demander

Edit, le 747 n'est pas la bonne discothèque (vu en lisant la suite du 1er lien )

Si c'est bien le 747 d'après le lien mais la boite a été renommée le Dakota plus tard. La déco a peut-être été refaite ensuite. Yavait pas une autre boite connue pour son fuselage d'avion en guise d'entrée ou de partie lounge VIP ? Ça me dit quelque chose

EDIT : C'est la Tanière Express dont je me souvenais, mais le train avant n'était pas visible
https://www.vice.com/fr/article/xdb [...] re-express

Si vous voulez chez moi y a un 727 et un IL62 en haut de 2 immeubles qui servent de bar/restaurant pour un hotel :

https://www.novapark.at/novaair/

Peu probable que ce soit un train avant. Il existe vraiment très peu d'avion avec des trains AV freiné.

Il faudrait aussi demander sur le topic des avions de chasse

Train principal dun bombardier russe ?

décidément c'est une mode en Autriche.
Un de mes fournisseurs autrichiens a un Tornado et un F4 en guise de deco sur son parkings

Ca doit être sympa de se taper une baston générale sur un Paris-Cayenne
 
https://twitter.com/airplusnews/sta [...] us-le-choc

Flygskambot: https://twitter.com/flygskam

Le but ?

Arte propose des documentaires sur l'aviation électrique
https://www.arte.tv/fr/videos/10446 [...] lectrique/
Passage à la fin avec l'ATC du futur (Zesheriff en PLS) : études de la Nasa pour intégrer dans le trafic tous les aéronefs plus ou moins autonomes.
 
Allons nous renoncer à prendre l'avion    ?
https://www.arte.tv/fr/videos/10193 [...] sque-tout/

Limiter le recours à un moyen de transport polluant.  

Comme si le name&shame était une solution acceptable

On ne peut plus se cacher aujourd'hui, voter des lois, et faire le contraire au quotidien. Ce n'est plus acceptable et DOIT être dénoncer.  

Prendre l'avion est contraire à la loi ?

Kompromat

La ligne électrique était pas loin !
 
https://youtu.be/tMTRuxZKIVk

Aerosucre, what else  

Le train était sorti, ça joue.

On est pas rendus.
A ce compte là, il faut apostropher Philippe Etchebest qui se montre en gros 4x4 dans ses émissions.

Mentalité détestable.

Avec l'argent que tu gagnes, tu dois certainement être un très gros pollueur même sans prendre l'avion.
Donc niveau leçons, en fait, personne ne peut vraiment en donner.

C'est pas faux, mais je ne fais pas de politique.  

Ce que tu dis serait valable s'il s'agissait d'épingler les personnalités politiques qui veulent légiférer contre l'avion, tandis qu'elles le prennent allégrement. C'est arrivé à un cadre de greenpeace.
Mais aller faire du name and shame parce qu'une personnalité publique (pas forcément politique) fait un voyage en avion réalisable en train...
 
Le problème, sans vouloir relancer les pavés à ce sujet, c'est que le voyage en train, surtout dès qu'on sort de nos frontières, et sous certaines hypothèses dans nos frontières aussi (s'il est "supplémentaire", et/ou s'il a nécessité la construction récente d'une nouvelle ligne) pollue énormément aussi.  
Donc à ce compte là on va faire du name and shame sur tout le monde.
 
L'avion représente une pollution 5 à 6 fois moindre que le transport routier, mais il est cité plus que lui dans les articles de journaux sur l'écologie.
Il y a un vrai problème de représentation, tout simplement lié au fait que les écolos sont des gens de gauche, et comme bons politiciens de gauche, ils critiquent les symboles de richesse comme l'avion.
Ils oublient que le train qu'ils promeuvent pour le remplacer est tout autant socialement discriminant que l'avion de ligne (il y a 50% de cadres environ dans les 2)

Ca dépend, êtes-vous prêt à recevoir votre commande Alib.... dans 4 ou 6 semaines ?

Whataboutisme.
 
Si on veut maintenir un objectif raisonnable en terme de CO2, le chauffage, l'alimentation et le transport sont les premiers éléments à viser.
Le logement est en fait le plus facilement décarbonable : on vire les chauffages au combustible fossile, on isole et c'est marre.
Sur le transport, les VE sont là.
Et bien sur on alimente ces 2 domaines avec de l'elec bas carbone (le bon gros nuke à ma préférence).
Enfin la meilleur optimisation possible pour réduire le CO2 c'est pas d'attendre une techno de rupture mais d'optimiser ce qu'il se fait déjà.
 
L'avion est quand à lui difficilement décarbonable. Il ne concerne que les gens riches (un Européen au SMIC est riche), une grande partie (en volume) c'est du loisir. Je l'ai déjà dit, mais c'est de loin, des 3 secteurs cités précédemment, celui qui sautera en premier (coucou le COVID), tout simplement parce-que c'est le plus facilement dispensable pour la plupart des gens (la plupart de humains ne prennent pas l'avion et ceux qui le font le font pour le loisir essentiellement).
 
Les cadres que tu cites n'ont pas sauté dans l'avion, mais plutôt dans un train pour aller dans leur résidence secondaire fraichement achetée post COVID.
 
J'adore l'aviation, mais le "gneugneugneu regardez ca pollue plus d'autres truc"   n'est absolument pas une bonne stratégie pour défende le secteur.

L'essentiel d'AliXpresse vient par train pour être dispatché en Pologne ou à Liège maintenant  
Xinjiang -> Liège direct (désolé j'ai pas les codes IATA/OACI)

 
Mais put... ! Que ça me soule de lire ça !
 
On s'attaque aux transports routiers et aux chauffages parce que :
- ce sont les premières causes d'émission
- et LA TECHNOLOGIE ET LES SOLUTIONS SONT DÉLÀ LÀ !
 
L'avion a besoin de la densité énergétique du pétrole : je préfère encore qu'on taxe un peu plus le transport aérien pour construire des centrales nucléaires ou des barrages ou même pour financer le remplacement du parc automobile, que de "compenser" un billet en plantant des arbres.
 
Quand on te demande de réduire les coûts d'un projet, tu regardes chaque poste de dépense et tu fous en face les solutions alternatives EXISTANTES : si il n'y a pas de solutions (oui je sais, google street view c'est super pour visiter, et la plongée dans une ancienne carrière ça vaut la Mer Rouge), ou si le techno n'est pas encore là ou mature, et bien tu laisses de côté...
 
Ce sera une super nouvelles lorsque l'aérien sera responsable de 10% des émissions de CO2 car ça voudra dire qu'on aura foutrement décarboné un paquet de truc.  
 
On verra dans 20 ans si le H2 est solution ou pas...
 
 
 

Wataboutisme, again.
 
Une juste cause n'en annule pas une autre.
 
Et ta vision techno progressiste pointe du doigt le problème mortel de l'avion : il n'y à quasiment pas d'alternative au pétrole. le H2, c'est 4 fois moins dense que le pétrole (et moins facilement transposable, ultra dangereux en cas de fuite, des pressions énormes dans les réservoirs etc).  
A supposer qu'on arrive à le faire propre, ce H2, c'est toute l'archi des avions (et des aéroports) qu'il faut revoir. Et en 2 décennies (c'est à dire en 4 fois moins de temps que n'a eu l’aviation moderne pour se faire au pétrole).
 
Et si le H2 est viable, il sera aspiré par tout un tas d'autres domaines (transport routier), bien plus responsables des émissions de CO2 que l'aviation. Sa petite part dans les émissions est un leurre à court terme, et un écueil quand il s'agit de le défendre à long terme.
Et si le pétrole est ban à cause des autres secteur plus largement responsables comme tu le dit (peak oil, cause politiques ou sociétales, peu importe) c'est la fin de l'aviation telle qu'on la connait.
 
 
C'est tout ce que je dis. Je rajoute que ca ne gênera finallament pas tant de monde (en occident) qu'on veut bien le faire croire : on s'en est très bien passé depuis 2 ans. Aller dans un bar semble plus motiver la populace que d'aller faire un selphie insta à dubai (sauf si t'es influenceur).
 
Et si on veut jouer au jeu du devin, l'open rotor est AMHA la seule piste d'optimisation technique qu'il reste aux liners actuels. Tout le reste, ce sera de l'opti de l'existant : plus d'avions quand alternative en TEC, opti des voies aériennes, des flux, des rotations, et choix des avions les plus économes : tout le LC en 321XLR, finito les 777X et autres A350.

Sympa ce vol Air Caraïbe    
 
https://www.midilibre.fr/2022/02/13 [...] 107547.php

Respectivement faux et caricatural.
Il n'y a jamais eu autant de billets vendus que lors des annonces de relâchement des restrictions liées aux déplacements.
L'exemple de Dubai est une sorte de whataboutisme également.

Ok, ça change quoi au reste ?
"C rien C 2% LOL" reste une posture acceptable pour pérenniser l'avenir de l'avion ?

Je ne suis pas qualifié pour rentrer dans le débat technique.
Je pense qu'il est dans l'intérêt de tous de limiter les déplacements abusifs (l'aller-retour à JFK pour une réunion dans la journée, et c'est de la responsabilité d'une entreprise), de limiter les énormes complexes hôteliers qui drainent un tourisme que je qualifierais de bas de gamme (aller aux Maldives pour traîner 8h/j sur une plage) mais qu'il est inconcevable de limiter les déplacements des gens. Voyager rend moins con.

Je connais des gens qui vont faire les soldes à NY !
Billet gratuit car ils bossent dans une compagnie aérienne.  
 
Même pas de nuit d'hôtel là bas, ils rentrent direct et dorment dans l'avion.  

Ah mais je suis entièrement d'accord.
Mon propos n'est pas de limiter la déplacement des gens. Ni d'interdire l'avion.
Je dis que l'avion a un énorme mur qui l'attend, celui de la fin du pétrole. Et que la stratégie "c'est que 2%" n'est pas la bonne.

Mais ils te diront qu'étant des passagers à réduction non commerciale, ils ne rentrent pas dans les chiffres de rentabilité de la ligne et n'ont donc aucune responsabilité dans la croissance du trafic aérien. Et ils n'auront pas tort.

Mais quel est le rapport avec la discussion du moment ? Chaque kg transporté c'est du jet A1 en plus dans l'avion. Donc aller faire les soldes à NYC c'est un fait indéniable que l'avion a plus consommé que s'ils n'étaient pas à bord.

Pour faire venise-split, je paie 50 balles. Mais avec ma valise ça me coûte 140 balles. Ma valise paie plus cher que moi, j'en déduis qu'elle prends plus l'avion que moi, c'est donc la preuve que ma valise pollue plus que moi. Moralité : coupez la poire en deux, prenez l'avion en slip.

Ca faisait au moins 2 pages qu'on avait pas eu un ''l'aviation ça pollue - oui mais 4%!''  

OH bah faut pas s'emporter comme ça hein    On est sur de l'anecdotique là

C'était pas une attaque, mes excuses si perçu comme tel