Reprise du message précédent :

Non non, je voulais dire qu'ils partent tous mais que leur toute derniere action juste avant de sauter est de faire un super endover aux internes avec formation et tout,
Personne ne reste,

il y a surabondance en ce moment à cause du pétrole de schiste, qui n'est pas du vrai pétrole mais du condensat, et parce que certains producteurs veulent profiter au maximum du gâteau en ouvrant les robinets à fond, mais le gaz de schiste est en train de s'effondrer pour cause de non-rentabilité, ce qui indique le vrai prix du pétrole : trop cher pour être le principal moteur de développement comme on l'a connu depuis la 2GM.
 
d'autre part, après la financiarisation, la communication, alias pour politiquement correct, greenwashing, lgbt, etc est devenue le cheval de bataille des grands entreprises parce que ça coûte moins cher que de payer correctement les employés.

 
Faure des réservoirs d'hydrogène pour avion doit aussi être un beau challenge

A l'époque on se posait moins de questions    

C'est déjà fait ça
 
 
Nope

 
Définit ce qu'est aujourd'hui un condensat d'un vrai pétrole ? Aujourd'hui pleins de pétrole légers sont classés condensat juste pour éviter les quotas de l'OPEP qui ne concernent que la production liquide... (les US n'étant pas OPEP de toute façon ca ne les impacte pas beaucoup...).
Et techniquement je ne suis meme pas sur que ce soient classés comme condensat les shale gas (techniquement c'est des pétroles légers mais pas vraiment du condensat)
 
Les réserves et la production pétrolière n'ont jamais été aussi importantes que maintenant. Le pétrole qui n'est plus un moteur de développement, c'est juste un argument bullshit de greenwashing et de transition écologique.
Le gaz de schiste s'effondre justement car il y a surabondance de l'offre par rapport à la demande (et ce n'est pas que conjoncturel à cause du COVID) ce qui provoque la chute des prix et ne le rend plus rentable. Meme sans gaz de schiste, on a trop de pétrole (ca fait plus de 5 ans que l'OPEP impose des quotas de prod pour maintenir artificiellement les prix vers 50/60 ce qui correspond a peu près au breakeven des shales gas).
 
Pour ce qui est du pétrole trop cher qui empêcherait le développement, sans meme regarder en dollar corrigé auquel cas la période doit être bien plus grande, le pétrole n'a jamais été aussi bas depuis les années 2000 et j'ai pas l'impression que ca ait empêché un quelconque développement du monde depuis 2000.

condensat : 45+ ou 50+ d'API (densité). pétrole : en dessous de ça. c'est le pétrole qui permet de faire du gasoil ou du kérozène, le condensat permet de faire au mieux de l'essence normale.
il y a un peu de pétrole dans le pétrole de schiste selon les endroits mais l'un dans l'autre c'est du condensat.
 
après l'effondrement de la bulle dot.com une bulle boursière et immo, notamment, s'est développée jusqu'en 2009, et depuis le monde vivote sur sa lancée grâce aux prêts sur l'avenir des banques centrales.
sauf les très riches et les grandes sociétés qui s'en mettent plein les poches mais ce n'est pas vraiment du développement, comme le pétrole de schiste n'est pas du pétrole, c'est de l'accaparement aux détriment des autres.
 
l'épisode covid19 avec son effondrement est la cristallisation de tendances longues sur toutes sortes de sujets, mondialisation, financiarisation, écologie, etc.  
 
il reste du pétrole, bien sûr, les avions continueront de voler, oui, du moins les airbus, pour les boeing faut voir, mais je crains que le siège devienne hors de prix par rapport aux revenus, limitant le volume de km parcourus, et augmentant le prix de revient par effet d'avalanche de réduction d'échelle.
 
j'ai bien conscience que personne ne souhaite voir ça, tout en sentant bien qu'après une descente lente puis une chute brutale on aura un rebond mais pas d'inversion de tendance et qu'on va on ne sait où, mais que ce ne sera pas sympa.

Un mauvais rendement de l'électrolyse, on s'en fiche un peu..
Il y a plein d'activités avec un mauvais "rendement" que l'on fait quand même.
Par exemple si te chauffer au bois coute moins cher que te chauffer à l'électrique, tu vas te chauffer au bois même si le rendement est moins bon (une partie de la chaleur dégagée part directement dans l'air extérieur via la cheminée, alors que 100% de la chaleur du chauffage électrique reste à l'intérieur de la pièce)
 
Si l'hydrogène est une solution du futur pour un transport aérien socialement acceptable et avec empreinte carbone réduite (car les deux ne vont pas forcément de pair ), alors airbus serait fou de ne pas payer quelques ingés pour observer le domaine et se tenir prêts.

Le carburant c'était du suif ?

 
J'en connais certains, c'est pas avec une semaine de biseau et un ppt qu'ils vont transmettre leur connaissances bibliques aux internes censés les remplacer...
 
Et puis c'est un peu en train de changer, ils reparlent de redonner du boulot aux sous-traitants.

C’est pas parce que AF est incapable d’exploiter ces avions correctement que c’est le cas de tout le monde  

Vu que ça parlait hydrogène : pour ceux que ça intéresse, il y a un webinar tout à l'heure à 14h sur la présentation des résultats d'une étude Cleansky sur le sujet:

https://www.cleansky.eu/news/join-u [...] r-take-off

Obsolète dans son époque avant de rentrer en prod...

 
 
https://www.bfmtv.com/economie/les- [...] 1592812549
 
           

J’attends de voir la légalité de leurs textes

le prix plancher est ce que j ai plusieurs fois suggéré ici.
Mais je suis tjs un peu choqué qu'en France, un(e) ministre ou président(e) puisse donner son avis comme cela ("je trouve ..., je veux ..." ) qui semble déconnecté des entreprises.
Décidément, je dois vivre depuis trop longtemps en pays germaniques (Allemagne puis Suisse) pour apprécier le système exécutif français...

Et pour le coup (coût ?) anti-écologique car ça va faire voler des avions avec plus de sièges vides au lieu de les remplir avec des PAX qui ne sont pas prêts à mettre el famoso prix plancher

 
l'intérêt est uniquement éducatif pour la population qui ne comprends rien à la tarification des avions où le prix du billet ne représente que l accès à un service sans rapport avec le coût du transport réel pour la compagnie aérienne.

 
le 2nd but est justement de rendre les avions plus vides et donc de diminuer la rentabilité des compagnies aériennes pour les convaincre de proposer moins de fréquence de leur lignes.
Au final donc une baisse du service forcée.

Genre la SNCF, quoi...

C'est rentable une compagnie aérienne ?

Pourquoi ne pas expliquer les bases du Revenu Management alors ?
C'est pourtant facile :  
- Une fois que l'avion part on ne peut plus acheter de billet (= le siège vide reste vide)
- Un passager rapporte plus qu'un siège vide

Du moment que je peux continuer à faire mes A/R  TLS NCE avec EZY ça me va  

C'est fou de pas avoir des vols avec AF sur cette ligne d'ailleurs, alors que TLS et NCE sont deux bases de cette compagnie..

M'en fous un peu, si c'est pour payer 2x plus cher pour qu'on m'offre un soda et 3 cacahuètes pendant le vol  

Article un peu vieux mais intéressant pour voir comment va se dérouler la certification du 737 MAX :
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] ax.N450237
 
c'est l'administrateur de la FAA qui pilotera l'avion

Ça a déjà été dit ici

, premier sur l'info

Ca passe ou alors il y a un autre destin pour le 737 Max, j'aime bien l'idée.  
737 Max Tower
https://detours.canal.fr/idee-du-si [...] g-737-max/

Vu sur reddit :
 

 
Ça va être très drôle en période de pointe ou même pendant une bonne grève de voir la gueule des TGV sur les Paris - Bordeaux , Paris - Lyon etc. Et la fin du monopole SNCF ne changera pas grand chose.
 
Au final on encourage les gens a prendre leur voiture.

Ça ne fera guère de différence sur les lignes que tu cites où la capacité des lignes aériennes est très faible en comparaison du TGV (qui sont de toute façon déjà pleins en période de pointe). Ça ferait moins de différence que la pénurie de capacité organisée par la SNCF en réduisant les trains supplémentaires pendant ces périodes de pointe.
Il n'y a que deux lignes qui auraient un impact significatif, mais vu le temps de trajet supérieur à 4h en train, tout le monde ne s'y reporterait pas à 100% de toute façon et surtout, elles ne sont pas concernées.

Et donc ? Si ça se trouve ils loueront une voiture sur place. S'ils ont pas besoin de voiture, ils peuvent se reporter sur les cars, le covoiturage, etc. En terme de temps de trajet, en fonction d'où on part réellement et où l'on souhaite aller, l'avion n'est pas forcément compétitif.
L'aéroport de Lyon est à perpèt', depuis Lyon centre c'est long et cher. Le train, t'arrive en centre ville.

Perso sur ce type de distance, je considère que l'avion c'est une perte de temps, t'as l'impression d'avoir perdu une demi-journée si ce n'est la journée : se rendre à l'aéroport, le temps d'attente car faut prévoir la queue aux contrôles, se rendre en centre-ville ensuite.
Lyon, j'ai une gare TGV à côté de chez moi, je peux partir à 17h, et bouffer au resto en centre-ville à 20h. En avion, c'est mort (et je suis qu'à 15-20 min d'ORY)

Et puis les grèves, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, AF a pas mal de grèves, t'as aussi les grèves du contrôle aérien. Bref c'est ex-aequo sur ce point.

Je pense que personne ou presque ne prend l'avion pour aller de Notre-Dame à la place Bellecour. Personne ne dit que c'est toujours compétitif, loin de là.
Mais entre ceux en correspondance à CDG ou ORY et ceux qui viennent d'un random bled en voiture d'où il est bien plus facile de rejoindre un aéroport en périphérie qu'une gare au centre-ville ça remplit quelques vols.
 
 

Oui mais avec un peu de chance ils ont le bon goût de pas faire grève en même temps  

Quant à la capacité, 10 avions c'est 4 à 6 tgv, donc c'est pas non plus négligeable.
La sncf a-t-elle commandé de nouveaux tgv pour compenser les fermetures de lignes aériennes ?

En même temps, quelle idée d'aller à Paris

 
Plutôt que de vouloir un prix plancher, il faudrait pouvoir taxer le kérosène au niveau mondial.