Reprise du message précédent :
 
 
 
Je suis pas trop aviation à la base, j'ai été hypé par le pr0n  

 
C'était juste pour répondre que les pires erreurs de débutants niveau brevet de base peuvent être commises même par des pros aguerris
 
Et je ne parle pas de ce qu'on peut trouver en maintenance, certaines erreurs sont épiques (et tuent aussi).

Remise des gaz après un toucher (des moteurs) ? Wow  

J'ai un peu de mal à suivre, là.
Les problèmes de trains ont été annoncés avant la tentative d'atterrissage, ou lors du go around ?

Oui sur le papier ça parait débile. A moins d'être vraiment trop long ou d'être surpris de ne pas avoir sorti le train.  
 
 
C'est une très bonne question, et je n'arrive pas à trouver une réponse claire à ça.

L'avion est mort dans ce cas là ?

le ventre est rayé, l'hélice pété et faut checker si le moteur a aimé ou pas de s'arreter brutalement comme ça, mais sinon l'avion a du revoler faudrait checker l'immat' si on la voit

I'm on it

Immat visible à 2:52 : LX-SAR.
 
Vidéo postée en 2011 et il volait encore en 2018 : la réponse est donc OUI !
 
https://www.flightradar24.com/data/aircraft/lx-sar

 
Non, il peut revoler sans problème.
Il y en juste pour du pognon quoi, sans compter que l'unique piste est rendue inutilisable pendant parfois un long moment

En plus vu que t'es quitte pour une remise à neuf du moteur + nouvelle hélice t'as un avion quasi neuf en terme de maintenance en sortie de réparation.

Ça m'a fait penser à celle là
https://youtu.be/vBRadALkXK0

 
Oh merci !
 
C'est celle-là que j'étais en train de chercher

Même pas d'analyse par rapport à la position du soleil, à la marque des vêtements du pilote   ou des rayures du bitume sur l'hélice, je suis presque déçu

Oh merde, je la connaissais pas celle-là par contre, avec un Mirage 2000 ça fait autrement plus chier  
 
Et l'audio est magique là aussi

Y a pas de soleil c'est foutu pour la date
 
A un moment j'ai cru qu'on voyait pas l'immat' dans la vidéo, j'ai eu peur de m'engager encore dans un truc au long cours

Avec le nom du terrain et la date de publication t'as de sérieux indices pour remonter à l'accident quand même.

 
+1
 
Ça manque de grafs à la règle Cras toussa
 

 
Sans moteur pour faire un go around c'est pas l'APU qui changer grand chose

Il y a tout dans la description de la vidéo  

 
Je n'ai pas trouvé de rapport d'incident au BEA par contre. Mais bon je ne sais pas si c'est systématique, surtout que là c'est assez vite vu.

Quelques grammes de poussée en plus?  

Le graphe montre quand même que la poussée des réacteur était bonne lors du Go-Around pendant 2min30, voire plus.  
A vue de nez on pourrait penser à la panne d'un réacteur après 2min30 puis le 2eme qui lâche après 5 minutes.
 
Ça sent quand même la grosse boulette à l'approche initiale avec des dégâts causés sur les réacteurs

C'est surtout beaucoup plus confort au niveau électrique et hydraulique.  
 
Avec seulement la RAT il y a très peu d'écrans allumés dans le cockpit !

D'un point de vue plus léger, petite sortie aujourd'hui, j'ai pu reprendre les vols
 
[/url] by [url=https://www.flickr.com/photos/122457294@N07/]dorian glacet, sur Flickr

Moteur CFM-5 sur cet avion, vu l'état des nacelles les gearbox qui se trouve à 6h ont du morflees severes (plus d'elec, plus de carburant, plus d'hydro, plus d'huile....)==> moteurs HS

Au moins sur ce modèle dur d’oublier le train  

sauf si elle part au decollage    
https://www.youtube.com/watch?v=nlHdMVjS3Oo

sur ces deux photos aucun des 3 trains n'est sorti.
ils ont essayé de se poser sur les moteurs ?? et y ont renoncé pour un go around ?? ça n'a pas de sens.
ils n'ont pas pu se poser en pensant que les trains étaient sortis normalement et verrouillés.
 
sur le principe, c'est une bonne idée de consommer tout le carburant pour alléger et limiter l'incendie si on se pose sur le ventre, mais vaut mieux garder un fond de pétrole quand même... ce n'est pas 100 ou 200 litres qui changeront grand chose.
si les moteurs marchent mal, il vaut mieux démarrer l'apu, mais le système de gestion du carburant n'en tient peut-être pas compte pour le calcul du temps de vol restant ?  
la RAT descendue indiquerait qu'ils n'y a plus ni moteur ni APU mais dans ce cas ils n'ont pas pu remonter. ou ces photos sont prises lors de la seconde approche ?

Ces 2 photos sont après la 1ere tentative atterrissage.
 

Ce n'était pas forcément intentionnel lors de la 1ere tentative.
 

Pourquoi ça ? Un oubli est toujours possible. (cf exemples précédents)
 

 
Comme expliqué plus tôt l'APU met un certain à démarrer, donc au moins en attendant ce n'est pas idiot de descendre la RAT.
 

Voilàà ! La 2nde, d'où le dessous des moteurs râpés

Oui, laissez la police faire son travail, dès qu'il y aura de plus amples informations, croyez bien que vous en serez les premiers informés.  

J'ai pensé exactement à la même

Lors du crash le train était sorti : https://twitter.com/TLspotting/stat [...] 2326854661
 
Donc techniquement c'était possible de le sortir.
 
Ça confirmerait un oubli..

Ou en tout cas si ce n'est pas un oubli ils se sont fait surprendre par le train qui n'est pas sorti lors de la première approche.  
Et s'ils en avaient conscience (et en dehors d'une autre panne) la logique aurait voulu de remettre les gaz avant de toucher.
 
Va falloir attendre les boites noires maintenant certainement.

La vidéo du crash :
 
https://twitter.com/KarachiWok/stat [...] 5266980867

Dite moi qu'il y a quand même un warning pour ca ?  

Vu l’atterrissage raté sans  train je pense que le choc a endommagé un circuit ce qui a causé la perte des deux moteurs

Ca a dû être son dernier vol...  

Yes let the police do the job.

 
Débarqué, je sais pas (un pilote militaire, ça coûte un peu cher à former, mais suspendu de vol le temps de faire un peu de gnouf, ça oui c'est bien probable