Reprise du message précédent :
Oui mais ce n'est pas très rassurant sur la solidité du lien, quand un des 3 lâche dès le 1er test, la statistique n'est pas bonne.  
La proba que 2 ou plus sur les 3 lâchent semble élevée.  
 
Bref va falloir sérieusement convaincre la NASA avant d'y mettre des bonhommes dedans

le prix du carburant peut aussi avoir son mot à dire, vu la quantité (jusque 181 000 litres ! selon version) : pays différent, fournisseur différent, taxes différentes...  
 

ils ont ptet le droit de perdre un équipage par décennie, comme air france pouvait perdre un zinc tout les 3ans pendant 20ans avant que ca commence à bouger ?

 
J'imagine qu'il y a un tas de frais d'aéroport associés à chauque atterrissage-décollage.  
 
Bon, dans tout ça, tant que Qatar paie, ni Maastricht ni Liège n'ira se plaindre.

Avec un seul essai on ne pat pas faire la moindre stat   .

Si, mais l'écart type est monstrueux

C'est un article de 7sur7, plus il y a de 7 plus ça porte bonheur.  

C'est passé, ça ?

https://www.air-journal.fr/2019-11- [...] 16068.html
 
Par contre je me demande ce qui est vrai, et ce qui est juste des inquiétudes qui s'engouffrent dans la plaie.

il ont peut etre corrigé le probleme entre temps.  
Mais ce n'est pas la question. C'est plutot : Une fois de plus , on ne peut pas faire confiance a Boeing . Ils ont laissé voler des avions avec des appareils importants defectueux pour 25% d'entre eux (meme s'ils les ont changés ensuite)  
 
un peu comme si un constructeur auto avait vendu des voitures avec une roue de secours peut etre dangereuse dans 25% des cas . puis les a changé en douce a la premiere revision .

bah le but c'est de faire du fric pas des avions surs, donc tout ce qui a été produit depuis ce changement de paradigme est potentiellement concerné, et double combo si le mauvais design a été assemblé dans l'usine au parfum d'opiacés

comme par exemple la durite du servofrein sur les volvo, remplacée en douce aux revisions jusqu'a ce qu'une conductrice tue un mome
 
https://www.independent.co.uk/news/ [...] 76765.html

A la différence qu’avec ta roue de secours tu peux t’arrêter sur le bas côté sans mourir en cas de crevaison

 
C'est passé page précédente je crois ?  
 
C'est une info d'un ancien ingénieur, on n'en sait pas beaucoup plus. Autant boeing a très bien communiqué auprès des compagnies. Autant le truc est sous contrôle. On sait pas

T'as jamais vu Fight Club ?  
 

Oui c'est passé :

Avec ça en plus

Il manque aussi Y et Z dans l'équation, Y étant "the cost of a class action" et Z "the cost of earnings foregone due to image problems".

Y est inclus dans "average out-of-court settlement" parce qu'ils savent bien que ca va jamais au procès, non ?

C'est ce qui s'est passé en 1972 avec la ford Pinto qui avait un défaut de fabrication. En cas d'impact par l'arrière, le réservoir avait tendance à prendre feu. Les docs internes ont montré que Ford savait et que ça revenait moins cher de payer des indemnités aux familles en cas d'accident que de rappeler et faire les modifications sur toute la flotte de Pinto.

Encore une boite d'anglo-saxons curieusement

Bof en F il y a Renault qui avait monté un systeme de regulateur de vitesse sans redondance cablé il y a une 15e d'années il me semble et dont le disfonctionnement partiel a cause quelques accidents ( grave meme certains). Un ami à moi a percuté un vehicule à cause de ca ( degat materiel surtout car le freinage restait actif heureusement mais comme le moteur ne coupait pas il fallait freiner tres fort !). Il n'y a jamais eu de rappel officiel ...mais une mise a jour en douce ( confirmé par l'agent qui toutefois disait que rien n'etait arrivé encore....blalbla) déconnectant le regulateur d'office en dessous d'une certaine vitesse.. ce que les clients prenaient alors pour un mauvais fonctionnement seulement. ...Mais disons que 99% du temps ca fonctionnait bien et la cause exacte qui perturbait la commande de déconnection ( au volant , boite de vitesse ou freinage ?) n'a jamais été officiellement donnée. Au bout de 2 ans de production le systeme avait été modifié d'usine de toute facon...

L'affaire Ford-Firestone :
https://en.wikipedia.org/wiki/Fires [...] ontroversy

Firestone fait des pneus bas de gamme
Ford fait une voiture bricolée qui doit être rabaissée pour corriger un problème majeur de stabilité/suspensions
=> Ford fait sous-gonfler les pneus pour baisser le véhicule
=> Les pneus n'apprécient pas et explosent

Ping pong juridique après quelques décès

 
Ou dans le domaine de l'aérien les hélico Robison dans les années 80 qui avaient les réservoirs un peu fragile en cas de crash ce qui provoquait des incendies augmentant le risque de morts des occupants, la solution officielle était de porter des habits et gants ignifugés

 
Pas besoin de remonter aussi loin, c'est toujours un problème actuellement, notamment sur les Ecureuils.
 
Airbus a été condamné en 2018 à payer 100M$ (!) au rescapé d'un crash dans le Colorado (https://www.denverpost.com/2018/02/01/colorado-helicopter-crash-settlement/). C'est énorme au regard de ce que couterait la mise à niveau des machines.
 
http://www.collectivemag.com/crash [...] stigation/
 
Il pourrait y avoir rebelote avec le crash de l'EC130 de Papillon dans le grand Canyon.
 
https://www.rotorandwing.com/2018/0 [...] ports-say/

Tu me rappelles dans quel but on fait des "tests"?
 

et cette anecdote est basée sur la tres reelle Ford Pinto, dont le réservoir était mal conçu et pouvait asperger d'essence l'intérieur de l'habitacle

 
le parquet disposait de 20000 $ pour le budget d'accusation, la défense elle pouvait taper dans les coffres de Ford => acquittement mais niveau image public ça avait fait plutot mal

Pour valider que tout marche à 100%
 
Note bien que je ne reproche pas l'échec partiel (ou succès partiel comme on veut), simplement qu'il faut s'attendre à un impact planning pour revalider ça proprement.
 

 
Dans ce cas précis il y a 10 tests de prévu pour validation.

Tout à fait, reste à savoir s'il faut du 3/3 sur les 10 tests ou non

les problèmes de montage - finition - contrôle du 787 ne datent pas d'aujourd'hui, et c'est pareil avec le ravitailleur militaire.
boeing a beaucoup investi en caroline du nord, ou la tradition "interdit" les syndicats, ce qui permet de virer facilement ceux qui parleraient de problèmes de fabrication.

+ la meth et les opiacés coulent à flot pour oublier les conditions de travail honteuses

On en voyait deja un bout dans le reportage d'al jazeera

https://youtu.be/agEl6l86JHQ  

ça doit déjà tourner en boucle sur tous les sites conspirationnistes

Depuis 2017, tu m'étonnes

https://www.capital.fr/entreprises- [...] te-1354797
 
On est reparti pour un Tour  :
 
"la Federal Aviation Administration (FAA) a décidé d’écarter deux spécialistes techniques de l’agence qui alertaient sur des problèmes de sécurité "potentiellement catastrophiques" sur les 737 MAX et 787 Dreamliner. Les problèmes concernaient le câble de direction pour le bimoteur et le système de protection des réservoirs de carburants pour le Dreamliner, explique Reuters."

 
La traduction est très mauvaise.  "Overruled" ne signifie pas "écarter" et "two issues" ne veut pas dire "deux spécialistes".
 

 
https://www.reuters.com/article/us- [...] ce=twitter

putain la grande qualité journalistique

AF pousse pour un A220 500 de 150 place.
Ca ferait concurrence au 320Neo.

Le rallonger encore, ça va créer un déséquilibre, va falloir reculer un peu les moteurs... Faudrait un logiciel pour corriger l'assiette qui aura tendance à piquer