Reprise du message précédent :

 
je ne sais pas ce que les USA vont y gagner finalement surtout du côté de Seattle Chicago
 

Entre des 737 MAX daubés et des A220 taillés pour le marché US qui échappent quasi à toutes taxes car sortis de Mobile, je suis pas sur    

 
Ils n'ont jamais arrêté, c'est pour ça que le retour de bâton de l'OMC risque de leur faire mal.  
 
Au final ça sera que 10% de taxe supplémentaires sur les airbus.

https://newrepublic.com/article/154 [...] revolution

je sais pas si c'est deja passé, a propos de la culture d'entreprise boeing

En faveur des USA, pas de Trump en particulier. J'entends parler de cette affaire au moins depuis que je suis adulte.
 

Ouais, et comme les USA font pareil de leur côté avec Boeing, l'OMC va condamner aussi les USA et autoriser l'UE a mettre des droits de douane équivalents (y a juste une différence de timing dont on a déjà parlé y a quelques pages). Un partout balle au centre, c'est super, les cnsommateurs européens et américains seront ravis.

 
Quand je dis "ils n'ont jamais arrêté" je parle bien de boeing. Airbus est, à priori, à peu près en conformité. Pas boeing.  
 
De toutes façons ils sont prêts à négocier maintenant  
https://www.challenges.fr/entrepris [...] bus_677698
 

Ah oui tiens, j'avais pas vu qu'ils prévoient des A220 à Mobile, je pensais qu'ils restaient tous produit au Canada.
 

+1, ça m'agace de titre, c'est bien antérieur à Trump (la différence c'est que lui en est capable )
 

+1, la décision inverse est prévue dans 6 mois.

 
Très intéressant.  

Crash d'un B17    

 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 165295.php

https://www.seattletimes.com/busine [...] ew-alerts/
 

 
Lecture super interessante, ca fait peur quand meme pour le futur de Boeing  

d'un autre côté, si le bizness model de boeing est de vendre des résultats financiers plutôt que des avions, surtout si ces avions tombent tout seuls, ce ne serait pas une grosse perte qu'ils arrêtent d'en faire.
j'espère que quelqu'un sait lire chez airbus, parce que si la financiarisation tue boeing, airbus a toutes les chances de suivre le même chemin avec quelques années de différence parce que les modes de pensée des dirigeants sont identiques.

Un B17 s'est crashé aux states, 6 ou 7 morts  

Déjà en 1943 ils faisaient des avions pas fiables  

Peut on incriminer Boeing ?

 
 Ah bon ?

Honnêtement je pense pas que ce soit limité à Airbus et Boeing, toutes les grosses sociétés ne sont plus gérées que du point de vue financier...

Financier court terme. Parce qu a long terme.... ça risque pas d'être des réussite financières ces histoires.

Les boites dirigees a 100% par des ingés , ca ne marche pas sur le long terme  : trop prudents ou trop optimistes , couts qui derapent, ne correspondent pas aux besoins des clients, etc...
Les boites dirigees a 100% par des financiers, ca ne marche pas sur le long terme  : pas besoin d'expliquer ici
 
faut trouver un délicat équilibre entre les deux.

il nous faut vraiment un smiley guillotine

Des B.Eng qu'on envoie faire des M.B.A ou autres masters en finance ou économie, j'en connais pas mal.  Mais je vois rarement, pour ne pas dire jamais, des B.B.A faire le chemin inverse.

C'est plus facile de faire du management à 40ans que des sciences ingénieures et je pense que ça rime à rien. Tous les postes tendent à évoluer vers l'encadrement des équipes.

Ce qu'il faudrait c'est plutôt des formations internes ou des 'stages' dans les usines pour comprendre simplement comment ça fonctionne et quels problèmes techniques la boîte fait face.

Pour le reste un bon manager doit savoir s'entourer des bons professionnels autour de lui. Il n'y a pas besoin d'être un ingé pour diriger une boîte industrielle normalement. Tom Enders a fait des études politiques par exemple. Christian Scherer, ex PDG d'ATR, actuellement CCO d'Airbus a fait des études de marketing international.

Les deux étaient plutôt bons dans leurs jobs respectifs

Normal, un BBA ne va pas gagner plus de pognon à maitriser un peu les sciences, alors qu'un B.Eng peut espérer accéder aux postes de top management et s'offrir des putes et de la coke à gogo.
 
Mais le pire je pense c'est la quantité de pseudo entrepreneurs qui arrivent à choper des financements conséquents sur des années pour développer des concepts que n'importe quel ingénieur est capable de démonter en deux heures de recherche biblio et calculs (alors qu'à l'inverse, l'ingénieur sérieux qui a une bonne idée va devoir ramer pour faire financer un projet R&D dans sa COGIP).

 
Ca dépend des boites  
 
Ici (GE ) ils proposent deux types d'évolutions de carrière, soit se concentrer sur le technique, l'ingénierie et devenir un expert pointu, soit s'orienter vers le management.  
 
Dans certaines équipes, tu peux donc très bien avoir des experts techniques très pointus, mieux payés que leur manager. Je trouve ça pas mal du tout, parce que le management c'est pas fait pour tout le monde

 
Je trouve que c'est un plus pour un ingénieur de bien maîtriser la gestion de projet, d'avoir au minimum la main sur les ressources financières et humaines, surtout humaines.  Tout le reste, on peut laisser aux "gestionnaires".

Ce que les ingés ont du mal à comprendre c'est que dans la vie c'est pas la meilleure solution technique qui gagne mais celle qui se vend. L'exemple qu'on apprend en école de commerce c'est la K7 dans les années 90 qui étaient bien plus pourrie que la solution alternative. Pour vendre faut avoir une idée pas trop mauvaise mais elle n'a pas besoin d'être révolutionnaire, il faut avoir un bon plan marketing et ça veut dire parler la même langue que ton interlocuteur.

Je bosse dans une très grosse banque sur les paiements de demain. Une sorte de département R&D. Dans mon équipe il y a 85% de dev et une poignée de gens qui comprennent le business de la banque, dont moi. Mes dev sont des stars, probablement la creme de ce qu'on a 'in-house', ils sont bien plus intelligents que moi. En revanche ils vivent dans leur monde et c'est hors de question de les laisser aller à un meeting client seuls. Tous les financements qu'on a pu avoir pour gérer l'équipe c'est grâce au travail des dev. Mais ils sont incapables de présenter à un quidam leur travail, ils ne comprennent pas comment notre projet peut fonctionner au sein de notre banque. C'est nous qui nous chargeons de la stratégie et sa communication.
Donc en gros, jamais dans leur coin ils auraient réussi à vendre leur idée au management. Mais j'aurai pas eu ce job si une poignée de dev ne m'avait pas montré leur 'proof of concept'.

C'est sage de faire ça. Quand je faisais du conseil en stratégie on avait aussi ça. Une partie qui pouvait se spécialiser sur des problématiques très spécifiques et ceux qui devenaient des couteaux Suisses, bons en tout, excellents nulle part.

 
C'est quoi un DAF?  Désolé pour la question idiote.

Ok, un CFO...

OK l'expert (ca se dit aussi "expert" en anglais )

 
Bof, tout dépend ce que tu mets dans "gestion de projet".  
 
Savoir bosser en équipe et communiquer, oui, c'est important, avoir la main sur les ressources financières et humaines, perso j'en ai rien à faire. Par contre quand je dis qu'un truc va prendre 15 jours/homme, j'aime bien qu'on m'écoute et qu'on fasse pas n'importe quoi derrière

 
C'est pas pour troller, je jure.  Au Québec on a été longtemps colonisé et pour se "détraumasier", les ayatollahs de la langue ont pondu des trucs comme "courriel", "arrêt", "stationnement", "magasinage", mais il y a des mots qu'ils n'ont pas encore touchés, ou qu'ils ont touché mais peu influencé...
 
Voilà, je note DAF et je me tâche de bien l'utiliser.  Tiens, je me demande quelle est l'équivalence de DAF en néerlandais... Je demande ça parce que je bosse maintenant à Bruxelles et je sais que les flamands nationalistes ne rigolent pas avec l'ulisation des langues autres que la leur.

LA classique discussion programme / direction technique  
"Il te faut combien de temps pour faire la tache X?"
"Environ 1 mois"
"Et si je te donne que 2 semaines?"
"Alors j'aurai 2 semaines de retard"
 
Infinite loop

 
Dans la gestion de projet je mets beaucoup de paperasse, style Primavera, Prince2 et tout ça.  
 
Ceci dit, je suis content que tout ça soit loin derrière moi...

 
Et t'ajoute avec ça un "manager" qui vient te voir et te dire: "Notre object sera de faire... l'Agile" - le truc qu'il vient de découvrir grâce à l'internet.

• C'est possible de faire un avion 20% moins cher?  
• Oui mais il ne volera pas!
• Allez y, on trouvera un moyen de le faire voler

 
Je suis d'accord qu'il y a une vraie pollution des métiers "non techniques", qui sont nécessaires, mais pas là où ils croient

C'est pas ce que voulait le management Airbus pour leur CS300 A220?