Reprise du message précédent :

La classe éco pédale.
Eco premium en chef d'équipe.
La business fouette tout le monde pour les faire bosser.
Et la première observe le spectacle de loin.

Par contre, charger un super condensateur à l'atterissage, et restituer l'énergie lors du taxi/attente taxi pour décollage, la ça peut le faire. Au delà...
Gratuit : plus besoin de push!

Super intéressant, mais comment peut-il augmenter la sécurité en supprimant un pilote ?

Hydrogène créé par nucléaire (au sol évidemment)
Ca serait tout à fait possible, ça nécessiterait juste d'accepter une légère baisse de niveau de sécurité au moins au début.

Je vois pas de quoi tu parles
 
Ceci dit, en cas de fuite tu le sais assez rapidement
 

en supprimant le plus mauvais des deux  

Si je ne m'abuse le LNG c'est tout juste 60% du kerosene je crois au niveau du PCI. En revanche pour les emissions de CO2 c'est "juste" 10% de moins que l'essence et plutot pareil que les carburants derives du diesel. La ou la difference se fait c'est au niveau des particules fines ou le bilan est tres bon pour le LNG.

ll faudrait raser combien de forêts amazoniennes?
 

 
Inutile de troller sur ce sujet, merci.
 
Sinon, les biocarburants semblent être l'alternative la plus simple, mais est-elle réellement écologique ?
Si on doit utiliser trop de terres arables ça perturbera l'agriculture.
 
 
Une possibilité serait la synthétisation de pétrole à partir de charbon (ce que faisaient les allemands pendant la WWII pour alimenter leurs chars et avions) avec capture du CO2 et enfouissement immédiat.
Mais on en est très loin, niveau rentabilité.

T'as déjà vu un paysage avant et après extraction du charbon ?

On y voit rien, il fait tout noir
 
 
 
Mon mauvais, c'est 60% de la densite energetique volumetrique, donc effectivement rien a voir. Pour le reste merci pour la mise a jour.

Non les biocarburants ne sont pas très écolos
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bioca [...] t_les_sols
 
Carbon Engineering sera peut être une solution (à voir si leur techno est possible à très grande échelle)
Ils prennent le CO2 dans l'air pour le recombiner avec de l’hydrogène et en sortir du carburant (en très schématique)  
https://carbonengineering.com/
 

On est plus à ça près je crois

Et c'est de très mauvaise foi de comparer la consommation au passager d'un avion plein contre une voiture vide... Avec une voiture pleine aussi, c'est kif kif.

Après, l'optimisation de la consommation des avions modernes ma toujours fasciné, on brûle autant de carburant qu'une bagnole mais en allant 10x plus vite, et dans les airs  

Ce n'est pas du tout de mauvaise foi car, dans la majorité des cas, les avions sont pleins ou presque, alors que la plupart du temps, dans une voiture, il y a 1 ou 2 personnes...

Ce n'est pas de la mauvaise foi, ce sont les cas d'utilisation typiques.
edit : grillé

ça ne règle pas vraiment le problème du CO2, le kéro est toujours cramé pareil
 

C'est quand même pas mal de mauvaise foi car il compare un avion dernier cri avec un taux de remplissage maximum à une voiture un peu ancienne (une voiture récente c'est 4-5L/100, pas 6-8) au taux de remplissage minimum.
Et si on prend en compte le forçage radiatif il faut faire x2 sur les émissions de l'avion.
 
https://e-rse.net/avion-pollution-c [...] #gs.4c1szl

C'est justement les faits de ne pas avoir de frottements solides et une atmosphère beaucoup moins dense en altitude qui permettent cette performance.

L'avion "dernier cri" doit avoir à peu près le même âge qu'une "voiture un peu ancienne"   .
Au passage ma voiture de 19 ans ne consomme que 5 L/100km...

 
Tu obliges les consommateurs de produits carbonés à capturer du carbone en faisant pousser des forets puis en mettant le carbone sous terre.
 
Economiquement pas rentable du tout mais potentiellement possible quand même.

Malheureusement l'aéro et la consommation ne sont pas les principaux critères dans l'élaboration d'une voiture (ex SUV ) , sinon on serait encore bien plus bas niveau conso

 
ouais j'allais le dire, ça m'a fait rigoler de comparer un avion "plein" avec une seule personne dans la voiture. Et que dire du train...

Et un avion avec un seul passager, on compare aussi

Non mais c'est tout à fait réaliste en fait.
L'avion est proche de 90% de taux de remplissage moyen, la voiture c'est 1.1 pour du trajet domicile travail et 1.5 en moyenne je crois.
Ce qui reste tout à fait en faveur de l'avion.

Pour les grosses compagnies aériennes, oui.
Pour les plus petites compagnies régionales (qui couvrent des lignes du type Glasgow-Hambourg), c'est beaucoup plus discutable.

et tu vas au travail en avion?
sur les trajets longs la voiture c'est un peu plus de 2 le taux d'occupation moyen, bref il a fait la comparaison qui l'arrange, je lui jette pas la pierre, chacun tire la couverture à lui
 
Mais bon c'est de l'enculage de mouche, en gros on est dans un ordre de grandeur comparable sur la conso kilométrique par passager entre voiture et avion.
 
Le problème est plutôt celui de l'effet rebond: Plus on fait de progrès sur la conso des avions, plus on baisse les prix, plus les gens font de voyages "non nécessaires" en avion, et plus on ouvre la possibilité de voyager en avion à des CSP qui ne le pouvaient pas avant => les émissions globales augmentent malgré les améliorations d'efficacité.

Ce sont des avions plus petits, voire des turboprops relativement moins polluants aussi...

Merci de définir ce qu'est un "voyage nécessaire"  
Vous avez 4h

bah en gros tu remplaces un weekend en Normandie par un weekend à Marrakech
tu remplaces 2 semaines l'été dans une région/pays voisin par 2 semaines en Thaïlande
ce genre de trucs

HS

Ca passe. Large.
https://twitter.com/Stephane_Fort/s [...] 82049?s=09

Fouyayaya l'autoinformation en altiport

 
le trajet domicile travail en avion, on reste sur de l'exception non ?
J'imagine (surement à tort) que les trajets "vacances" (ceux qu'on met en face de l'avion), c'est plus une moyenne >2 non ?

 
Non je pense que tu as raison sur les trajets vacances auto. On oublie aussi de parler de mode de transport utilise pour aller a l'aeroport. Beaucoup n'ont pas le choix et doivent prendre une voiture. De plus il ne viendrait a l'idee de personne de faire 4000km en voiture sur un WE. Donc oui l'avion pollue, on le sait. Je suis d'accord sur le fait que la baisse des prix incitent a beaucoup voyager.
 
S'il existait une vraie facon de taxer la pollution et de reinvestir 100% de cette taxe dans la transition energetique ca vaudrait la peine mais c'est pas le cas et c'est pour ca que les gens sont reticents a payer plus.
 
Et faut pas croire que la pollution de l'infrastructure du rail est faible. La mise est service est exhorbitante au niveau CO2. L'energie qu'il faut pour faire fondre des milliers de tonnes d'acier pour les rail, le terrassement, les pilones, etc. est colossale. Avantage de l'avion a ce niveau, il utilise tres peu d'infrastructures lors de son trajet

 
Non mais je suis d'accord c'est pas blanc / noir    
C'est juste qu'à la base ça m'a fait marrer la petite mauvaise foi

On sait ce que c’est la répartition voyage d’affaire/loisir dans l’ensemble des vols mondiaux?  
(Je me dis qu’on tape peut être un peu vite sur le low cost et son prix d’appel alors que t’as des business men qui passent leur vie en avion)

Le nombre de salariés envoyés sur un autre site en avion alors que la visioconf pourrait suffire est hallucinant.
Dans l'absolu il y a très peu de vols nécessaires pour tout un tas de passagers.

Exactement, le nombre d’aller retour journée par exemple entre Toulouse et Paris, et j’en fais souvent partie, tu te dis que y’a quand même un abus. À côté de ça madame Michu qui va une fois par an à Djerba la douce (en classe N) parce qu’elle a vu un billet à 39€, ça me paraît dérisoire... d’où ma question sur la répartition voyage d’affaire / loisir!

En 2019, c'est également vrai pour les déplacements seuls dans son auto.

Pour Toulouse / Paris c'est aussi une conséquence du fait qu'il n'y a pas d'alternative terrestre (tgv) par rapport à du Paris Marseille par exemple ...