Reprise du message précédent :

 
Pardon, mais dans le cas du 737 un simple doc de description devrait suffire à montrer la dangerosité du truc.

 
Merci    
 

 
Ok pris note.  
 
Le fait que la FAA ne tarife pas et l’EASA peu sont des facteurs de risque monumentaux - de plus ou moins neutre pour l’état, ces institutions deviennent des purs coûts, sujets à toutes les réductions de personnels.  
 
Dans bien d’autres industries (i.e notamment la concurrence, le droit d’auteur et j’en passe), l’économie s’accorde à soutenir le principe de la tarification.  
 

 
Attention, je ne dis pas qu’il faut le faire, je dis que c’est une activité que l’état est supposé tarifé donc qu’il n’a pas d’intérêt économique propre à ne pas assumer.  
 
Maintenant, c’est forcément un arbitrage dans la quantité de délégation. Le MCAS donne l’impression d’une trop grande liberté laissée...
 

 
Pas sûr que la doc pouvait les laisser s’apercevoir des problèmes de calculateur et de mesure prise sur une seule sonde...

En l'occurrence, même si c'est facile de le dire après coup, c'est une béquille qui aurait du être scrutée un minimum.
Rien que le fait de devoir ajouter cette béquille, en soi, est suspect, et mérite qu'on s'y intéresse de plus près.
Sur un avion si on voit une pièce mécanique ou logicielle qui n'existe sur aucun autre, on se demande pourquoi le constructeur l'a mis et si cette pièce résout bien le problème qu'elle était censée résoudre.
 
Soit c'est une béquille, soit c'est un système qui a été installé de manière justifiée et logique mais comme il est inhabituel on peut penser que le constructeur manque d'expérience dans le domaine (forcément, c'est la première fois qu'ils le font), et qu'il faut s'y intéresser.
 
Ca marche avec plein de trucs.. les quilles sous les avions légers, les bouts d'aile repliables, ou n'importe quel autre système qui parait inhabituel ou surprenant.

C'est là le gros souci à mon avis.  
Les "fuites" côté FAA laissent penser que boeing a caché sciemment les modifications sur le MCAS. Si l'info n'avait pas été cachée, j'imagine que tout le process aurait fonctionne correctement, et que la FAA aurait exigé des modifs (sur l'avion ou sur la formation).
Après, les journalistes en déduisent que c'est pour ne pas lancer l'avion avec trop de retard. Si c'est vraiment le cas, c'est effectivement pas joli.

 
96% de délégation à Boeing pour la certification  
...
Tellement que personne à la FAA ne connaissait réellement le fonctionnement du machin avant le premier crash selon l'article du NYT
 

 
Ils ont augmenté la "force" de correction du MCAs en voyant qu'il n'était pas suffisamment efficace
La FAA n'était pas au courant et n'était pas en mesure de comprendre les risques associés au système

La FAA dit qu'elle n'était pas au courant, pour moi c'est une grosse nuance

Tu vois le mal partout

Peut-être que la subtilité c'est que le MCAS peut rajouter 2.5° plusieurs fois.
Tu peux rajouter 2.5° une fois, mais pas quinze

 
Je suis surtout curieux de voir des vraies déclarations officielles sur le sujet
Je fais confiance aux US pour ça. Mais en attendant, j'ai autant de mal à croire que boeing a caché ça consciemment, ou que la FAA a fermé les yeux.

 
oui j'ai compris ça comme des incréments à chaque fois qu'il se déclenche
le truc c'est qu'avec la sonde naze, il se déclenche plusieurs dans un intervalle très court
les pilotes n'ont vraiment rien du y comprendre

Demain à priori AF va annoncer des commandes de A220.
C'est la première fois que des moteurs P&W entrent dans leur flotte ?

De ce que j'ai compris, cette commande n'est destinée qu'à remplacer les A319, A318 et Embraer.
J'en déduis que le remplacement des A320 et A321 se fera via une autre commande.

 
Le Boeing A220

Choix compréhensible après le fiasco de l'Airbus B737max

Les stagiaires durant l'été

Embraer doit quand même bien tirer la gueule je pense, j'ai déjà pris du 170/190 c'était convenable

Pas d'ATR...
Et à Orly, avec la piste 3 en travaux, la poste 2 peut etre utilisée en attendant ?

 
Sacrée rationalisation de la flotte, 3 modèles remplacés, plus le retrait des ATR.

Celle de Paray ? Elle est bien vieille...

Bientôt du 321neo vers l'Amérique du Nord ?

S'agit-il vraiment de remplacer la flotte de Hop ?
Hop, c'est en gros un tiers de jets de 100 places (donc comparables à l'A220-100), un tiers de jets de 70 places (que ce serait overkill de remplacer par des C-Series) et un tiers d'ATR et d'Emb145 qui risquent d'être remplacés par les bétaillères Transavia ou autre ( ).
 
D'après ce que j'ai compris, la commande annoncée c'est uniquement des A220-300 pour remplacer les A318, 319 voire quelques 320. Il est probable qu'ils commandent aussi des 321Neo plus tard pour remplacer le reste de la flotte monocouloir.

Elle est KO jusqu'en septembre j'ai lu je ne sais plus où.  Et c'est pas la 08/26 qui est en travaux?

stratégiquement pousser hop vers une flotte de 1 ou 2 modèles ca serait pas mal, et avec l'a220 y'aurait moyen d'etre plus aggressif sur les prix.
Après vu certaines lignes en délégation de service publique (ex paris - aurillac, brives, agen, rodez ...) je ne pense pas que AF puisse se passer d'ATR

Un A220 avec du LEAP ce serait top non ?  
 
ou plus tard AF va annoncer des 320/321 NEO en P&W pour harmoniser la flotte  

Tu rigoles, mais j'ai fait ce mois-ci un aller retour Montréal--Bâle Mulhouse en direct avec un A321 NEO, sur la carte des instructions de secours, c'était écrit A321LR.

Ah mon avis c'est comme le 737, ça passe pas sous les ailes
 
EDIT : Son moteur actuel, le PW1500G, fait 2m de diamètre.  
La hauteur des Leap va de 2,256m à 2,714m, donc ça pourrait certainement passer pour les plus petits modèles.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/CFM_I [...] 9ristiques
https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt [...] ifications

Le vol que tu veux pas prendre
 
Quelle compagnie ? Il y avait au moins une J ?

Il y a justement la compagnie "la compagnie" qui a inauguré des vols paris New York an A321 Neo y a pas si longtemps, au départ d'Orly. Ils le faisaient jusqu'à présent en 757.
Cependant niveau confort ils ont la particularité de n'avoir que des sièges business, pas de classe Eco. Du coup ça rend le vol en avion de ce type plus supportable j'imagine (et pas de soucis pour les chiottes, y a moins de passagers du coup)

Air Transat probablement.
 
On doit y être mieux en A321 qu'en A310 (et même qu'en 777   ).

+1.  
 
Pour info il y a de l'IFE ou pas ? (NB : ce n'était pas le cas sur l'A310 d'Air Transat..)

On a une idée de quand ces A220 pourraient être livrés ?

IFE présent oui. Pour les chiottes, je m'en fous, je me met côté hublot et je dors pendant le vol, comme ça je suis pas dérangé.

À l'avant, il y a quelques sièges genre business.

Et c'était bien Air Transat.

 
Ça commence à tanguer.

Si je comprends bien, ca va couter à Boeing plus cher que le programme du remplacement du 737 qu'il ne voulaient pas faire car trop cher ?  
 
Et dans quelques articles, on lit que Boeing à été "forcé" de faire le MAX, mais c'est tout de même surtout le travail des motoristes. Je pense pas que Boeing ait découvert le NEO au Bourget, il à fallut des mois/années avant l'annonce pour développer le LEAP et ca devait pas etre un projet top secret. Boeing  n'y croyait pas ? Ils ont pas du tout planché sur le MAX avant l'annonce des NEO ?

De ce que j'ai compris, ils hésitaient entre une énième itération du 737 ou un tout nouvel avion, la sortie et surtout le succès du NEO leur a un peu forcé la main.

Se pourrait-il que Boeing soit trop à l'écoute des airliners, surtout les low cost comme Ryanair ou Southwest, qui ne voulaient pas payer pour former leurs pilotes à voler sur les nouveaux jets...