Reprise du message précédent :
Ya un truc que je pige pas :
La conception du Boeing 737 remonte aux années 60. Le processeur 80286 est sorti en 1982, son prédécesseur le 8086 en 1978, avant ça il n'y en a pas d'autre dans la famille x86.

Il s'est passé quoi entre 1968, le premier 737 en service, et 1982 ou 1978, le premier CPU x86 embarqué ? Boeing a bien dû ajouter cette feature hardware au cours du temps ? Soit en ré-homologuant le nouveau 737, soit avec une pirouette qui permet de réutiliser l'ancien type d'homologation.

Basé sur ce constat, Boeing pourrait s'en tirer avec un upgrade hardware des MAX si c'est bien le CPU actuel qui pose problème

Le choix entre un upgrade hardware, ou l'espoir d'un patch de patch de patch software qui règle le pb sans en créer d'autre, ça me semble être un pari

J'imagine que le proco en question a été ajouté lors de la première grosse "modernisation" du 737, la sortie du -300.A l'époque les règlements pour l'homologation étaient peut-être différents d'aujourd'hui, autorisant la "pirouette" maintenant interdite... ou alors ils ont refait les homologations mais maintenant ils évitent parce que ça coûte cher.

ouin quand la main droite ne sais pas comment travailler avec la gauche...

DECOR en l'occurrence.
Sigma c'est son cousin en CRNA de mémoire ?  

Rassurant de savoir que c'est un émulateur 486 qui émule Windows 3.1 pour l'ATC

Mais tellement  

On utilise CIGALE pour l'info général. Il y a une position chez nous qui doit utiliser Sigma. Par contre on utilise vos données DECOR. Ca doit sauter CIGALE un jour tant l'outils vieilli. Un jour.

C'est pour l'information aéro. Pas le calcul plan de vol ou image radar qui tourne ainsi

C'est mieux

Dans le genre vieillot, la dernière fois a Orly je suis tombé sur le RSFTA. Je pensais pas que ce vieux machin existait encore...

Ca date oui ce truc

 
Relis ce qui a été dit avant, upgrade hardware = nouvelle certif de l'avion C'est pas impossible ais c'est long et couteux

Pour l’instant on parle d’une remise en service pour septembre/octobre.  
Ils sont toujours à environ 40 Max/mois ? Ils vont pas pouvoir indéfiniment empiéter sur les parkings....  
la vraie question est de savoir si il volera à nouveau d’ici la fin de l’année.

Oui, ces systèmes doivent tourner sur IBM 1401 ou assimilé

Avec un affichage similaire à mon vieil Amstrad Cpc 6128... la première fois que j'ai vu ça j'ai halluciné^^

Un upgrade de moteur sur le MAX8 c'est pas un upgrade hardware peut-être ? Pourtant Boeing a réussi à réutiliser la certification précédente, comme ils le font depuis des années (ou avec leurs 30 minutes de formation à distance sur ipad). Reste à savoir depuis quand ils font ça et si ça peut se jouer aussi avec un upgrade de calculateur.

Ou bien je confonds certification de l'avion FAA/Boeing, et certification des pilotes pour voler sur l'avion ? Corrigez-moi si c'est le cas

Certification avion =/= certification moteur !

 
Un processeur dans un système intégré comme ça, sur un truc critique, si tu le changes, ça veut dire en général TOUT retester (avant de songer à parler de certification hein ). Pour les nouveaux moteurs c'est pareil, ils ont été intégrés et testés mais ça c'est pas fait en 2 mois.

ils doivent avoir demandé la possibilité de convoyer les nouvelles unités dans des aéroports de stockage, non? Ils avaient l'autorisation pour le rapatriement, je ne sais pas si c'est valable pour les nouvelles unités.

directement vers Pinal Airpark ?

Vers Victorville  

Ben nan
Si on autorisait le fouettage de presta on aurait quasiment du matériel moderne

Ca pique grave certaines interfaces [:joce]

L'immense majorité des génériques consommés en France et en Europe sont fabriqué en France ou en Europe (ou Israël, TEVA est l'un des plus gros labo de génériques).
 
En revanche, parfois les substances actives entrant dans la composition des génériques sont achetées en gros hors Europe, mais avec de gros contrôle qualité (mais ça c'est comme pour les princeps).
 
L'inde en revanche fait des copies (sans "licence", mais ce ne sont pas des des générique) à la tonne pour son immense marché intérieur (ce qui pose d'ailleurs de vrais soucis d’antibiorésistances). Question qualité, c'est pas top mais ca marche  (pas des contrefaçon à la mort au rat).
Il le font essentiellement sur les médoc de première nécessité.
Désolé pour le HS  

 
Tu m'étonnes...
 
Et même parfois à processeur censé être totalement équivalent.
 
Ça nous est arrivé au boulot.
Milieu du machinisme agricole. Un truc tourne depuis plusieurs années sans aucun problème (X milliers de machines). Un jour, on reçoit des appels pour un truc qui marche pas.
Après moultes investigations, on s'est rendu compte de la chose suivante:
-suite à une difficulté d'appro, la prod a pris la décision de changer de microcontrôleur pour une autre marque sans le dire à personne pour quelques dizaine de pièces.
-le microcontrôleur était censé être strictement équivalent (autre marque mais c'est tout).
-malheureusement, ya toujours des errata dans les micro et il faut toujours bien les lire sous peine de gros problème potentiel.
-sur un cas très borderline, un errata de l'autre marque de micro faisait que notre système partait en sucette dans certaines conditions très précises.
-tout ça pour un truc qui devait être strictement équivalent.
-j'imagine même pas pour un processeur complétement différent...

 
Le 737 Max a du être certifié, la certif de l'avion et la qualif des pilotes c'est différent

Disons que changer de moteur ça ajoute de la valeur pour les compagnies vu que tu consomme moins, ça justifie quelques dépenses pour faire certifier la modification.
Alors que l'avionique dans tout les cas ça n'apporte rien: si tu modernise juste tes calculateurs à quasi iso-fonctionnalité le client ne paiera pas pour ça vu que ça ne lui apporte rien, si tu modernise l'ensemble de l'avionique avec un nouveau paradigme ça la ruine en formation et qualification des pilotes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je trouve étonnant que vous indiquiez ici que le problème de calculo va être très compliqué à gérer alors que pas mal d'entreprises du secteur (clients, ss traitants etc) tablent sur une certification à partir de septembre.  
De ce que j'ai retenu de vos échanges ici, c'est qu'il va être long de remédier au problème, ce qui va donc à contre courant des dernières déclarations.  
C'est de l'intox côté Boeing pour faire plaisir à tout le monde ?

Septembre c'est l'hypothèse où ils arrivent à corriger le patch pour ne pas surcharger le proc ... L'article qu'on cite trouve cela très optimiste :
https://www.moonofalabama.org/2019/ [...] puter.html
 

tout dépend de ce qu'on appelle "long". j'avais dit plusieurs mois minimum, tu dis septembre, donc 3 mois, ça colle.  
mais septembre ce n'est pas écrit... boeing disait pour avril mai au début "on va régler ça vite fait - bien fait en 3 coups, et zou".
il s'agissait d'éviter la panique chez les clients potentiels, et c'est toujours d'actualité. quand il s'agit d'intox, pardon, de communication commerciale, boeing sait faire.
 
en admettant que la certif passe en septembre, et qu'ils lancent la production des éléments avant, il y aura des centaines de 737 max à modifier et tester, ce ne sera pas fait en 5 minutes.

je pense qu'ils commenceront la modif sur les avions en attente avant meme d'avoir la certif

On sait rien d'officiel hein, là on est plutôt dans la rumeur, le coup du processeur surchargé c'est pas du tout certain.

https://www.aerobuzz.fr/transport-a [...] -de-glace/

C'est le premier étage du booster ?

quel interet de le récupérer a tout prix ?

 
Pour l'enquête j'imagine.

 
C’est prémonitoire
Comme le post de poutrello sur topic voyages aeriens fut un temps