Reprise du message précédent :
 
 
Une vidéo au simulateur intéressante, du même pilote :
https://www.youtube.com/watch?v=IpwlgORilo0
 

Réactivation volontaire ou reboot, ça reste à déterminer : https://arstechnica.com/information [...] -on-again/
 
A priori les pilotes ont bien suivi les consignes, mais ça n'a pas suffit. Position délicate pour Boeing.

  fini les commentaires sur les pilotes qui n’auraient pas suivi la procédure post-Lion Air, là c’est le constructeur qui a merdé, point.

 
A ce stade on en sait rien.
 

 
https://arstechnica.com/information [...] -on-again/

on admirera le respect du secret de l'enquete

Oui mais même dans le cas où les pilotes ont réactivé eux-même le système, c'est parce que la solution proposée par Boeing ne fonctionnait pas, donc ça reste compliqué à défendre.
 
Mais attendons le rapport préliminaire

Il y a une très grosse différence entre "la procédure n'a pas marché donc les pilotes ont tenté autre chose en réactivant l'alim élec du trim"" et "le système a sans intervention humaine bypassé le swich de coupure électrique du trim"

le travail du BEA n'est pas une enquête judiciaire, il n'y a pas de secret.
les autorités us ont lancé une enquête sur boeing, c'est leur affaire. on peut penser que, justement, cette enquête, exceptionnelle pour un accident d'avion, est une manoeuvre de boeing ou autre pour empêcher des révélations négatives au fur et à mesure, ils ne peuvent pas empêcher indéfiniment que ça sorte mais peuvent préférer que ça sorte plus tard, beaucoup plus tard, quand il y aura jugement.
on ne peut pas dire que boeing ou les autorités aéro us se soient distinguées par leur empressement a prendre des mesures de précautions, jusqu'ici. ce sont même les derniers à avoir suspendu les vols de MAX, en trainant les pieds. boeing c'est beaucoup de gros sous et les autorités sont très sensibles à cette question.

Oui, mais dans les 2 cas la solution constructeur n'était pas correcte.

jparle des fuites pendant la recherche
 
j'ai vu assez de maydays pour savoir que les enquetes a haute valeur médiatique ne sont pas étanches

c'est boeing en meme temps, sans les commandes militaires je sais pas s'ils seraient encore en activité

Les deux sont de l'autre côté de la frontière de l'acceptable.

Grosse chaleur pour ce dragon
 
https://la1ere.francetvinfo.fr/mart [...] 697172.htm

Ton ne marche pas, avec celui là ça devrait être bon
https://la1ere.francetvinfo.fr/mart [...] 97172.html
 
Pour rester dans la catégorie hélico chanceux  
https://www.youtube.com/watch?v=mIW7JZbGf0Y
 
Un hélico de secours en montagne qui a une perte d'efficacité du rotor anti couple (sans doute due au vent) il commence à tourner sur lui même, sa rotation est stoppée par un rocher qui défonce un patin et la bas de l'hélico, les pilotes repartent direct à la base pour se poser à l'aide de quelques palettes

Le pilote de l'hélico martiniquais devait sortir de l'apéro avec son pote d'EDF.    
 
Et les sauveteurs en montagne sont bien chanceux avec le rocher qui arrête la rotation de l'hélico sans provoquer de dégât fatal. Ce cauchemar quand l'hélico commence à tourner, on dirait Flight Simulator sans palonnier.  

Ca a l'air d'un casse gueule l'hélicoptère

en montagne , oui.  Sinon , pas vraiment .

Jet Airways sur la sellette et au bord du gouffre actuellement...
 
A surveiller malgré restructuration et/ou rachat ou changement de plans :  
 
- FlyBe
- Norwegian

Le logiciel anti-décrochage MCAS («Maneuvering Characteristics Augmentation System») du Boeing 737 MAX est responsable des crashs des avions d'Ethiopian Airlines et de Lion Air en mars 2019 et octobre 2018, a déclaré jeudi le groupe Boeing dans un communiqué.
 
 it’s apparent that in both flights the Maneuvering Characteristics Augmentation System, known as MCAS, activated in response to erroneous angle of attack information.
http://www.boeing.com/commercial/7 [...] e#/message

Chaud et le rapport qui conclut à une erreur de pilotage... ils s'en sortent quand même super bien.

Le truc c'est qu'en phase de vol/croisière c'est très stable; mais en approche et en manoeuvres ça demande un pilotage très fin et ça peut effectivement rapidement partir. Il y a des pannes qui sont irrattrapables et d'autres où c'est pas évident .

 
Le rapport préliminaire est sorti :  
http://www.ecaa.gov.et/documents/2 [...] T-AVJ).pdf

Le plongeon qu'ils ont fait  

Avant de tirer d'autres conclusions du rapport :  
https://www.dw.com/en/boeing-reveal [...] a-48214065
 

Un article plus complet/précis :  
https://www.ndtv.com/world-news/add [...] ls-2018200
 

 
Avec deux problèmes potentiels, j'ai l'impression que l'équipage n'avait aucune chance

Puisque tu parles de puissance moteur, que signifie cela?

Ça correspond à 5:40:00 soit à la première activation du MCAS
 

Si je comprends bien... ils ne pouvaient plus stabiliser l'avion manuellement et pour régler électriquement le trim ils ont dû désactiver le trim cutout, donc le MCAS a pu de nouveau intervenir ce qui a provoqué la perte de l'appareil?
Si oui, pourquoi ne pas avoir remis les switch en position cutout après avoir réglé le trim?
Le rapport ne semble pas expliquer la raison de la perte de contrôle manuel ou alors je n'ai pas tout compris...
 

Sur le rapport préliminaire on voit qu'ils ont réussi à gérer la situation très correctement jusqu' à 05:43:20 (altitude OK et quasiment pas de survitesse), ensuite le plongeon commence mais la raison n'est vraiment pas claire. En 25 secondes tout est (re)perdu.
 

 
Par défaut (c'est en option) l'angle d'attaque n'est pas affiché dans le cockpit.
 
Il y a ce pilote (de 777) qui fait des vidéos assez intéressantes sur ce sujet (ceux qui ont suivit le barrage d'Oroville le connaissent )
https://www.youtube.com/watch?v=HBqDcUqJ5_Q

Ça veut surtout dire qu'ils vont devoir tout re-vérifier, Boeing va passer un sale quart d'heure si la FAA met le nez dans toute les certifications.  

c'est surtout la perte de confiance des clients et des pilotes qui va etre difficile a gérer.

 
Merci pour le lien    
 
Il n'y a pas que l'angle d'attaque qui était différent d'après ce que j'ai compris.
 

 
C'est peut-être ça le second "bug mineur" dont parle Boeing ... mais cumulé au reste, ça n'a pas aidé l'équipage ...    
 

C'est normal que les vitesses changent non ? Elle sont pas recalculées avec l'angle d'attaque ?

De ce que je comprends, le problème ici, c'est qu'il y a des différences qui se créent entre les capteurs, ce qui induirait un problème logiciel.

Une boîte noire enregistre des paramètres qui lui sont transmis par un boîtier qui les conditionne.
Ce boîtier les conditionne selon des règles précises, qui lui sont indiquées par un fichier qu'on peut appeler "fichier de calibration" (décrit par une note). Ce fichier permet, partant d' une valeur binaire à un endroit donné dans l'enregistrement, de savoir quel est le paramètre en question et quelle est sa valeur à l'instant t.
 
Lorsque le boîtier n'est pas en mesure de donner une valeur valide à un paramètre, alors il va émettre un "pattern".  
Ce pattern consiste souvent à alterner entre la valeur minimale, la valeur maximale, et au milieu des deux une valeur qui indique la nature de l'invalidité. Si le paramètre est un booléen (cas des modes pa par exemple) alors le paramètre va juste alterner entre 0 et un, ce qui ne permet pas de préciser le code d'erreur.
Chez Airbus on appelle ça un Error Code.  Les différents code d'erreur peuvent être not computed data, failure warning, ou test fonctionnel.
 
Donc là, ça veut dire que le paramètre cible de puissance moteur n'était pas valide. Il peut y avoir de multiples raisons à cela.

Va ptet falloir devoir ralentir  les cadences de prod non?

Bref aucun model checking n'a été fait quoi...
 
Hallucinant pour un système critique de ce genre.

de circonstance :  
http://www.commitstrip.com/fr/2017 [...] ry-a-hack/

Non, c'est que du logiciel, ça se rétrofite facilement.
 

Une analyse qui me semble crédible et qui fait froid dans le dos sur le déroulement des évènements    
 
https://leehamnews.com/2019/04/05/b [...] -analysis/

Vu le niveau, tu peux faire journaliste sans problèmes
Tu n'y connais rien, ça se voit. Tu poses des questions qui n'ont aucun sens, interprète tout de travers, et tire des conclusions qui n'ont pas lieu d'être.
Crée un topic sur ces accidents si tu veux faire du PMU, mais ne vient pas pourrir ce topic.

L'analyse sur leehamnews est effrayante  
 
Les mecs ont suivi la procédure