Reprise du message précédent :

bloquer manuellement la roue, tout à fait, c'est ce qu'a fait l'équipage qui a terminé le vol précédent.
 

va falloir inventer le frein à main boeing de roue de trim...

Existe déjà sur le non-MAX le 'Runaway stabilizer' et cette procédure.
Y'a un truc en plus là.

Pendant ce temps là :
Une pilote partie de Montréal aurait vu un phénomène lumineux inexpliqué
#légalisation

 
Faut prévoir un trombone pour la coincer ?

J'ai pas bien compris, si on résume

L'avion est partie en couille à cause de capteur défaillant (pb maintenance), le PA réagit correctement (avec une fausse info), les pilotes sont conscient de ça mais n'arrive pas à reprendre la main (pb de com de Boeing sur la procédure ?).

Si j'ai bien compris, l'automatisme détecte un décrochage à cause du capteur défaillant, et joue avec le trim pour le mettre à piquer

C'est à peu près ça apparemment. Ce n'est pas le PA à proprement parler mais un système de stab/protection nouveau sur le MAX:
 
https://theaircurrent.com/aviation- [...] mcas-jt610

Ce qui est bizarre surtout c’est que cette protection de vol n’utilise qu’un seul capteur (pas plusieurs qu’elle compare).
Ensuite elle est jamais apparu dans un manuel Boeing de formation, et que les pilotes n’ont du coup jamais été formé sur son comportement ni du coup comment la désactiver.
 
Pour les autres vols précédents apparemment ça ne deconnait pas en continue là pendant les 12 minutes elle semblait s’activer toutes les dix secondes.
Peut être que la FAA devrait se poser des questions sur comment ils ont pu laisser Boeing s’auto certifier ce genre de fonction qui apparaît nul part

Ouch, epic fail de Boeing, là. Pas une autorité pour interdire de vol les avions tant qu'ils n'ont pas audité pour savoir si ils n'ont pas oublié d'autres features mortelles dans le manuel ?

L'action de boeing a pris un petit tir depuis quelques jours, à voir si ça continue.

Ils sont pas seuls à avoir pris un tir ces derniers jours

qui d'autre ?

en principe il y a une autorité indépendante dans chaque pays pour vérifier que tout est fait correctement, mais ils font confiance au pays du constructeur pour l'homologation, usa pour boeing, autorité qui elle est "plus ou moins" priée de ne pas trop chercher la petite bête avec boeing. gros exportateur, boeing, gros budget de lobbying, et faut pas "influencer" la cote de l'action avec des conneries sur des trucs mal conçus qui feraient crasher des avions, toussa.
même si maintenant google a tout fait disparaitre, on se souvient des batteries qui prenait feu sur les 787, par exemple de "contrôle" insuffisant.

GE, apple, google...

 
Ils ont fait 4 tonneaux dans un E190 dont un qui a finit a 4000 pieds avec le nez à 90º vers le bas ?
 

source ?

Ben y en a pas puisqu'ils ont tout fait disparaître

Les règles de certification demandent qu'un avion soit encore contrôlable avec le trim à fond, normalement...
De plus, elles demandent une stabilité longitudinale positive (c'est à dire que si l'avion est stable plus rapide, le manche est en avant).

Visiblement, Boeing déroge à la première règle et Airbus à la seconde.
Donc tout ça pour dire que les grands constructeurs aéro, les règles élémentaires de sécurité, ils peuvent les outrepasser..
Alors fouiller les méandres de tous les calculos pour voir s'il y a pas une merde, personne ne le fera.

Je me souviens aussi de l'affaire.
A moins que ça soit une hallucination collective commanditée par Airbus, bien sûr.

Quelle affaire ?
 
Car Google renvoie pas mal de résultats....

C'est même plutôt non que oui.

Après, comme toutes règles, c'est soumis à interprétation... Et à ce jeu...

Et qu'auraient les constructeurs à gagner... ?

Ils imposent leur philosophie

 
Par exemple, Airbus a imposé sa philosophie du sidestick qui revient toujours au neutre et qui est décorrélé de la position elevator.
Le souci, c'est que en termes techniques c'est une stabilité longitudinale neutre.
Ca a été autorisé "par dérogation" par les autorités de certification, c'est à dire qu'Airbus a du prouver que c'était pas plus dangereux que les avions normaux, notamment en s'appuyant sur les protections.
 
Il n'en reste pas moins que dans le cas de AF447 c'était un élément très gênant.. Un pilote qui voit son manche au ventre (à cause du trim) comprend beaucoup plus facilement la situation.

57 000... en fait il en reste pas mal  
https://www.google.be/search?hl=fr& [...] obRdgoXfgA
 
me semblait qu'il y a un an ou deux j'avais cherché et on en trouvait beaucoup moins. j'ai peut-être révé.
 
en tout cas, en 2014, il y avait déjà des souci avec l'homologation
Des défaillances dans la conception des batteries lithium-ion de l'appareil et dans le processus de certification par les autorités sont pointées du doigt.
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] on.N300909

Je comprends pas le lien entre le trim et le 447

D'ailleurs il est censé avoir un système de protection décrochage (stick shaker)

Sinon je suis d'accord que le yoke au ventre est plus naturel que le stick en position arrière

Dans le cas du af447, le trim était parti à fond à cabrer, sans que les pilotes ne s'en aperçoivent. Ce qui est gênant.

mais c'etait a force de tirer le truc compensait "ah bon tu veux monter ? ok" non ?

Sur le Lion Air :
 

 
he Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) on Boeing 737MAX.
 
MCAS help pilots bring the nose down in the event the jet’s angle of attack drifted too high, and prevent stalling.
 
“Its sole function is to trim the stabilizer to keep the aircraft nose pitch down,”  
 
The system activates when the sensed Angle of Attack (AOA) “exceeds a threshold based on airspeed and altitude.”  
That tilts the 737 Max’s horizontal stabilizer upward at a rate of .27 degrees per second for a total travel of 2.5 degrees in just under 10 seconds.  
How much the stabilizer moves depends on Mach number. At higher Mach the stabilizer moves less, at slower speeds it moves more.
 
Ref: The Current

Tu es sur de ça ?
Il me semble que le rapport indiquait simplement que le mec a droite tirait le manche tout le long sans que le mec de gauche ne s'en rende compte malgré l'avertissement dual input, ça parlait pas de trim ?

[Édité par Laska-]

Comment ça supprimer la position du trim? Il y a une grosse roue qui tourne dans les SA / LR Airbus avec une indication claire de la position.

Quand au minimanche c'est un débat vieux comme l'A320 et je pense que la majorité des pilotes maintenant savent bien que c'est une bonne solution, sûre.

[Édité par Laska-]

 
C'est-à-dire ? Tu regardes dehors ? Tu voles au jugé ?
Si tu regardes pas tes instruments, je vois pas trop ce que t'as à faire dans un cockpit.

[Édité par Laska-]

quand t'es paumé en pleine panique que tu sais meme plus ce que tu fais la, t'as plus rien a perdre, tu fermes les yeux, tu inspires, expires, te rappele ton job et les lois de la physique, tes proches ta mere qui tu veux et tu assures. ca prend royalement 5 secondes max.
 
innocemment je pensais que c'etait la base mais en fait nan. les derniers accidents qui ne sont pas dus a du sabotage en maintenance, c'est juste honteux que les mecs aient pu avoir leur licence commerciale.
 
jvais m'arreter la tout le monde connait mon opinion sur la valeur des galons sur les épaules et le taux de sélection avec récompense appropriée que ce genre de responsabilités impliquent sinon jvais devenir vulgaire.

le permis de conduire et la licence de pilote commercial s'obtiennent tout les deux en une semaine pour 3000 balles ?

MERDE IL FAUT DES SURHOMMES POUR LE JOB ET CA SE MERITE

ET SE FORME

ET MERDE

Silence, l'expert parle
Vraiment, que des amateurs chez Airbus d'avoir fait ce choix pourri