Reprise du message précédent :

Si je comprends bien ils vont voler pour Air Caraïbes cet été, et commenceront à opérer leurs vols à partir de la mi-septembre.
Ils parlent d'un A330 neuf, version 242t. Au total ce serait deux 330, et deux 350 d'ici 4 ans.

Tiens un A340 d'AF qui passe. Vol de Bamako dérouté à Blagnac apparemment.

Apparemment slasher-fun a choisi la photo d'illustration.

Bah quoi, y'a un deuxième étage, c'est pas un A380 ?  

Leur modèle est pas dégueu, en s'appuyant sur la défiscalisation de leurs avions (-50% dès la première année, ça aide ), et avec un accent mis sur le confort et la qualité du service, ça peut marcher.

 
3-3-3 en A330 ce n'est pas du confort...
 

Ca reste un lowcost! Mais avec les sièges de Lufthansa ou Singapore Airlines, un wifi dispo, prise USB, prise PC, ça permet de vendre des billets plus chers que le prix de base.

 
Pour etre alle pas mal de fois aux antilles avec Corsair (747 configuration betaillere), AF (dans les vieux 777) et Air Caraibes, ces derniers ont toujours ete les meilleurs d'un point de vue service et confort.

http://www.varmatin.com/insolite/u [...] nnes-32517
 
Vous pouvez déjà commencer à appeler vos banquiers

En quoi un avion démilitarisé qui ne peut pas voler est une arme ?

ils voulaient surement dire : n'est plus autorisé a voler .  
Mais il peut voler , moyennant bcp bcp de travail et de fric
Donc il reste une arme.

Si tu le remet en état ça peut servir à une attaque à la japonaise  

Dans l'article ils le disent capable de voler à 1400 km/h...
Ils lui ont monté un moteur de cessna 180 ?
Au vu du prix demandé on se demande si c'est pas un mirage à hélice le truc.

FYP

Evidemment mais après ils ont l'air de vouloir faire un low-cost avec une qualité de service pas trop mal, c'est une bonne idée. Ils ont choisi une ou deux destinations "de niche" où ils estiment avoir une croissance sur les prochaines années, disons que dans l'ensemble ça a l'air de tenir la route!

 
J'imagine la scène à la préfecture..
 
- Le permis, c'est pour un fusil de chasse ?
 
- Non, un Mirage  

Pour ceux qui taf en prod chez Airbus et sous-traitants, y a-t-il un établissement de formation qui a une meilleure réputation qu'un autre parmi l'@FPA/ADR@R/@FPI ?

Anonymise ton truc  
 
XaT

Là ça va mieux ?  
A quoi ça sert ?

Et sur LFBO aussi

Bah à pas se faire lire par les gars qui bossent la bas C'est pas génial de casser du sucre dessus et d'être repéré

Sinon j'ai pas d'avis

J'étais à l'@DR4R mais pas en aero. Après ce sont certainement des trucs pas géniaux m'enfin..

XaT

Pas géniaux par apport à quoi d'autre qui propose une certification équivalente ? (CQPM)

Je parle des structures, ce sont des pompes à subv région/autre, profs en carton, orga en carton, c'est bof quoi.
Bon après pour chaque filière ça peut être plus sympa, j'étais en info et c'était à l'écart des cassos des autres filières. En aéro j'sais pas, j'ai traîné dans le bâtiment où ils étaient et ça avaient l'air pas trop mal.
Mais impossible de juger la formation ou encore la comparaison avec 4FPA/4FPI.

merde j'ai oublié lanony dans mon post et du coup dans ton quote

XaT

De ce que je sais pour l'instant :
- @FPA : atelier avec carcasse de 320, intégralité du matos utilisé chez Airbus, les évaluations du CQPM sont faites par des membres d'Airbus (ça a l'air pas mal, mais à la réunion d'info, pas mal de cassos. D'après la formateur, la région ne finance pas le CQPM qui m'intéresse (tant mieux je passe par un autre financement), du coup la session 2016/2017 serait peut être exclusivement issue de salariés en CIF. Les formateurs sont des anciens de chez Airbus, pas mal d'xp apparemment, mais je veux bien un avis externe.
- @DRAR : je vais les voir mardi, contrairement à l'@FPA leurs réunions d'infos sont en petit commité avec inscription obligatoire, il faut porter CV et lettre de motiv, ça a l'air beaucoup plus suivi que l'@FPA (qui ne demande aucun inscription, 50+ personnes à la réunion et c'est un peu la foire). D'après le mec de l'@FPA ils n'ont pas beaucoup d'installations pour s'exercer mais c'est un concurent, normal qu'il lui fasse pas de pub). Si le feedback intéresse qqun ici, mp pour pas polluer le topic mais idem, si avis externe je prends
- @FPI : ils proposent les mêmes CQPM que les 2 autres avec des durées de formation 2x plus courtes, ça m'inspire pas confiance

Crash d'un boeing Russe à l'approche de l'aéroport de Rostov sur le don ( 62 morts ... )

http://www.liveleak.com/view?i=0e7_1458356000

https://en.wikipedia.org/wiki/Flydubai_Flight_981

 
Russe? Il appartenait à flydubai, immat A6- !

Bon, ça a l'air d'être du au pilotage / conditions météo et pas à un soucis technique, c'est déjà ça

On est loin d'un kiss landing, indéniablement : https://www.youtube.com/watch?v=nlqlRZmz5QU

De ce qu'on peut lire, ca serait aux deuxiemes "go around"

Punaise... mais comment c'est possible...

Un grand nombre de crashs a pour cause la mauvaise météo ou des conditions de visibilité chaotiques.
 
Bien que ces conditions ou que le contenu d'un metar puisse changer rapidement d'un instant a l'autre, on peut tout de même estimer +/- a l'avance les risques de vents violents, orages (je parle surtout aux aéroports de départ et d'arrivée) et demander avec de l'avance aux appareils par précaution d'aller se poser ailleurs en attendant que ça passe.
 
Pourquoi fait-on encore malgré toute connaissance de ces dangers décoller et atterrir des avions dans ces conditions la ? C'est une raison financière et donc encore d'argent qui motive cette prise de risque ?
 
(La question peut paraître bête, mais je m'interroge sur les raisons qui motivent le choix d'aller contre la nature et forcer coûte que coûte les avions a se poser comme ça)

On notera qu'il ne s'est pas écrasé pendant la tentative d'atterrissage, mais bien après, lors du go-around. L'appareil a subitement perdu de l'altitude et a piqué vers le sol. Ce n'est donc pas nécessairement lié à la météo, ça peut être une panne de l'appareil ou une erreur de pilotage.

Parce que les avions sont conçus et les pilotes formés pour atterrir dans ces conditions. Y'a des limitations, en dehors de ces limitations tu te déroutes, dans ces limitations tu es censé être capable de te poser.  
 
Après c'est sans compter la pression d'un boîte sur un pilote qui se dérouterait parce qu'il se la sent pas.

blablabla

blablabla

infos en vrac et sans sources  
 
Le vol FZ981 est parti de l'aéroport international de Dubaï vendredi à 18h20 GMT (19h20 HB) et s'est écrasé à l'atterrissage samedi à 00h42 GMT (01h42 HB) avant de prendre feu à Rostov-sur-le-Don.  
 
Les fragments du Boeing qui s’est brisé en plusieurs parties ont été dispersés sur une distance d’un kilomètre et demi
 
Le commandant de bord est de nationalité chypriote et son copilote est de nationalité espagnole, et ils ont à leur actif près de 6.000 heures de vol chacun,
 
L'avion, mis en service en 2011, a été "révisé le 21 janvier",  
 
L'avion "s'est écrasé alors qu'il était en train d'effectuer une deuxième tentative d'atterrissage en raison de mauvaises conditions météorologiques",  
"Il a frôlé la piste d'atterrissage avec l'une de ses ailes et a commencé à se désintégrer."
 
Il pleuvait à verse à Rostov-sur-le-Don et une alerte aux vents forts avait été émise par l'antenne locale du ministère des Situations d'urgence. La principale compagnie aérienne russe Aeroflot a annulé ses vols de samedi et dimanche à destination de Rostov-sur-le-Don, et plusieurs autres compagnies ont redirigé leurs vols vers l'aéroport de Krasnodar voisin, selon LifeNews. Sur la chaîne, l'un des passagers d'un vol qui a été redirigé de Rostov-sur-le-Don vers Krasnodar et y a atterri peu avant l'accident du Boeing a déclaré :
"Les conditions météo étaient terribles, l'avion tremblait de manière affreuse."
 
L'accident s'est produit à 1h50, heure française, à une centaine de mètres de la piste d'atterrissage. La pilote a tenté de poser son avion pendant deux heures, dans des conditions de fortes pluies et de vent violent. Une conseillère du ministère des Transports n'exclut cependant pas la piste d'une erreur de pilotage. Le pilote d'un autre avion prévu un peu avant, après plusieurs tours au-dessus de l'aéroport, a par exemple préféré être dérouté, rapporte LifeNews.
 

 
aéroport de Rostov-sur-le-Don (en russe Аэропорт Ростов-на-Дону) code AITA : ROV • code OACI : URRR  
Direction  Longueur  Surface
04/22  2 500 m (8 202 ft)  Béton
https://www.google.be/maps/place/Ro [...] d22945cc10
 
bizarre cette "désintégration" en vol à proximité de la piste, non?  
d'après la vidéo il percute le sol avec un angle et une vitesse élevée

Vu l'angle et la vitesse dans la video, il tombait comme une pierre, et on dirait qu'il y a plusieurs morceaux qui tombent ? Peut être a cause d'un touché a la seconde tentative qui l'a endommagé avant d'entamer le Go Around et casse juste après.

la video serait celle d'un autre crash, du Tatarstan B737 à Kazan airport en novembre 2013
 
sur avherald http://avherald.com/h?article=495997e2&opt=0

Exact. C'est aussi parfois lié

 
La courbe d'altitude du vol telle que publiée sur FR24 laisse croire que l'avion n'est jamais descendu sous les 1500 pieds durant les deux approches. On peut en déduire qu'il n'aurait pas été endommagé suite à un contact avec le ou quelque chose sur le terrain.
 
https://www.flightradar24.com/data/ [...] 1/#922b3bd (le bouton affichant le graphique se trouve à côté du champ TIME)
 
Sous la pression, l'équipage s'est tout de même acharné à faire une seconde approche après une heure de circuit de nuit sous un temps de merde ; un vent de 50 noeuds ; CB (cumulonimbus) mentionné dans tous les derniers METARs et en plein creux du rythme circadien. Dans ces conditions, une manœuvre de remise des gaz peut rapidement mal tourner finissant en perte de contrôle...

blablabla

Question de noob, j'ai cru lire que ca faisait 2h qu'il essayait de se poser, ils embarquent vraiment autant de carburant en rab ??