Reprise du message précédent :

Je sais pas si il y a quoique ce soit d'officiel, mais il vaut mieux ne pas trop en dire...
 
Moi je le laisse raconter de la merde  

lol... je fait pas du bashing sur Airbus, pour reprendre ton expression. j'essaye juste de compraaaaandre.  

et la je comprend toujours pas... c'est au client de verifier le travail des sous-traitants ? parce que ce que j'ai compris c'est que c'est qatar qui a bloqué la livraison. Si c'est en effet airbus qui a souhaité revoir un peut l'appareil avant de le livrer, pourquoi ne pas simplement le dire, plutot que d'en faire la suprise et de faire reagir la presse et les marchés à ce sujet.

Mon sentiment, c'est que l'on est dans un contexte hyper politisé, et que personne ne veut prendre ses responsabilités, et que la verité ne sera jamais devoilée.

Pour en revenir au bashing d'airbus   , je suis en fait plutôt deçu que le programme du A350, avec un calendrier si bien tenus accouche de ce genre d'évènement, et c'est pour cette raison que je voudrait bien comprendre ce qui c'est passé. Je pense que je ne suis pas le seul dans ce cas, et que se poser la question, ce n'est pas denigrer airbus...

edit : et je comprend pas non plus la phrase :
"Les équipements identifiés comme la cause de ces soucis sont des éléments venant de sous-traitant et d'équipementiers et ne viennent pas directement de l'avion"

genre c'est pas dans l'avion, alors si c'est pas dans l'avion, c'est quoi le problème ? faut vraiment arrêter avec la langue de bois, c'est n'importe quoi...

Connerie.
AIRBUS est responsable de ses sous traitants. La gestion de la qualité fournisseur entre autre ça fait parti du jeu.

C'est bien ce que je disais..

La c'est pas de problèmes de qualité

pourtant ils vont marcher beaucoup moins bien... forcement  

Je trouve ça bizarre aussi de se dégager sur les fournisseurs/sous-traitants... Pour prendre un exemple récent mais bien parlant: les batteries du 787, c'est Boeing qui a morflé dur en terme d'image publique, au final personne ne se souvient réellement qui était le fournisseur derrière... J'imagine que c'est pas le même genre de problème, car celui-ci était effectivement à torts au moins partagés (manque de maturité de la techno au moment du choix de l'avionneur + légèreté dans l'intégration système), mais jujug tu donnes pas assez d'infos pour que ta réponse apporte un peu de compréhension du problème (surtout que MrPomme semble pas vraiment enclin à comprendre ).... J'imagine que tu peux pas en donner plus, mais du coup je rejoins ceux qui disent "un sous-traitant/fournisseur, ça se surveille"!

blablabla

Airbus accepte certaines limitations des équipements de ses fournisseurs. Elles ne sont en rien cachée mais jugée acceptables (pour pleins de raisons).
 
Ensuite les clients d'Airbus peuvent ne pas être d'accord...

 
J'ai jamais dit que c'etait un foirage complet.    
 
Mais la livraison de cet appareil etait à mon sens censé mettre en avant le calendirer irreprochable de l'A350 face au desatre de celui du B787. Cette pirouette a tout simplement empeché a l'A350 de faire les gros titre comme l'aurrait mérité les équipes qui ont travaillé dessus. A ce point que le jour de la livraison, le titre a devissé  
 
Si c'est completement benin du point de vue commercial et contractuel, je voie ça comme une catastrophe médiatique, et je suis un peut amer, c'est vrais.

C'étais pas une boite japonaise ?

Boeing (ou Airbus) fourni des spécifications à son sous-traitant, celui-ci réalise donc un produit qui répond à des spécifications. Si Boeing accepte le produit et qu'il le juge conforme aux spécifications, s'il y a un problème, on tape d'abord sur Boeing, c'est lui qui a jugé que le produit était conforme, ensuite libre à Boeing de faire une enquête approfondie pour savoir si le produit est vraiment conforme ou s'il y a eu entourloupe ou oublis quelque part et chez qui  

Dans le cas de la batterie du 787, les analystes considèrent que Boeing a un peu trop délégué le développement de cette nouvelle technologie, ils ne se sont pas assez investi sur le côté technique des batterie et surtout le fournisseur de la batterie (GS Yuasa) n'étant pas en direct avec Boeing mais avec Thales qui était le sous-traitant du système électrique de l'avion et qui a sous-traité la batterie à GS Yuasa, Thales réalisant tout ce qui va concerner la recharge, etc.

Alors que pour l'A350, Airbus a fait appel à Saft qui conçoit la batterie mais aussi le système qui la gère et les deux traitent en direct.

la bonne blague...
ce n'est même pas un retard, du moins industriel, c'était juste un report de quelques jours.
quand au service comm' d'airbus, c'est sûr qu'ils pourraient faire mieux, même sans tomber dans le publi-reportage/pub déguisée. quoique ce soit rarement le grand public qui commande un airbus
 
pour le titre airbus qui dévisse    qu'il monte et descende, c'est fait pour et sa valeur instantanée a peu de rapport avec la réalité et beaucoup à voir avec la spéculation.
 
le fournisseur de batt du 787 est évidemment bien connu.  
 
bon, après le gros bébé A380, puis maintenant le A350, on attend le 320 nouveau même si on est loin d'un nouveau modèle comme les 2 premiers.

D'ailleurs on sait quelque chose sur les suites de cet incident ?  
 
XaT

Le sous traitant s'est convertit dans la fabrication de pyrogue

C'est comme cette histoire : http://www.spaceflightnow.com/news [...] aanreport/ Y'a du avoir des mecs envoyés au Goulag

XaT

 
J'ai trouvé cet article : http://beniciaindependent.com/dera [...] ry-issues/
 
Pas d'erreur humaine, probablement un défaut de géométrie du rail.
 
Des fuselages recyclés : http://seattletimes.com/html/busin [...] apxml.html
 

Pour avoir assister a la livraison de machine spéciale dans l'industrie ça me semble presque normal qu'on trouve des non conformité sur ce genre de projet.

Il y a toujours un petit truc qui va pas.

Airbus et Boeing comme tout les constructeurs doivent faire face a ce genre de défaut. C'est juste que cela ne sort pas toujours dans la presse.

a ça... le serveur de mails a du chauffer, c'est sur

C'est loin d'être anodin, il y a des endroits ou l'image d'airbus bloque des ventes.

blablabla

Ptet que le nom aussi freine un peu, il faut dire que c'est pas très très flatteur. Rien à voir avec la qualitance des produits, mais bon psychologiquement quoi..

Puisqu'on parle d'AIRBUS : à quoi ressemble l'embauche en production (et associé : qualité, appro, amélioration produit, etc...) ?

 
C'est vrai que Bouing bouing c'est mieux ici  
 

Disons que Air-bus ça fait forcément un peu péjoratif dans l'esprit collectif..

Simple constatation s'tout

Bah y a rien de péjoratif, c'est juste ta vision du bus bondé. Et je dirais que le nom est parfaitement en accord avec la réalité : un "bus" (transport en commun) dans l'air.

Volkswagen : la voiture du peuple, quand tu vois le Touereg, c'est toujours la voiture du peuple ? / Tu considère que ce sont des voitures de merde ?

Ok t'es anti-Airbus, mais si on peut éviter de tomber dans des remarques puériles et éculées...  

C'est quand le premier vol commercial et le premier CR/FR de l'a359 ?
 
XaT

 
 
ANA on a eu un peut de mal quand même non ?

Non mais les experts te disent sur le topic que c'est la moquette, t'y connais rien toi

   
Tu crois vraiment qu'un CFO quand il voit les performances d'un A320neo il fait attention au nom AIRBUS qui pourrait éventuellement sonner péjoratif (vraiment ?!) chez certains ? Va falloir arrêter un peu
 

Oui enfin quand il y a un tel déséquilibre dans un marché local alors que la situation mondiale est essentiellement un duopole, c'est qu'il y a un souci. Non non, les Américains n'y sont pour rien  

taratata... airbus doit soigner son image, le trais est un peut poussé, mais il n'a pas tord.  
Dire très fort quelque chose pour faire penser le contraire... ça fonctionne bien içi je serait vous je me mefierait de Sir sonic_phy.    
 

lol... c'est mon hypothese de départ, qatar a eu des solicitations de boeing pour pourir la com des livraisons: en même temps qu'il pousse airbus dans le chantier de l'A380 neo alors que la concurence entre boeing et airbus se fait sur d'autres segments...

Boeing n'a pas besoin de devoir motiver Qatar pour faire de la merde, Al Baker se démerde très bien tout seul pour foutre la honte à l'un comme à l'autre

Bref, la classe ultime infusée de pétrodollars en direct du moyen-orient
Et c'est Emirates les plus intéressés par un A380neo d'ailleurs.

 
Ce qui est une connerie absolue. boeing ne mettra jamais les pied dans ce segment, car il sait qu'il n'y a plus de place, sauf si l'A380 disparait.

Oui, aucun intérêt pour eux. D'ailleurs je pense que l'A380 a fait beaucoup de bien à Airbus (malgré les problèmes d'industrialisation) en termes d'image de marque / crédibilité (et de réduction de la marge de Boeing sur le segment VLA ).  
Ce sont des notions assez intangibles et qui ne se voient pas sur un bilan comptable, mais je pense que c'est plutôt positif.

tout a fait, comme c'est l'intérêt et la strategie de boeing de cantonner airbus dans cette reussite. si ils veulent être sympas, les nababs, faut qu'ils nous achetent des A350-800.

Des A358 Pour quoi faire ? L'avion est quasiment mort-né.

c'est pourtant là qu'il faut se battre. je comprend pas l'idée d'un A330 neo.

L'A358 est trop lourd pour ce segment. Autant prendre un A330neo qui coûtera bien moins cher à l'achat et qui sera potentiellement légèrement plus cher en opérations.