Reprise du message précédent :

Voilà.
 
http://www.navfltsm.addr.com/papi.gif

d'après les témoignages il a surement décroché avant de toucher le bout de piste (fortement), donc si il décroche il va forcement moins vite. Ca se tient /master of the obvious + BFM TV style/

Y fait naze le Cader la
 
XaT

Bah ouais mais les journaleux ils arrêtent pas d'essayer de lui faire dire des conneries aussi

j'ai pas la TV là, il raconte quoi Feldzer ?

KTVU n'est pas mal sinon  

Ouais j'ai reswitché sur KTVU après 30s sur BFMTV
 
xaT

oui,le PAPI est visible de loin et c'est tres précis.
Si on est trop haut on aura tendance à augmenter la vitesse et on posera trop long (voir AIR FRANCE au Canada),si on est trop bas on aura tendance à lever le nez et on posera trop court et trop lent.

Location: KSFO
Day of month: 06
Time: 18:56 UTC
Wind:  True direction = 210 degrees, Speed: 7 knots
Wind direction is variable between 170 and 240
Visibility: 10 Statute Miles
Clouds: A few , at 1600 feet above aerodrome level
Temperature: 18 degrees Celsius
Dewpoint: 10 degrees Celsius
QNH: 29.82 inHg
Next token has 0 length
 

Location: KSFO
Day of month: 06
Time: 17:56 UTC
Wind:  True direction = 210 degrees, Speed: 6 knots
Visibility: 10 Statute Miles
Clouds: A few , at 1600 feet above aerodrome level
Temperature: 18 degrees Celsius
Dewpoint: 10 degrees Celsius
QNH: 29.82 inHg
Next token has 0 length
 
 
(piste orientée 282°)

Faudra attendre avant de se prononcer, mais le coup d'etre trop cabré est peut-etre du a ce qu'on a vu ces derniers temps dans les crash de ce genre; "on tire le manche a fond"... Donc je vais dans l'optique de la perte de puissance a 100ft (comme le BA)

Joli le mec qui a édité la page wiki du 777 en indiquant le crash d’aujourd’hui, Korean Airlines...  

oui enfin cabrer et finir par te mettre en décrochage quand t'es à 30m (100ft) au dessus du sol et que tu vas te manger la mer c'est compréhensible
 
d'ailleurs il me semble que pour l'Airbus qui a amerri sur l'Hudson le pilote avait aussi trop cabré mais que "l'alpha protection" a maintenu l'avion dans le bon angle d'attaque.  

100ft je dis ca au pif, mais ouai justement,  contrairement au BA a londres, il y a de l'eau a SFO... Donc je tire a fond car j'ai peur d'etre trop court, suivit d'un décrochage. Peut-etre... Gloops

d'ailleurs, il n'y a pas d'alpha protect sur les 777 ?

Vidéo qui aide à se situer : http://www.rts.ch/info/monde/50502 [...] cisco.html

bon je me répond à moi même:
 

 
donc en gros c'est pas une sorte de "retour de force" mais rien n’empêche le pilote de sortir l'avion de son domaine de vol, philosophie Boeing quoi.

2 morts probables  (mais non confirmé)

"Aujourd'hui je ne sers a rien, je suis encore à Washington, revenez demain"

les pilotes sont indemnes ?
 
du coup ils pourraient donner leur témoignage assez rapidement

En tout cas, y en a qui perdent pas le nord...
 

"Vous avez vu la prudence des autorités américaines" dit BFM TV. Ah bah c'est sûr que ça contraste avec eux
 
Regardé Radio Canada ce matin sur Lac-Mégantic, le jour et la nuit en comparaison, avec des tonnes de pincettes...

ils font partie du meme reseau en meme temps.

Ils ont déjà nettoyé la piste ?

Bon allez on n'apprend rien, dodo.

DRAPAL  

est-ce un défaut de l'altimètre ?
 
un altimètre mal réglé et le pilote croit alors qu'il est encore assez haut, il cabre trop et il fait un tail strike involontaire

Oui enfin par cette météo idéale pas se rendre compte qu'il est trop bas c'est fort

oui mais le PAPI est censé prévenir ce genre d'erreur

VASI PAPI !

il arrivait avec plusse d'angle aujourd'hui
 

ou descente trop lente pour perdre de la hauteur plus vite, et du coup plus assez d'énergie pour atteindre le seuil de piste avec un angle normal.
 

ça me semble assez juste. d'abord trop vite trop haut pas stabilisé. donc aérofrein à fond. oups! pas tant! merde...
 

me semble que boeing avait prit des dispositions pour éviter le retour du problème.
 
avec un fort cabré ce pourrait être un début de décrochage = manque de vitesse, que les pilotes n'ont pas pu corriger aux gaz parce qu'il faut quelques secondes pour obtenir la pleine puissance et qu'à ce taux de descente il fallait la pleine puissance pendant "trop" longtemps par rapport à la hauteur.
 
toutefois, une simple mauvaise estimation de l'angle de descente me paraît un peu simpliste, en général il faut plusieurs erreurs pour un crash.
l'interview des pilotes et les boites noires devraient en dire plus.

Ne jamais ce fier au première impression.
 
Le contact primaire ne c'est pas fait en bout de digue , mais sur l'eau.
Donc le moteur droit que l'on ne voit nul part sur les différentes images , est vraisemblablement sous l'eau.

Quand un pilote est en manuel pour l'approche, il prend aussi le contrôle des gaz ?

Je pensais qu'il ne gérait que le manche et qu'il coupait l'auto-throttle pratiquement au seuil de piste... ?

Ce qui "me dérange" avec l'approche, c'est qu'on voit que le dernier palier est fatal. Comme si l'avion avait brusquement perdu de la vitesse lorsqu'il avait enfin retrouvé son axe vertical.

Dans ce cas la poussée auraient du automatiquement remonter... A moins que les distances ne soient effectivement trop courtes pour avoir le temps d'effectuer les corrections.

 
 
dans l'enregistrement on entend "emergency landing" et une réponse "emergency vehicules are on their way" donc il devait déjà y avoir un truc qui déconnait à la base
 

 
+1
je comprend pas comment tu peux avoir 2 morts, l'avion carbo et tout le monde qui sort tranquillou avec les bagages à la main    
 

Mais le truc c'est qu'on ne sait pas quand cette phrase a été prononcée... En finale ? Juste avant le décrochage ? Pendant ? Peut être même déjà en sortie de piste... ?

Des gens pas attachés peut être...

blablabla

blablabla

Le feu a commencé au niveau de l'aile droite/réacteur droit apparemment...sur les photos de l'évacuation, y'a rien au niveau du fuselage.