Reprise du message précédent :
Exactement, comme quand tu reviens de chez Ikea.

De plus je n'imagine pas les normes de qualités au sein de l'aéronautique .... (enfin si, avec ce que je vois dans le spatial)
 
Et ils doivent être bien casse couille

200 A320 pour lion air apparemment (toujours sur liste noire UE ? )

toujours

La rumeur va bon train et enfle, enfle, enfle.
Lion air fait ses emplettes au printemps. L'année dernière c'était 230 B737 (dont 201 Max et 29 NG). Cette année se sera "plus de" 200 A320 (dont Neo  et Ceo ?)
 
Attendons de voir!
Et que vont-ils faire de près de 500 avions?
 
Après Boeing va annoncer près de 200 737NG pour Ryannair!

il y a des bons et des mauvais côté dans cette compagnie :
 



 

Des crashs et des travs = no way

 
Presque confirmé  
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
J'ai quand même le sentiment qu'Air France est en partie responsable de ce crash. Pas du point de vue évoqué, comment évaluer la fatigue avec des critères objectifs ? Mais sur l'aspect formation, entraînement des pilotes il doit y avoir de grosses lacunes. C'est quand même hallucinant que 3 pilotes ne réalisent pas que leur avion décroche malgré une alarme.
 
Après c'est mon avis hein    
 

 
On a dit Indonésie pas Thaîlande    

 
 
GGGrRRRoaaaaRr  

une alarme qui s'allumait dès qu'ils faisaient le bon geste...  
et s'ils avaient été 15 ca aurait été mieux ?
c'est un enchainement et à chaque niveau ça aurait pu mieux se passer.

 
Attention, ça, c'est après 1 minutes. Au moment où l'alarme fonctionnait "à l'envers", je ne suis pas sur que beacoup d'avion aurait eu un meilleur comportement. Sur Boeing style 757/767 ou vieux Airbus A300/310, cela aurait donné une sorte d'avalanche d'alarmes parfois contradictoires (en fait, dés le gel des pitots), sur 777, celà aurait donné la même chose.  
 
Au moment de ce comportement de l'alarme, ça fait plusieurs dizaines de secondes (plus d'une minute il me semble) que le pilote force l'avion à cabrer malgrès une alarme donnant la bonne indication de décrochage, il a tellemetn bien maintenu l'avion en position de décrochage que la vitesse verticale est à peu près au même niveau que la vitesse horizontale, à ce moment, l'air à du mal à circuler dans les pitot et ce n'est absolument plus un problème de sonde de Pitot : juste qu'ils sont fait pour "capter" un flux d'air horizontal et non vertical.
 
De plus, il n'y a pas que l'alarme, il y a l'altimètre qui indique une altitude en chute libre et ce dernier fonctionne très bien.  
 
Par contre, il y a un équipement "directeur de vol" qui indique qu'il faut "redresser", ce dernier a pu induire le pilote dans l'erreur.  
 
Reste la mauvaise organisation entre pilote (inhérent à un trou dans la réglementation pour le vol de croisière et à une procédure mal ficelé qui n'indique pas clairement qui est le chef lors que le commandant de bord n'est plus aux commandes) et d'éventuels autres facteurs humains (fatigue, nuit, entrainement défaillant ....)

234 ???         rumeur...  attention
 
4 de plus que Boeing... nananère!
 
174 Neo et 30Ceo??
A confirmer!
 
Edit : VOILA!!!
http://www.liberation.fr/economie/ [...] bus_889308
 
mais : 109 A320neo, 65 A321neo and 60 A320ceo.
 
peut être parce que 174 plus 30 ça ne fait pas 234??

C'est confirmé.
60 Ceo, 109 320 neo le reste en 321 neo.

C'est une bonne nouvelle si la compagnie ne fait pas faillite entre temps

Les deux journalistes des Echos, messieurs Alain Ruello et Bruno Trevidic qui ont écris leur "Une commande géante de 200 A320 pour Airbus" http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 549873.php sont des ânes modèle-géant.  
 
Ecrire "NEO, la future version du monocouloir équipée de moteurs plus écologiques." est une grande bêtise.
 
C'est du greenwashing outrancier indigne de la réputation de leur journal.    
 
Au moins la dépêche Reuter, reprise par la plupart des les autres journaux parle de "Neo, la future version de l'appareil monocouloir moins gourmande en carburants. "  (ex  http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] demain.php )
 
De plus, comme d'autres avant moi, je déplore qu'aucun journalistes ne signale que Lion airlines est une compagnie blacklistée en Europe. Certes, cela ne remet pas en cause la réelle performance de cette signature de contrat, mais permet aux lecteurs d'aborder le sujet de manière plus complète.

c'est quoi l'ordre de grandeur de l'économie en carburant  par rapport à la génération actuelle ?

Boh, les 320 Néo, tu peux les laisser sur le Tarmac avec un affichette AV et un 06 sur le pare brise qu'ils partiront quand même.

 
Une réduction de 15% de carburant, se traduira par une économie de 3.600 tonnes de CO2 annuellement pour un A320neo...  C'est quand meme plus écolo que les 707, 747 et autres A300 ou Concorde?
 
Le prochain a signer avec Airbus? C'est Spicejet?

Peut être à cause de ça.... Personne n'y a vu à redire...

.
http://clesnes.blog.lemonde.fr/201 [...] ma-a-bali/

C'est pour le kick off de la semaine de l'industrie parait-il.

Ben Oui!!

 
la nuit surtout , on parle sans arrêt des instruments , des alarmes etc ,  mais ne devrait on pas répeté sans arrêt que cela c 'est passé de nuit sans repére exterieur ?

Fail! The $400 Billion Military Jet That Can't Fly in Cloudy Weather

 
meh. On a pas finit de rire avec cette histoire

La plupart des compagnies blacklistées ne le sont pas pour manquements à la règlementation, mais en l'absence de vérifications de conformité à la règlementation par une agence nationale "agréée" par l'EASA. Et comme la plupart des compagnies en question ne volent de toute façon pas en Europe, elles se foutent un peu d'être sur la liste noire en question.

"These restrictions are in place because testing has not been completed to certify the aircraft for night and instrument flight."
 

 
   
 
On résume :

• 100 avions produits
• pas de certification vol de nuit
• pas de certification vol aux instruments
• vol acrobatique ou en formation interdit
• problème de sécurité au niveau du mécanisme d'éjection
• dérapage complet au niveau financier avec un surcout de plus de 100%, coût du programme estimé à près de 1.5 trillion $ (à peine moins que le PIB annuel de la France...)

Attention c'est du trilion anglophone, ça fait 1500 milliards (mais la comparaison est bonne).

Ca fait du 625 millions par avion sur sa durée de vie, pas mal
 
Les Rafales ne sont pas si cher que cela finalement ...

au temps pour moi, d'après une recherche google on dit billion en Français

Sans parler que l'avion n'aime pas la foudre
 
Le pire c'est que des tas de pays européens se sont fait baizer doublement avec ce F35
(Retour techno inexistant, et en plus recevront un avion de toute évidence mauvais)

et pour couronner le tout ils se seraient faits voler les plans dans un attaque informatique chinoise (rumeur à prendre avec des pincette bien sûr)

Les journaleux à propos de Lion Air (crée en 1999)

 
et si on comparait avec Air France depuis 1999 ?  

Le site spécialisé BAA ? Google n'en a jamais entendu parler...

20 minutes quoi,
 
je ne sais même pas pourquoi je lis ça en plus  

Ah il s'agit apparemment de BAAA. Oui vous pouvez rire  

 
   
 
Ce site d'outre-tombe...