Reprise du message précédent :
Pour le coup, ça parait quand même mal engagé, pour l'un comme pour l'autre d'après les dernière infos ^^;
 
Tu arrivera plus vite à Toulouse en vélo qu'en A350/B787

Article sympa : http://moreas.blog.lemonde.fr/2013 [...] e-brousse/

Vous pensez qu'on sera fixé combien de temps a l'avance pour le premier vol ? (je me souviens plus pour les autres airbus). J'aimerai bien poser un RTT histoire de faire l'A/R dans la journée depuis Paris.

Tu seras fixé genre un mois avant sur une date, soumise à modification le jour-même pour cause de météo par exemple...

Super intéressant, on pourrait faire un super film de cette histoire

euh pour l'A380 First engine run -> first flight : 3 semaines
 
et pour le 1er vol c'etait pratiquement le seul beau jour d'avril 2005 si je me souviens bien

Ah tiens j'ai mauvaise mémoire alors, il me semblait que les tests au sol avaient pris plus de temps

j'en ai passé du temps sur feu 'LA Bute' en 2005, on etait vraiment à quelques metres du taxiway  

Pourquoi? On peut plus y aller sur la Bute?

rasée, il ne reste que la colline

http://www.ntsb.gov/investigations [...] 3-7-13.pdf
 
1H40 pour éteindre l'incendie  

J'ai trouvé le lien dans cet article:
(german , Spiegel   )
http://www.spiegel.de/wissenschaft [...] 87636.html
 
 
Ils disent que normalement dans ce genre de situation la clim/ventilation de l'avion aurait du extraire la fumé..... or la ventilation ne fonctionnait plus car l'APU était HS parce que les batteries étaient HS    
(Bon j'ai survolé le PDF j'ai pas trouvé où c'était écrit, pas avec les mots clé avec lesquels j'ai cherché en tout cas)
 
 
Euh dites, Boeing veut toujours rajouter un gros ventilateur extracteur de fumé au niveau des batteries?
/troll

Comme sur les camions à pizza

Contrairement à ce que certains prétendent ici, le problème soulevé par le 787 n'a toujours pas trouvé de réponses!
 
Personne ne connaît les raisons des dysfonctionnements récurrents du système électriques du 787. Bien au contraire, au fur et à mesure de l’enquête de petits incidents viennent se surajouter au phénomène très médiatique du feu dans les deux avions début janvier. Changement inexpliqués de batteries, défaillances des circuits électriques, feux et inefficacité du système d'évacuation des fumées....
 
Airbus et Bombardier abandonnent les batteries li ion, Cessna envisage comme Being de les confiner dans une "Magic Box". Mais, a mon humble avis, la conception tout électrique du 787 semble poser d'autres difficultés qui vont au delà de la simple utilisation des Batteries LI ion dans la mesure ou elle fait reposer le bon fonctionnement général de l'ensemble sur une seule énergie, quand bien même cette énergie provient de différentes sources.
 
A350 News
 
Il y a quelques semaines le bruit courrait d'une deuxième fal pour l'A350.
Pour moi envisager une deuxième ligne de fabrication c'est mettre la charrue avant les boeufs
Alors Question:
 
dans le cas ou Airbus voudrait porter la cadence au delà de 10 A350/ mois..
La Fal de l'A330 peut elle produire de l'A350
Une partie de la production de l'A330 ne pourra-t-elle pas être faite à Mobil?
 
Si le premier vol de l'A350 a lieu en Juillet... je veux bien venir de Nantes... On organise un HFR'meeting?

 
C'est exactement ce ton là qui envenime les débats pour rien. Je te propose de quoter ici même les intervenants du topic qui ont "prétendu que le problème soulevé par le 787 avait trouvé toutes les réponses" et que l'incident était donc clos.
 
Pour le second point, tu penses qu'une énergie unique met tout en danger ? L'énergie unique en tout elec comme en tout hydro c'est bien l'énergie mécanique liée aux moteurs non ??

Je veux bien essayer de rencarder la communauté du mieux que je pourrai (et sans trop en dévoiler bien sûr) au moment voulu. Je l'avais fait pour Sam Chui, l'un des contibuteurs les plus célèbres d'a.net pour le 1er vol du 380.

Mais comme dit plus haut, il y a tellement de facteurs qui impacteront la date .

Faut pas que cela soit en Juillet par contre, je serai en vacances   .

_-_-_-_-_-

Ah tiens, vu sur flightglobal, c'est les 25 ans du 320 aujourd'hui?

 
Non je ne pense pas que le tout électrique met tout en danger. Je dis que cela semble poser plus de difficultés que Boeing ne le pensait au départ.
Mais je ne comprends pas bien ta deuxième question. L'énergie électrique dans un avion ne provient pas uniquement ou forcement des moteurs?  Y a -t-il des avions tout "énergie hydro"?
 
joggleneo.. un MP pour toi!

 
Ok pour le MP, soyons sages
 
Ce que je voulais dire, c'est que si tu enlèves les batteries (qui servent en vol à assurer le relais en cas de perte de génération), que tu sois en tout élec, ou dans les anciennes techno, en mixte hydro/elec voir tout hydro, ta génération d'énergie se fait en prenant de l'énergie sur la Gear Box, donc le moteur, donc tout au kerosene. Juste pour dire que au final, décrier le tout élec car une seule source/forme d'énergie, c'est pas valable, car dans tous les cas tu n'as toujours qu'une seule source/forme d'énergie à la base. Je sais pas si c'est plus clair...

oui mais si tu perds le reseau elec, tu perds tout vu que l'hydro est généré par l'elec.
 
la ou les avions classiques generent les deux de maniere independannte

 
Independante, jusqu'à la source d'énergie pour la génération...  
Après perdre tout l'élec (RAT comprise) parait peu probable...

Pourquoi qu'ils lestent les ailes???
 

 
 
C'est les pack de batterie Lithium?  
Des bombes au phosphore Lithium?

Les reconvertir en drones pour ne plus risquer la vie des pilotes, Brillant.

Entendons nous! Mon propos n'est pas de décrier le tout électrique. Je suis même persuadé que c'est l'énergie d'avenir dans l'aéronautique. Toutefois, et ce n'est qu'un constat (et pas une critique), le gestion de l'énergie électrique semble poser quelques soucis (la gestion dis je!).
 
L'exemple un peu catastrophe : le besoin en énergie électrique des freins électriques en cas d'atterrissage d'urgence tous moteurs éteins :
             - pas de reverse
             - pas de générateur
             - pas de RAT
 
Reste les APU pour fournir l'électricité nécessaire au freinage d'urgence, encore faut-il qu'ils démarrent... donc fiabilité des batteries... ou puissance énorme des dites batteries?
 
Ce n'est donc pas un problème d'énergie en tant que tel mais de gestion de cette énergie en fonction des besoins et des situations.

 
Pour que le centre de gravité ne soit pas trop vers l'arrière en l'absence des moteurs, et éviter qu'ils ne se tapent le cul par terre en cas de vent de face...

Ah ok.
 
Ca se fait aussi sur d'autres appareils? J'ai jamais vu ca  

d'apres ce que je comprends des schémas du 787, si le reseau elec disjoncte, meme la RAT ne servira a rien

et pas que les ailes ne courbent trop vers le haut (reservoirs vide + pas de moteur)

 
Beh c'est typiquement le genre de cas où tu acceptes de sous décharger ta batterie: Freinage d'urgence sans plus rien d'autre...
 
 

 
Tu te bases sur quel schéma ? Qu'est ce que tu appelles "disjoncter" pour le réseau elec ? (pas une attaque, je demande vraiment les sources )

 
 
?? On s'en fiche de la flexion des ailes au repos, non ?

Pourquoi ils mettent pas les moteurs? Ils pensent peut être qu'il vont rester longtemps dehors?  
D'ailleurs il les mettent où les nouveaux qui sortent ? Les journaux disaient qu'ils commençaient à avoir des problèmes de stockage il y a deux semaines.

Moteur = 1/3 prix appareil, payable à reception par l'avionneur (pas sur de ca) donc un paquet de pognon immobilisé pour pas grand chose ...

la vid qu'on a eut avec le dir technique de boeing qui fait le point sur le systeme elec du 787
 
t'as tout un tas de securités, genre shutdown APU si sa batterie ne peut reguler le courant qui rentre etc
j'imagine bien que les defaillances en cascade ont été identifiées au niveau des systemes, et que c'est un detail qui fout la merde, la preuve ils ont tous pu voler de nombreuses semaines et celui qui a déconné en l'air a pu se poser sans casse...

bof il me semble mais faut demander aux pros

Tiens d'ailleurs , concernant la gestion de l'électricité le NTSB a trouvé une troisième Batterie Li Ion dans le 787. Située juste au dessus de celle qui a brûlé, elle qui sert à conserver les instruments de contrôle pendant 10 minutes en cas de panne générale du système électrique... Bonne gestion!.. Mais mauvais emplacement  

http://seattletimes.com/html/busin [...] rtxml.html

 
Tu parles de quel évènement ? La batterie ou l’atterrissage d'urgence au Texas ?

urgence, c'etait pas un prob batterie aussi ?

'tain je m'y perds il a trop de pannes ce zinc