Forum | HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop

5060 connectés

FORUM HardWare.fr

Topic Aviation

Recherche :

Sujet(s) à lire :
    - [Topic unique] Espace et exploration spatiale
    - [Aero] Topic des pilotes
    - [/!\ RTC] Le topic de NOS photos d'avions
    - [Fusées] 2026.08.14 20h00 UTC • Spectrum • 5 Cubesats • Vandenberg
    - Voyages aériens: conseils compagnies, trip reports

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2645 2646 2647 .. 4538 4539 4540 4541 4542 4543 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Topic Aviation

n°33384448

sligor

Reprise du message précédent :

lecastorlapon a écrit :

Mais clair ce virage de malade :ouch: :ouch:

d'un autre côté s'il vole à vide ça doit vachement aider

mood

Publicité

n°33384617

boboeing

respect respect

787 Grounded J+ plus d'un mois!!

ça y est!! ça y est!!!! .. Boeing a trouvé la solution pour les batteries...

1) je les écarte.. pour qu'elle ne se réchauffent pas entre elles
2) je les sépare avec de la céramique...
3) je les enferme dans une boite étanche ignifuge.. pour que le feu soit circonscrit
4) je ventile pour refroidir
5) je mets des tubes pour évacuer les fumée.....

.. ha j'oubliais!

6) la FAA me donne le feu vert pour que les avions reprennent l'air!...

Si des spécialistes de la sécurité aérienne peuvent m'expliquer comment on peut seulement envisager de faire monter plus de 200 personnes dans un avions où il existe un risque d'incendie... même si le feu est dans une boite!!!

Message cité 4 fois
Message édité par boboeing le 20-02-2013 à 20:28:02

---------------
bonne journée à tous

n°33384638

maouuu

Cherche caresses/croquettes

[:fing fang fung]

Sérieux ?

Message cité 1 fois

n°33384713

Jarod 03

Quenteagle a écrit :

Oui c'est ça, tu mets tes données de vol toi-même. En vol tu as un système qui s'appelle le flight augmentation computer (FAC) qui s'occupe des paramètres de Yaw (l'axe vertical de l'avion, actionné par le palonnier), l'enveloppe de vol et les avertissements de windshear. Y'a une autre fonction dont je ne me souviens plus.
Bref, une des particularité du FAC est de calculer la vitesse de décrochage de l'avion (VS1G), de cette vitesse on peut obtenir le poids global de l'avion vu que les deux sont correlés. C'est une mesure qui est faite uniquement sous 14,500' et avec une vitesse inférieure à 250kt. Pour obtenir ces donnés les FAC (y'en a deux) utilisent l'angle d'attaque de l'avion, sa vitesse, sa poussée et le CG. Je crois que si la différence entre le poids calculé par les paramètres aérodynamiques et les données entrées dans le FMS est supérieure à 7 tonnes, un message s'affiche sur le MCDU 'check gross weight'.

Je crois que ces système s'appliquent à l'ensemble de la famille Airbus.

J'attends le passage d'un pro pour confirmer/infirmer (bestycame ?)

Sinon cross check topic vidéo, un ULM dans une station essence :
http://www.youtube.com/watch?featu [...] sb448pb07c

edit : si tu te demandes ce qu'il se passe au-dessus de 14,500', le gross weight (GW, poids global de l'avion) est défini en fonction des paramètres entrés dans le FMS avant le décollage, minoré de la consommation en carburant estimée).

Ok merci pour ces précisions, donc aucuns avions ne peut se mesurer au sol de lui même ?

Message cité 1 fois

n°33384791

maouuu

Cherche caresses/croquettes

maouuu a écrit :

[:fing fang fung]

Sérieux ?

Presque :

http://www.bloomberg.com/news/2013 [...] s-faa.html

n°33384838

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

boboeing a écrit :

787 Grounded J+ plus d'un mois!!

ça y est!! ça y est!!!! .. Boeing a trouvé la solution pour les batteries...

1) je les écarte.. pour qu'elle ne se réchauffent pas entre elles
2) je les sépare avec de la céramique...
3) je les enferme dans une boite étanche ignifuge.. pour que le feu soit circonscrit
4) je ventile pour refroidir
5) je mets des tubes pour évacuer les fumée.....

.. ha j'oubliais!

6) la FAA me donne le feu vert pour que les avions reprennent l'air!...

Si des spécialistes de la sécurité aérienne peuvent m'expliquer comment on peut seulement envisager de faire monter plus de 200 personnes dans un avions où il existe un risque d'incendie... même si le feu est dans une boite!!!

parce que les DC10 ont volé pendant des années malgré etre auto-inflammables [:dawa]

Message cité 1 fois

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

n°33384912

DrDooM

HumanRAGE a écrit :

parce que les DC10 ont volé pendant des années malgré etre auto-inflammables [:dawa]

Ils volent toujours en cargo (mais en MD-10)

n°33385121

Oberwald

maouuu a écrit :

D'ailleurs c'est transportable ? (j'imagine qu'une telle masse ponctuelle, ça doit être chaud quand même)

Oui, puisque un C-17 embarque 1 Abrams...

http://www.fyjs.cn/bbs/attachments [...] 9574c8.jpg

Message cité 1 fois

n°33386088

arthas77

Oberwald a écrit :

Oui, puisque un C-17 embarque 1 Abrams...

http://www.fyjs.cn/bbs/attachments [...] 9574c8.jpg

Tu oublies les Antonov.
L'An-225 pourrait transporter 5 chars (250 tonnes de fret) [:mme michu:3]

Message cité 1 fois

n°33386775

DrDooM

arthas77 a écrit :

Tu oublies les Antonov.
L'An-225 pourrait transporter 5 chars (250 tonnes de fret) [:mme michu:3]

AN-225 [:chaleur intempestive]

mood

Publicité

n°33388072

Jarod 03

Jarod 03 a écrit :

Ok merci pour ces précisions, donc aucuns avions ne peut se mesurer au sol de lui même ?

Sinon y'a des moyens plus moderne dans d'autres compagnie que le personnel qui rapporte tout au commandant ? Genre chacun rentre ses données sur un iPad et le commandant voit tout en direct sur le sien ? (Truc dans le genre et aussi si des tablettes sont déployés dans les cockpits !)

n°33388215

moyen_moins

chat réincarné

boboeing a écrit :

787 Grounded J+ plus d'un mois!!

ça y est!! ça y est!!!! .. Boeing a trouvé la solution pour les batteries...

1) je les écarte.. pour qu'elle ne se réchauffent pas entre elles
2) je les sépare avec de la céramique...
3) je les enferme dans une boite étanche ignifuge.. pour que le feu soit circonscrit
4) je ventile pour refroidir
5) je mets des tubes pour évacuer les fumée.....

.. ha j'oubliais!

6) la FAA me donne le feu vert pour que les avions reprennent l'air!...

Si des spécialistes de la sécurité aérienne peuvent m'expliquer comment on peut seulement envisager de faire monter plus de 200 personnes dans un avions où il existe un risque d'incendie... même si le feu est dans une boite!!!

Franchement, c'est maintenant qu'ils se mettent à réfléchir
Et les ventiler pour les refroidir, sachant qu'ils voulaient foutre ça dans une boîte en titane ou que sais je, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer...

n°33388533

joggleneo

boboeing a écrit :

787 Grounded J+ plus d'un mois!!

ça y est!! ça y est!!!! .. Boeing a trouvé la solution pour les batteries...

1) je les écarte.. pour qu'elle ne se réchauffent pas entre elles
2) je les sépare avec de la céramique...
3) je les enferme dans une boite étanche ignifuge.. pour que le feu soit circonscrit
4) je ventile pour refroidir
5) je mets des tubes pour évacuer les fumée.....

.. ha j'oubliais!

6) la FAA me donne le feu vert pour que les avions reprennent l'air!...

Si des spécialistes de la sécurité aérienne peuvent m'expliquer comment on peut seulement envisager de faire monter plus de 200 personnes dans un avions où il existe un risque d'incendie... même si le feu est dans une boite!!!

Je sais que je vais nourrir le troll, mais bon:
Pour moi, comme déjà dit ici, il faut séparer 2 problèmes:
-Safety: Un risque bien trop important existe qu'un problème crame tout ou partie de l'avion et l'envoie donc au tas. C'était le cas lors des 2 évènements de début d'année.
Là Boeing présente une solution pour que le feu soit contenu en cas de départ de feu, et que l'avion puisse finir son vol proprement/ puisse avoir le temps de se détourner si c'est du long courrier. A mon sens, leur proposition (si validée par les experts de certif) permet de déclasser le problème de safety à fiabilité ou limitation. Je pense que les certificateurs seront suffisamment exigents sur les démonstrations de la solution. Evidemment certains diront "c'est bon c'est la FAA ils sont dans la poche de Boeing". Mais EASA et les autres devront suivre la décision pour que ce soit vraiment interessant de reprendre les vols. Et je pense qu'ils demanderont également à être convaincus, ils ne diront pas juste "la FAA dit GO ? Alors nous aussi !".

-Fiabilité: Problème à plus long terme, si il faut changer la batterie et nettoyer les baies elec tous les 3000h de vol, ca va couter cher à Boeing/Thales/GS Yuasa, mais les vols pourront reprendre, et les ingénieurs pourront reprendre plus sereinement les recherches vers une solution plus fiable.

Les écarter ? Y'a déjà 30 mètres, un compartiment cargo complet entre les 2, je vois pas trop ce que l'on va ajouter comme écart entre les batteries...

Message cité 1 fois

n°33388731

cd5

/ g r e w t

N'importe quoi

On dit dérouter, pas détourner :whistle:

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

n°33388761

phila

joggleneo a écrit :

Je sais que je vais nourrir le troll, mais bon:
Pour moi, comme déjà dit ici, il faut séparer 2 problèmes:
-Safety: Un risque bien trop important existe qu'un problème crame tout ou partie de l'avion et l'envoie donc au tas. C'était le cas lors des 2 évènements de début d'année.
Là Boeing présente une solution pour que le feu soit contenu en cas de départ de feu, et que l'avion puisse finir son vol proprement/ puisse avoir le temps de se détourner si c'est du long courrier. A mon sens, leur proposition (si validée par les experts de certif) permet de déclasser le problème de safety à fiabilité ou limitation. Je pense que les certificateurs seront suffisamment exigents sur les démonstrations de la solution. Evidemment certains diront "c'est bon c'est la FAA ils sont dans la poche de Boeing". Mais EASA et les autres devront suivre la décision pour que ce soit vraiment interessant de reprendre les vols. Et je pense qu'ils demanderont également à être convaincus, ils ne diront pas juste "la FAA dit GO ? Alors nous aussi !".

-Fiabilité: Problème à plus long terme, si il faut changer la batterie et nettoyer les baies elec tous les 3000h de vol, ca va couter cher à Boeing/Thales/GS Yuasa, mais les vols pourront reprendre, et les ingénieurs pourront reprendre plus sereinement les recherches vers une solution plus fiable.

Les écarter ? Y'a déjà 30 mètres, un compartiment cargo complet entre les 2, je vois pas trop ce que l'on va ajouter comme écart entre les batteries...

dans 2 avions, tu voles par paire comme ça t'en as tjours un de secours !

[:nicoozz]

---------------
Rien mais souvent chafouin...

n°33388963

floflow

Je ne monterai jamais de ma vie dans ce putain de 787 [:herbert de vaucanson:2]

Préfère y aller à pieds tiens [:boudinblanc:4]

Message cité 1 fois

n°33389014

cd5

/ g r e w t

Sinon pour faire certifier cette solution, ils font comment ? Ils mettent leur boiboite en place, et foutent le feu dedans, pour montrer comment c'est pas dangereux ?

Si c'est ça, pourquoi pas, même si ça manque d'élégance, ça a le mérite de permettre à l'avion de revoler et aux équipes de boeing et des sous-traitants de trouver une solution plus élégante (ou pas).

Message cité 3 fois

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

n°33389015

FLo14

Gouranga !

floflow a écrit :

Je ne monterai jamais de ma vie dans ce putain de 787 [:herbert de vaucanson:2]

Préfère y aller à pieds tiens [:boudinblanc:4]

Par contre tu t'es bien résigné à prendre un 748i [:petoulachi]

Message cité 1 fois

---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »

n°33389145

joggleneo

cd5 a écrit :

Sinon pour faire certifier cette solution, ils font comment ? Ils mettent leur boiboite ~~en place~~ sur un banc aux conditions de vol, et foutent le feu dedans, pour montrer comment c'est pas dangereux ?

n°33389179

cd5

/ g r e w t

OK :jap:

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

n°33389246

Profil supprimé

boboeing a écrit :

Si des spécialistes de la sécurité aérienne peuvent m'expliquer comment on peut seulement envisager de faire monter plus de 200 personnes dans un avions où il existe un risque d'incendie... même si le feu est dans une boite!!!

Bientôt les premières classes auront droit à ca dans le coin bar de l'avion :sol:

Message édité par Profil supprimé le 21-02-2013 à 12:05:53

n°33390129

floflow

FLo14 a écrit :

Par contre tu t'es bien résigné à prendre un 748i [:petoulachi]

[:di_canio]
J'aime les sensations extrêmes, mais je suis pas suicidaire...

Iberia a pas acheté de 787?

COMBO GAGNANT§§§ [:cyberjo]

n°33390213

Profil supprimé

Je volerai jamais dans le 787 non plus, si cette solution est retenue va y avoir un drame qu'ils n'ont pas prévu c'est sûr.

Message cité 1 fois

n°33390392

boboeing

respect respect

Floflow!... Tu es monté dans un Boeing! [:benou_non] ... Dis moi que c'est pas vrai!!!. [:murrage:5] . que Flo14 est un vil dénonciateur à la solde de l'étranger.... [:geekeeta] Qu'il colporte d'immondes rumeurs sur ton compte et que les suites judiciaires ne sauraient tarder!... [:otacon-yuiitsu:4] . Floflow dans un Boeing! [:loglouis:2] Non mais!... Autant me dire que Boeing va mettre ses batteries inflammables dans les boites étanches au feu!

Message cité 1 fois
Message édité par boboeing le 21-02-2013 à 12:37:37

---------------
bonne journée à tous

n°33390426

Profil supprimé

boboeing a écrit :

Floflow!... Tu es monté dans un Boeing! [:benou_non] ...

Laissons lui le bénéfice du doute avant de le ban , il ne s'agissait peut-être que d’espionnage industriel voilà tout.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-02-2013 à 12:32:06

n°33390447

arthas77

Ca sert à quoi la certification si on autorise les batteries susceptibles de brûler (même dans des caissons blindés et ventilés) ?

Message cité 1 fois

n°33390938

stephaneF

T'as pas forcément le choix de l'avion...
Charter inside...

n°33391258

bulfire

cd5 a écrit :

Sinon pour faire certifier cette solution, ils font comment ? Ils mettent leur boiboite en place, et foutent le feu dedans, pour montrer comment c'est pas dangereux ?

Si c'est ça, pourquoi pas, même si ça manque d'élégance, ça a le mérite de permettre à l'avion de revoler et aux équipes de boeing et des sous-traitants de trouver une solution plus élégante (ou pas).

Et l'ETOPS du 787 ne serait même pas impacté ?
parce bon j'ai les deux batteries en feux et il peut s'éloigner à plus de 3 h du moindre aéroport de dégagement ça commence à faire gros quand même [:ddr555]
enfin bon pour l'instant je ne sais même pas à combien il a le droit le 787

Message cité 1 fois

n°33391289

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

arthas77 a écrit :

Ca sert à quoi la certification si on autorise les batteries susceptibles de brûler (même dans des caissons blindés et ventilés) ?

Si c'est ventilé, lors dun début d'incendie, celui ci va se propager encore plus rapidement ! :pt1cable:

Message cité 1 fois

n°33391307

Profil supprimé

_Sylvain a écrit :

Si c'est ventilé, lors dun début d'incendie, celui ci va se propager encore plus rapidement ! :pt1cable:

[:raph0ux]

n°33391383

floflow

Y'a pas eu grand chose à espionner... [:tinostar]

Message cité 1 fois

n°33391622

caudacien

floflow a écrit :

Y'a pas eu grand chose à espionner... [:tinostar]

Mais tu avoues donc être monté dedans [:icare_]

Message cité 1 fois

n°33391953

moyen_moins

chat réincarné

cd5 a écrit :

Sinon pour faire certifier cette solution, ils font comment ? Ils mettent leur boiboite en place, et foutent le feu dedans, pour montrer comment c'est pas dangereux ?

Si c'est ça, pourquoi pas, même si ça manque d'élégance, ça a le mérite de permettre à l'avion de revoler et aux équipes de boeing et des sous-traitants de trouver une solution plus élégante (ou pas).

Tmax application, tu montes un élément sur le connecteur de puissance en direct et tu le surcharges
Ensuite, tu croises les doigts que ça passe (pour Boeing).

Message cité 1 fois

n°33391971

moyen_moins

chat réincarné

bulfire a écrit :

Et l'ETOPS du 787 ne serait même pas impacté ?
parce bon j'ai les deux batteries en feux et il peut s'éloigner à plus de 3 h du moindre aéroport de dégagement ça commence à faire gros quand même [:ddr555]
enfin bon pour l'instant je ne sais même pas à combien il a le droit le 787

1 batterie emergency mais si même archi...
L'ETOPS, encore un coup gagnant de Boeing. Ça a fait bien mal au A340 tout ça

Message cité 1 fois

n°33391978

RaKaCHa

Petite question, avez-vous Ciel de Guerre chez vos vendeurs de journaux ?

http://artipresse.com/?p=1157&lang=fr

n°33392026

floflow

caudacien a écrit :

Mais tu avoues donc être monté dedans [:icare_]

Bande de crevures, je vais fermer le topic si c'est comme ça [:hahasparta]

Message édité par floflow le 21-02-2013 à 14:46:45

n°33392141

joggleneo

moyen_moins a écrit :

1 batterie emergency mais si même archi...
L'ETOPS, encore un coup gagnant de Boeing. Ça a fait bien mal au A340 tout ça

Pour moi la qualification ETOPS est pas remise en cause... Les textes disent "Pour de l'ETOPS il doit y avoir 3 sources indépendantes et sans limite de temps (autre que le fioul)" ou un truc comme ca... Du coup c'est Générateur restant + APU + RAT qui servent pour qualifier l'ETOPS. La batterie ne fait tampon que le temps de déploiement de la RAT (ce qui est vrai hors-ETOPS aussi du coup).

Message cité 3 fois
Message édité par joggleneo le 21-02-2013 à 14:54:37

n°33392344

FLo14

Gouranga !

joggleneo a écrit :

Pour moi la qualification ETOPS est pas remise en cause... Les textes disent "Pour de l'ETOPS il doit y avoir 3 sources indépendantes et sans limite de temps (autre que le fioul)" ou un truc comme ca... Du coup c'est Générateur restant + APU + RAT qui servent pour qualifier l'ETOPS. La batterie ne fait tampon que le temps de déploiement de la RAT (ce qui est vrai hors-ETOPS aussi du coup).

C'est pas une histoire d'autonomie dont il est question ici, mais plutôt de probabilité d'avoir un feu à bord à cause de la batterie, qui est plutôt assez forte. Un feu à bord a moyen de détruire un appareil en 10 minutes ; je me vois mal avoir un feu de batterie à 3h du plus proche aéroport, même avec une protection renforcée et des tubulures d'évacuation des gaz chauds

Message cité 2 fois

---------------
« Franchement si j'étais toi, je... – T'es moi ? – Nan. – Bon bah tu fermes ta gueule alors. »

n°33392379

joggleneo

FLo14 a écrit :

C'est pas une histoire d'autonomie dont il est question ici, mais plutôt de probabilité d'avoir un feu à bord à cause de la batterie, qui est plutôt assez forte. Un feu à bord a moyen de détruire un appareil en 10 minutes ; je me vois mal avoir un feu de batterie à 3h du plus proche aéroport, même avec une protection renforcée et des tubulures d'évacuation des gaz chauds

T'es rarement à moins de 10 minutes d'un terrain envisageable, à FL380 dans tous les cas...

Message cité 1 fois

mood

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2645 2646 2647 .. 4538 4539 4540 4541 4542 4543

Page Précédente

Ajouter une réponse

FORUM HardWare.fr

Topic Aviation

Sujets relatifs
topic des choses curieuses dont on se demande a quoi elle servent...	Topic sur New rose hotel
[TOPIC UNIK] Neo-Metal	SLAYER \| Tournée d'adieu
[topic officiel] Van Helsing !!	The Day after Tomorrow [Topic unique]
y a pas un topic carosserie sur HFR??	[Topic Unik] Jamiroquai \| Nouvel album "Dynamite": sortie 20 Juin 2005
Plus de sujets relatifs à : Topic Aviation

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Page générée en 0.110 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)