Reprise du message précédent :
Les batteries c'est clairement le problème de notre temps.  
comme la métallurgie était celui des années 60-70  et l'informatique celui des années 80-90
Quelque soit le besoin (ordi, telephones, voitures, avions, éoliennes, robots,...) , on n'a pas de solution de stockage satisfaisante de l'electricité.

Dans le cas du dreamliner, il est cloué au sol le temps de tests sur ses batteries ?
Si c'est le cas, comment ça se fait qu'ils l'aient laissé volé jusqu'â présent ? Y'a pas eu de test ?
Et accessoirement Boieng risque quoi ? Ça peut se finir en "tes batteries c'est de la merde, change les ?"

La FAA peut interdire de vol un avion partout dans le monde, c'est pas limité aux états unis son pouvoir?

In Soviet Russia, you can

Accident d'avion mortel en Lozère: Le givre responsable du crash
 
Une accumulation de givre est à l'origine du crash de l'avion de transport militaire algérien, qui avait couté la vie à six Algériens, en novembre dans un village de Lozère, a expliqué ce jeudi le procureur de la République de Mende Samuel Finielz
 
L'appareil avec six personnes à son bord s’était probablement disloqué en plein vol, dispersant des débris sur 4 kilomètres autour du lieu du crash.
 
AFP

Bon dans un sens, le 787 doit surtout servir pour des liaisons avec les USA, ca évite de faire venir les techniciens de boeing pour le dépanner à chaque fois

Le FAA va revoir ses procédures de certification.
Oui Boeing doit changer les batteries, s'il est prouvé que le souci vient de là.  
Et payer les frais d'immobilisation et pertes d'exploitation aux compagnies...

 
Beaucoup d'état se réfèrent à la FAA et/ou à l'EASA pour ce genre de décision, car leurs propres autorités n'ont pas le background et/ou les ressources nécessaires...
 
De toute façon quasiment toutes les compagnies qui ont reçu le 787 desservent les USA avec (à part peut-être Qatar Airways...).

914 commandes brutes......
833 commandes nettes...
 
pas mal!!
 
1734 Neo en backlog..

 
Non, mais elle a de l'influence et de la crédibilité : si la FAA interdit un avion de vol, il est probable que les autres agences suivent. C'est ce qui se passe pour l'europe, l'EASA a décidé de suivre la FAA.

pour la FAA.

Si la FAA interdit un Boeing, tout le monde suit.  
Si la FAA interdit un Airbus, heu ... ca depend ....

 
 
(Edit :nan , je suis mechant ce matin...)

C'est pas juste ceux immatriculés aux US ? edit: grillé

Sinon le titre du topic

 
HOOOO!... qui a fait ça?
 
 
Le tableau AIRBUS est mis à jour.......

Je parie sur flowflow

La FAA peux suspendre le Type Certificate d'un des avions que eux on certifie. Avec un type Certificate suspendu, l'avion ne peux plus voler nulle part dans le monde
La FAA n'aurais pas pu mettre au sol tous les Airbus ou tous les Antonovs, car ils n'ont pas d'autorité sur le Type Certificate (Mais peuvent bannir l'avion dans leur espace aérien seulement)

Pendant ce temps je me bourrine la conférence d 'Airbus !
 
parole du PDG Francais
 

Par contre voilà son accent pourrave !
 
Et ses justifications pour que les jeunes soient plus motivés pour rejoindre Airbus  :  
 

Le côté obscur.  

Pékin?  

Arrivé trop tard pour la conf' en live    
 
 
Vous savez si elle sera téléchargeable quelque part ?  

Ca rejoint ce que je viens de lire ici

http://bourse.lefigaro.fr/indices- [...] nde-344874

OK c'est le Figaro mais c'est pas notre ami Fabrice A.    Au passage l'article est plutôt intéressant de mon point de vue de néophyte.

 
Annette est de retour, plus en forme que jamais

Quand les anglo-saxons (et particulièrement les américains!!) arrêteront de faire du "french bashing".. cela voudra dire que nous auront été complètement et définitivement Mac Donaldisé!!...  Tant qu'ils continuent c'est vraiment bon signe!!!

C'est clairement de l'autodérision (Tinfoil hat juste avant la phrase).
http://www.airliners.net/aviation- [...] n/5662834/ (message 42)
https://en.wikipedia.org/wiki/Tin_foil_hat

Mac Donnellisé
 
Mac Donaldisé c'est quand tu es obligé d'élargir les issues de secours.

 
Ca marche aussi avec l'EASA et Airbus. Lorsqu'un organisme interdit un avion entrant en concurrence avec la production nationale, il y a un soupçon de démarche visant à affaiblir la concurrence (le cas du Concorde est resté dans les mémoires). lorsque l'organisme interdit de vol un avion de production domestique, ce soupçon n'a pas lieu d'être.
 
edit : grillaid et explication bien plus convainquante plus haut

 
Non! Je ne confonds pas le Mad Dog avec le hot dog!... Mac Donald...isé!  Big burgerisé!!

 
Je trouve même que cette décision de la FAA est inquiétante.... mais courageuse!  
 
Ce n'est vraiment pas rendre service à Boeing...  et les "rumeurs" disent que la FAA aurait été plutôt coulante lors de la phase de certif... ce n'est pas le cas aujourd'hui... Ce serait même  la situation inverse.. Beaucoup considèrent à juste titre que les incidents sur le 787 sont "normaux".. du moins ne sont pas plus "fréquents" que sur tout autre avion nouveau..... Et c'est vrai!...  Maintenant la gravité est une autre question.. et la FAA semble prendre ses responsabilités... On ne peut que saluer!

Pour rester sur le 787 et ses problèmes de batterie / début d’incendie. Quelque part le fait que l’avion se soit posé 20 minutes après avoir déclaré l’incident me laisse supposer que l’équipage maîtrisait relativement bien la situation. Les passagers ont d’ailleurs été incommodés par la fumée réellement qu’une fois les issues ouvertes. D’autre part, 20 minutes, c’est exactement le timing entre le début de la descente depuis l’altitude de croisière et la piste lors de mes 4 derniers vols. Si la situation était vraiment critique, ils auraient forcément accélérer l’atterrissage. Non ?  
 
On peut donc supposer que les ingénieurs qui ont conçu l’avion ont prévu ce scénario ? (Aspiration de la fumée ? Compartimentage ? ) La résistance au feu est forcément un élément clé sur un liner moderne.
 
Personnellement, j’espère que Boeing aura la capacité de faire rapidement la lumière sur cette affaire et fiabiliser l’appareil sans boire la tasse. (Et que les médias cessent d’en faire deux tonnes à chaque incident en s’acharnant au choix sur un constructeur, une compagnie ou le secteur aérien en général)  
 
Je regrette vraiment l’avant 2001   , l’époque où le cockpit restait ouvert quasi tout le vol, où tu pouvais parler aux pilotes (ceux-ci venaient parfois parler avec les passagers en croisière), où tu pouvais visiter le cockpit facilement, etc.  Maintenant, à la place, on a des IFE de malades, même en classe Eco mais c’est quand même moins fun au final. Heureusement, j’ai eu la chance de faire des vols complets dans le cockpit (notamment sur C130H), c’est quand même autre chose que dans la bétaillère    . Pareil pour l’aviation légère d’ailleurs, c’est encore autre chose qu’un liner en termes de visibilité, sensation, etc.  
 
Bref, j’ai l’impression qu’avant les vols étaient funs alors que maintenant tous les pax tirent la tronche    / prennent des somnifères / font tout pour emmerder leur monde   . C’est encore plus vrai dans les vols charters d’ailleurs. On se croirait dans un transport en commun lambda. :-/  

drap

 
Ah oui bien vu. M'enfin bon les connaissant il doit y en avoir qui le pensent vraiment la bas

Raah la vidéo d'Airbus bilan 2012 à la gloire de la boite et qui dit fuck à la crise elle est vraiment énorme !  
http://www.youtube.com/watch?v=0H-2E1D6tWI
 
     

L'Inde pourrait commander jusqu'à 189 Rafale
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

Sauf quand tu n'as pas manette de gaz à gauche. J'ai appris à piloter sur DA20, du coup je suis incapable de tenir un manche de la main droite alors que je suis pourtant droitier. Question d'habitude.

Il n'a plus publié aucun article dans Le Figaro depuis 36 semaines.
Vous en concluez ce que vous voulez

On dirait loglouis
Et oui, perso je prend l'avion comme mes parents prenaient le train (en gros )

QATAR AIRWAYS STATEMENT ON BOEING 787s
 
Following instructions by both the Federal Aviation Administration (FAA) in the United States and Qatar’s Civil Aviation Authority, Qatar Airways is implementing the Airworthiness Directive issued by the FAA for all operators of the Boeing 787 to ground the aircraft, effective today 17 January 2013.
 
Qatar Airways Chief Executive Officer Akbar Al Baker said: “I previously stated that Qatar Airways will only stop operating our Dreamliners if we receive such an instruction from regulators.

 
Il est ptetre plus à l'aise sur l'eau que dans l'air
 
http://www.reportersdularge.com/la [...] -du-large/