Reprise du message précédent :
Tu connais la parabole du hamster et de la hotte aspirante ?

nope :
- bruit de ouf dans l'aerogare
- risque d'aspirer de l'air chaud et surchauffer

nan, faut foutre des moteur-jante electrique sur la roulette de nez et point barre, mais ca doit etre trop simple

 
C'est en cours de test.
 
Y a bien quelques photos par-ci par-là.

blablabla

Je me souviens avoir vu à Détroit un DC9 de NW (en 2005 ) faire la manoeuvre que tu décris, et oui c'est assez surprenant    
http://www.youtube.com/watch?v=ID3jfc39x3E
http://www.youtube.com/watch?v=mO-FdDKxuNU
 
Je ne sais pas si cette procédure continue à être utilisée chez Delta...

Oui effectivement dans l'idée en faite était déjà inclus cette fonctionnalité la, le problème d'un airport est d'être loin du centre à contrario des gares ferroviaires qui pètent souvent dans l'hyper-centre.. La il y aurait donc une liaisons via train (voir sustentation magnétique mon idée de base ) à la gare centrale de la ville.

Ca a l'air intéréssant

Vais voir.
L'idée est la même, c'est de limiter les pushbacks et autres véhicules/infra/etc inutiles (ou plutôt superflues à une gestion correcte des PAX/autre).
Je voyais par exemple les parkings hors de l'aéroport, situé sur la ligne de train à sustentation magnétique relié le centre de la ville. Et interdire les arrêts sur l'aéroport, en bagnole. Et donc permettre aux taxis et particuliers de déposer les PAXs..

Mon idée était en faite de séparer correctement arrivée & départs par des pistes différentes et des terminaux différents, lesquels serait proches et où l'avion aurait juste à faire une petite poussée pour passer sous les infra de l'airport et arriver à la porte/zone de décollage/chargement.
Ou par dessus les infra, mais je déteste les infra souterraines car je trouve que c'est pas cool (stress etc.. donc pour moi pas en bon rapport avec un bon gestion du flux de PAXs)
En fait même si on pouvait carrément ne pas faire de pushback ça serait niquel Et pompe/pipelin directe aux infra de décollage..

Mais bon faut avouer que l'idée ne prend pas beaucoup en compte le fret, ou même la gestion des bagages, j'essaie d'imaginer un secteur réservé au fret ça pourrait être pas mal.. Et pour les bagages un bras robot qui pompe et ressort ça dans le terminal.. Voir pareil pour le fret..

XaT

Il faut aussi considérer que le chargement de carburant ne peut pas se faire avec des passagers à bord si les aires de déploiement des tobogans sont occupés par des véhicules (ce qui est généralement le cas durant les ops de (des)embarcation).

le park des avions loins des aérogares augmente le temps d'embarquement/débarquement des passagers. Pareil pour les réparations, la maintenance, il faut se déplacer jusqu'au parc. Ils le font à Orly et Roissy mais en quantité vraiment marginale.

je n'ai pas d'analyse sous la main, mais en gros : la maintenance est un travail manuel et sale, et loin du public, considéré comme travail ouvrier par la direction par opposition à travail "employé en costume", la réticence est forte de payer un cadre technique autant qu'un cadre-costume par exemple financier.
du côté technicien, comme de toutes façons les "costumes" n'y comprennent rien, la tentation est forte d'éviter le conflit pour pouvoir bosser tranquille avec une paye suffisante pour vivre.

On a parlé du plan social d'Air France? 5000 postes menacés.

 
merci pour vos réponses

Dans ce cas là ces gars là auraient jamais dû avoir leur licence. Vérifier les quantités de carburant et les pompes c'est quand même dans la checklist avant le démarrage moteur. Faut voir comme les pilotes sont consciencieux avec ça, tu vérifies 30 fois les mêmes paramètres, même si tu crois savoir au fond de toi que c'est bon. C'est ca le principe de l'aéronautique. Dans ton cas ces gars sont morts à cause de leur propre négligence (si tant est que cette histoire soit avérée, j'y crois pas trop).

Non pas encore parlé. C'est une très bonne chose, ca fait plus de 3 ans que les syndicats font les cons à vouloir protéger à tout prix les acquis sociaux, voilà à quoi ça mène.

T'inquiète, ils ont mis Spinetta sur CDG Express...
http://www.latribune.fr/entreprise [...] press.html
 
Sinon après le Roissybus t'as 2 lignes de Noctilien

 
D'un cote ce n'est pas des licenciements.

blablabla

 
C'est arrivé à Blois je crois, lors du salon ulm.
Et j'ai aussi un ami qui en vérifiant s'est aperçu qu'on l'avait siphonné

C'est comme France Telecom où pres de 50% du personnel partira a la retraite dans les 10 ans a venir.
 
Le banques et les assurances  idem  
 
 

Charlie en a un coup dans l'aile    
 
 

 
Jamais entendu parlé du planeur de Gimli ?
 

Il a peut-être perdu les commandes et il descend en jouant sur les moteurs

 
Si mais strictement aucun rapport avec mon message. Déjà on parlait à l'origine d'un siphonnage, ensuite on était dans le cas d'un avion léger. Pour ce dernier point il n'y a aucune façon de "leurrer" l'avion en lui indiquant une quantité de carburant erronée. T'as une jauge, c'est tout et c'est plutôt fiable.

 
Ah, ok.
Donc des pilotes privés qui ne vérifient pas leur jauge, c'est grave, faut leur retirer leur licence, mais des pilotes pro, avec 300 passagers, qui se gourent d'unité, c'est pas grave et ça n'a aucun rapport ?
 
De mon point de vue, et après 22 ans d'analyses d'incident/accident, dans les deux cas, il y a erreur, dans les deux cas elle est énorme, et dans les deux cas, avant de conclure a la négligence, je regarderais finement les procédures et la forme des afficheurs, plus quelques autres trucs.
C'est facile de conclure a l'erreur humaine (erreur que, bien entendu, celui qui juge ne commettrait jamais), ça soulage rapidement la conscience.
Malheureusement, c'est souvent faux.

Jauges fiables? Jamais vu ca sur les appareils sur lesquels j'ai volé

 
  Je te mets au défi de trouver ce passage dans ma réponse. Merci de ne pas extrapoler à tout va. Je réagissais juste au fait que si le pilote se crashe suite à un siphonnage c'est pas uniquement la responsabilité du siphonneur. Le pilote est seul responsable de son accident. En aviation la majorité des accidents à une cause humaine. Ca fait plus de 40 ans que les jauges en aviation civile légère ont la même forme, si y'avait vraiment un problème avéré on aurait agis sur ce point je pense.

Primo, pour le 767 d'AC, c'était le pompiste qui s'était gouré d'unité, et secundo, les jauges des réservoirs des avions légers ne sont absolument pas fiables : pour preuve, on utilise un "jaugeur", une tige qu'on plonge dans le réservoir, pour connaître la quantité exacte de carburant...

Exemple au pif, y'a 110L sur un DR400 (hors réservoir supplémentaire), t'en siphonne 40 comme expliqué précédemment ca se voit immédiatement sur la jauge. Mon instructeur m'avait dit qu'une jauge a un taux de précision de 5-7% en condition de vol normales. Sachant qu'en prévol tu jauges à même le réservoir... Encore une fois le pilote qui se tue à cause d'un siphonnage a merdé sa checklist. Maintenant j'arrête de débattre sur ce sujet, y'a surement d'autres choses plus intéressantes à discuter.

edit ortho

On est clairement d'accord, check visuel + pipette avant chaque depart, c'est pourtant pas complique.
Ajoute la purge et tu n'as aucun souci

 
Je pense aussi qu'il y a d'autres choses intéressantes a discuter, mais, ce qui m'a fait réagir c'est ta remarque (tes remarques) sur le fait que quand il y a erreur, dans les exemples que tu cites, ça ne peut venir que de l'humain.
C'est une attitude dangereuse et hélas très courante.
Ce n'est pas ce type de raisonnement qui a permis et permet encore de faire avancer la sécurité, ni dans l’aérien (qui n'est pas mon domaine de prédilection)  ni ailleurs.
Une dernière chose, le fait d'entendre qu'il n'y a pas eu de problème depuis 10, 20, 30 ou 40 ans est la pire chose que l'on puisse dire quand on étudie ce genre de problème.

 
Le voleur en question était mineur et il est maintenant PNT sur ... ATR.
 

 
Ca se fait déjà sur Turboprop/ATR ou c'est simplement une inversion du calage de l'hélice.
 

 

 
On parle d'un remplacement d'un liquide par un autre et ce n'est pas forcement évident à voir, meme à la purge.
 

 
Ce n'est pas si simple, comme tu l'as surement déjà dis toi meme une erreur ou un oubli peut arrivé.
L'accident est en réalité à une conjonction de trous de sécurité menant au drame.
 
Pour en revenir à l'aviation légère, il y a des reservoirs impossibles à vérifier directement visuellement. Du coup, lors de la check, si la jauge ne fonctionne pas que faut-il en conclure ?
Si tu déduis la conso de ton carnet de route et qu'il n'y a pas d'erreurs. Si tu as volé 4h avant et qu'il n'y a pas de fuite ???

Possible de ne pas avoir de check visuel ?

Oui, DR400 il me semble

 
Sur un central, c'est généralement le cas.
Idem pour la purge faut-il encore le voir.

J'avais oublie le central sur DR400 effectivement.

 
lol!! Pour Gimli pour info le soutier c'est tromper d'unité, et les jaugeurs carburants étaient mis en MEL donc les pilotes ne pouvaient pas voir la quantité carburant que par les jaugeurs manuels.

 
Même réponse que plus haut.
 
Une procédure de sécurité aussi primordiale qui ne repose que sur le calcul manuel d'une seule personne, et sans possibilité pour personne de s'en apercevoir, et sans aucune boucle de sécurité, sur un vol commercial en charge, ça ne te dérange pas ?
"yaka" tout mettre sur la gueule du soutier ?
 
Par contre, un pilote qui ne vérifie pas ses jauges, là, c'est un scandale.
 
C'est ça ?
 
Dans les deux cas, l'erreur est collective.
Le paramètre carburant est important, son contrôle ne doit pas se faire a un seul échelon (et qui plus est au plus bas), et des redondances doivent éviter cette confusion.
 
Dans mon job, on apprend que l'humain est faillible, en particulier quand il agit avec une contrainte de temps, du stress et de la fatigue, on ne se croit pas tout le temps irréprochable, et on estime que celui qui prévoit, conçoit les systèmes, et qui a plus de temps que le pilote en train de piloter, doit prévoir les risques de confusion, d'erreur, et tout faire pour les éviter, que ce soit par des "détrompeurs" ou des enclenchements/interlock, etc...
Et ça tiens souvent a pas grand chose, et marquer qu'il faut faire comme ça dans un manuel ne suffit pas.
 
Je n'ai pas une grande estime pour celui qui, sans connaître les faits précis, sans analyse, conclut en 4 minute et demie que "c'est marqué comme ça, il l'a pas fait, c'est lui le coupable".
Le monde n'est pas si simple, hélas (ou "tant mieux", ça dépend.)

 http://www.liveleak.com/view?i=88a_1337689855

 
Ce coup de stress que ca doit foutre

Tant que ça touche pas le PHR...

Du topic image:

Le Boeing 747-9 intergalactic, c'est n'imp

Au fond hein

 
C'est plutôt aux mecs au sol de s’inquiéter