Okay en fait c'était juste pour savoir si ce que j'avais vu sur une barge était un moteur d'avion ou pas

plein de choses intéressantes

C'est pas impossible non plus ! Pour une raison X ou Y....

y a plus de chances que ce soit une turbine pour centrale thermique ou autre machinerie bien lourde...
 
masterdpm : tres instructif

 
joli troll
 

A Airbus, on a toute une branche dédiée au "Customer Support", le service après vente, en gros. Enfin, plus que ça. Je dirais que c'est le Genius Bar d'un Apple Store, mais avec des gens qui connaissent vraiment le produits, et qui n'essaient pas de t'enfumer.
 
Au sein de cette branche, on a des gens dédiés à l'assistance technique ("j'ai telle panne, ça vient d'où?" ), l'assistance opérationnelle ("je veux aller à un aéroport avec une piste de 3% de pente, est-ce que c'est possible" ) et à l'assistance côté maintenance ("on a un mec dans un catering truc qui a embouti la porte cargo avant... On veut faire ça comme réparation, est-ce que c'est bon?" ).  
 
Pour les compagnies, une des pointes émergée de l'iceberg, c'est ça: AirTac.. (mais ce n'est qu'une partie de l'interface "support" avec nos clients.)
 
Dans toute cette assistance, il y a un service dédié aux Major Repairs, comme ils disent. Ces grosses réparations, ça va être "on a frotté la queue de notre avion sur 500m, le bouclier de pressu est fendu, la peau de l'avion est égratignée sur 7m, quoi qu'on fait?"
 
Dans les cas des Major Repairs, la plupart du temps, si ce n'est tout le temps, c'est l'avionneur qui se déplace, avec ses équipes, et éventuellement une assistance sur place. (c'est pareil chez Boeing). La raison est que pour ces réparations, on a souvent besoin de réparer des choses de gens hautement qualifiés qui connaissent l'avion de façon assez pointue. Parce qu'on peut prévoir le remplacement de beaucoup de pièces lors du design de l'avion, mais certaines ne sont pas conçues pour être remplacées. Il faut les réparer, les solidifier, et parfois même les remplacer quand même ! Pour ça, les formations en maintenance typiques qui permettent aux gens d'intervenir jusqu'aux grandes visites ne suffisent pas forcément.
 
 
Il est fort probable que pour le cas du QF32, Airbus ait envoyé ses propres équipes. Mais ils ont du bosser main dans la main avec les gens de Qantas, voire de Singapore AL (SIN étant la base de SIA, et SIA ayant quelques A380 aussi!)
 
 
Disclaimer: les exemples sont des exemples fictionnels. Toute ressemblance avec des évènements réels est fortuite.
 
 

http://webcache.googleusercontent. [...] /%3Fp%3D67

Je ne connaissais pas, c'est pas mal.

j'ai eut du mal dès l'affaire de fournisseurs et sous traitants, sachant que c'est ce qui a tué boeing (qui vit actuellement sous la perfusion de l'affaire des tankers)
 
loglouis : je pense que la blague date d'avant les déboires du 787.
 
si t'aimes ce genre d'histoire, t'as la fable du rameur et du barreur aussi

Pour avoir bossé pour Airbus et Boeing, la blague de la cuisson de la patate, c'est pas des conneries.
Mais bon, je vois qu'il y a toujours les fanboys AI qui veillent

j'ai eut du mal dès l'affaire de fournisseurs et sous traitants, sachant que c'est ce qui a tué boeing (qui vit actuellement sous la perfusion de l'affaire des tankers)

Autant il est clair que Boeing va retrouver ses billes dans le cadre du programme KC-46 (bien qu'avec leur KC-30, Airbus/Northrop ont bien dégraissé la poule aux oeufs d'or   ), mais ce projet n'est qu'une goute d'eau par rapport aux restes des bénefs dégagés par la branche défense et aérospatiale (qui pèse pour ~50 % du bénef total de BA).

Une très grosse partie de cette dernière provenant justement du rachat de McDonnel-Douglas (clair que c'était pas le MD-11 et les petits mad dogs qui allaient intéresser Boeing ). La hierarchie de MDD ayant tellement bien réussie à s'incruster dans celle de BA qu'est née l'expression "McDonnell Douglas bought Boeing with Boeing's money"

Autant il est clair que Boeing va retrouver ses billes dans le cadre du programme KC-46 (bien qu'avec leur KC-30, Airbus/Northrop ont bien dégraissé la poule aux oeufs d'or   ), mais ce projet n'est qu'une goute d'eau par rapport aux restes des bénefs dégagés par la branche défense et aérospatiale (qui pèse pour ~50 % du bénef total de BA).
 
Une très grosse partie de cette dernière provenant justement du rachat de McDonnel-Douglas (clair que c'était pas le MD-11 et les petits mad dogs qui allaient intéresser Boeing ). La hierarchie de MDD ayant tellement bien réussie à s'incruster dans celle de BA qu'est née l'expression "McDonnell Douglas bought Boeing with Boeing's money"

Effet de roulis hollandais causé par une défaillance d'un système hydraulique je crois.

Kiléboooo...
http://www.airliners.net/photo/Mal [...] 2092874/L/

http://webcache.googleusercontent. [...] /%3Fp%3D67
 
Je ne connaissais pas, c'est pas mal.

y'en a 3 normalement qui doivent s'envoler vers des musées...

c'est la dernière dernière là?

J'ai donné mon avis.
Pour en avoir discuter assez innocemment avec des sous traitants et d'anciens collègues (dans d'autres "domaines" de l'aéro), le constat est quand même unanime (m'enfin pour répondre au fameux SOURCE ? (C)HFR, c'est moyen, je te l'accorde). Même avec certaines personnes d'AI
Le raccourci "aéro = ingénierie = rêve de gamin etc.", c'était le cas il y a 50ans. Depuis 20ans, c'est de la politique et la fin de la passion !  
'fin bref, oui mon post était volontairement provocateur (je sais qu'il y a ici des gros "fanboys" ) mais je pense aussi qu'il faudrait enlever les œillères et ne pas se voiler la face.
Ne voir que par le seul côté privilégié de la "barrière", c'est occulté une grande partie du monde de l'aéro.