Reprise du message précédent :
C'est bien de croire dans un grand projet comme cela.
 
Mais que se passera t'il si du fait du manque de pétrole les avions commencent a couter cher a faire voler.  
 
La France croit a mon sens un peu trop dans ce genre de grand projet. Comme la fusée arianne qui est en ce moment en grande difficulté commerciale car les russes font plus fiable pour 4 fois moins cher. Rien que ça.
 

 
Les compagnies aériennes abondonneront leur 747 pour l'A380 bien plus économe   .
 
La France est économiquement parlant pas trop dépendante de ce projet, moins que les USA le sont de la bonne santé de leur aéronautique!
 
Ariane a eu des dificulté, mais a enregistrer pas mal de commande. La capacité des lanceurs russes (qui sont en effet excelents) est assez limité en nombre et en masse utile. Pour pouvoir lancer plus de fusées, ils vont même utiliser Kourou
 
http://www.arianespace.com/site/do [...] index.html
 
edt: ortographe

 
Arguments interessants et pertinents il faut le reconnaitre.

 
celà dépend un peu des politiques : je pense que dans une économie de pénurie, mieux vaut promotionner le transport collectif que le transport individuel
 
donc, économies d'énergie, baisse du prix de l'énergie.  
 
Enfin, financer vraiment la recherche sur les solutions alternatives.

L'allié historique de Snecma est GE et non pas Rolls.
La snecma va être cotée en bourse dans les prochaines semaines. Le programme phare de snecma est cfm56 en alliance avec GE le grand frère.
A terme, Ge prendra certainement une part minoritaire dans snecma.
D'ici à 4/5 semaines des spots vont fleurir de partout losque snecma va être introduit en bourse. Les spots, vous les verrez, sont splendides (mélanges de rêves d'enfant et d'avions ...)
 

 
Ben en fait, ils fleurissent déja, vu tout à l'heure sur LCI, c'est de la pub institutionelle bon teint, mais bon.....

en plus y'avait deja eu de la pub pour GE a un moment

Voui en fait je rentre de vacances et je suis un peu décalé....
 
 
 
Edit : Ils ne te plaisent pas les spots  

C'est marrant je viens juste de poster la reponse a cette question sur un autre post...
 

Le jour où le pétrole fabriqué coutera plus cher qu'un pétrole extrait, j'ai peur que les compagnies low costs ne soient plus qu'un vague souvenir ...
 
   

 
Exact
J'adore leur logo, il fait rétro
 

Y'a une double page totalement consacrée à un pub SNECMA dans Le Revenu aussi

 
étant donné que le cout d'extravtion du pétrole restant à exploiter ne peut qu'augmenter, je ne vois pas comment ça peut arriver.

 
pourquoi les low costs en particulier ?
 
ce n'est pas sur cette charge qu'elles font des économies...Elles adoptent des politiques d'allocation optimale des ressources, qui peuvent porter à l'occasion sur le niveau de salaires... et aussi sur l'utilisation d'une même gamme d'appareil...etc...  
 
la problématique de l'énergie est universelle, personne n'est à l'abri, même les pays producteurs, du reste, si ils ne pérennisent par leur rente de production.

Oui ce n'est pas les "low cost" en particulier, mais ici c'était plutôt un topic aéronautique (d'où mon centrage). La montée des prix du carburant peut faire exploser le prix du billet, car les compagnies n'ont pas du tout la charge des taxes carburants que nous payons pour nos voitures.

a pas compris    
 

Le pétrole fabriqué coute déjà moins cher que le pétrole extrait, de plus le cout du pétrole extrait ne peut qu'augmenter et celui du fabriqué, vu qu'il en est à ses débuts peut encore diminuer, j'ai du mal aussi à comprendre ton raisonnement

Résumons.
 
Le pétrole extrait va augmenter Ok, on est tous d'accord.
Le pétrole fabriqué à partir de matière organique sera cher mais va baisser sans rattraper le prix bas de celui extrait aujourd'hui.
 
Donc finalement on est bien d'accord que les prix des deux vont se croiser à terme mais en restant beaucoup cher que celui d'aujourd'hui. (c'est en tout cas l'avis des experts)
 
Conséquence les lows costs auront (comme les autres industries) du pétrole plus cher. On avait parlé un peu en raccourci, mais on voulait tous dire peut-être la même chose non ?
 
 

 
relis le post de zeux, il revient parait il déjà moins cher que le pétrole à extraire.
donc, non, nous ne sommes pas d'accord

Oui alors si quelqu'un dit cela, je dis il se trompe.
 

Il faut voir, que la production d'or noir actuel est faite à très bas prix. Si quelqu'un arrive à produire 100litre d'or noir avec 15litres d'or noir (je viens de relire) sans frais annexe exhorbitant, les US ne seraient pas en train de mettre la main sur l'Irak.
 
ACtuellement de nombreux programmes de recherche sont en cours, on exploite en Mer du Nord du pétrole beaucou plus onéreux. Que Total ou Elf lancent des programmes de recherche oui. Qu'ils aient trouvé non, c'est certain.
 
 

c'est pas forcément un problème de coûts.
comment fournir la quantité nécesssaire de "dechets organiques" aux usines ?
cette usine produit 400 barils/jour alors qu'on en extrait 75 millions
 
alors si, même si cette usine est rentable et produit du pétrole moins cher que l'extraction, les US essayent encore de mettre la main sur le plus de gisement, c'est pas incompatible du tout.

 
Des A300-600F, c'est a dire une version tout-cargo de l'A300-600R.

 
Pour moi la quantité et le coût sont des données qui se rejoignent par le mécanisme de l'offre et de la demande.  
 
Mais de toute façon, si en produisant 400 barils par jour ils sont rentables, je dis qu'il faut qu'il se dépêche de déposer des brevets partout. Mais je continue à avoir un avis tranché, ceci est complètement faux.  
 
La matière première serait quoi ? Du foin ? du compost ? De la tourbe ? Ces matières sont très chéres à obtenir de manière homogène.
 
 

Toute la flotte est en train d'être équippée de freins carbone.
 

 
Freins Messier?

Voui,    
 

 
Messier Bugatti je devrais dire même

Oui car dowty c'est les trains du 7E7 et de l'A400M notamment,
 

 
Ou se deroule cette operation ? En France ?

C'est déterminé au contrat j'imagine, mais là je ne sais pas,
Dans la plus part des cas il y a quelques centres UPS dans le monde où ces déposes sont faites, (j'imagine)
 
 

 
avoir des gros avions pour transporter les passagers c'est bien.
 
Mais si les passagers meurent dans les terminaux des aeroports, je vois pas l'interet de faire des avions plus gros.
 

 
http://actualite.free.fr/actu.pl?d [...] AP3828.xml

le rapport avec la choucroute?

nan nan je parlais de cette phrase de f18 qui a des malins plaisirs à lancer des trolls polémiques
 

"Le premier A380 en cours d'assemblage, quittera les chaînes le 25 mai pour pour aller rejoindre le poste d'équipement et de test"
http://fr.biz.yahoo.com/040507/202/3sc3j.html Article du 7 mai.
 
Vivement demain...  

Oui, et puis il y a des tunnels qui s'écroulent, c'est pas pour ça qu'on arrête de fabriquer des voitures

Pourtant, non, c'est bien le cas, la difference restant qu'on a aujourd'hui largement amorti les couts des puits d'extraction sur la plupart des grands champs petroliers, donc ce petrole la est aujourd'hui encore moins cher que le petrole issu de transformation organique.
 
Par contre, si on part de zero, les investissements necessaires pour le petrole organique sont tres inferieurs a ceux pour le petrole extrait. On peut donc dire que pour tout nouveau puit, il est aujourd'hui moins cher de construire des usines de TCP que de mettre en place de couteuses structures d'extraction. D'ailleurs la plupart des grosses compagnies petrolieres investissent aujourd'hui moins en recherches de nouveaux puits qu'elles ne le faisaient dans les annees 80 - 90 la ou les fonds sur ce point battaient des records.
 
Notons egalement qu'a terme le procede TCP va encore ameliorer ses rendements la ou il semble que le petrole extrait a atteint son sommet.
 
Enfin, le point a retenir ici c'est surtout qu'on ne manquera jamais de petrole a 'bon' marche.

 
Cette opération nécessite une "sortie" de l'A380 ou alors le changement se fait en interne à l'usine et on ne verra rien de l'extérieur ?

Je crois avoir entendu dire qu'il vont faire rouler l'avion. A verifier.

ha haaaaaaaaaa génial