Reprise du message précédent :
blablabla

Et quand on est américain, on achètes des voitures japonaises.

 
Ben si c'est une info!... Air Force One qui devait atterrir a atterri.... Moi aussi ce soir j'ai voulu garer ma voiture et je m'y suis pris à deux fois pour faire un créneau.... (normalement je réussi du premier coup)... Mais 20minutes ne vous en parlera que demain.....peut être!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Effectivement    
Mais le projet est tout récent alors que les Japonais ont un savoir-faire technologique qui n'est plus à démontré depuis plusieurs décennies déjà. Par opposition aux Chinois par exemple.
 

Tout à fait, et ça avance pas trop mal (assemblage du 1er proto a commencé il y a un mois)
http://www.youtube.com/watch?v=6xn [...] r_embedded

Oui vu que c'est un nouvel avion   Mais déjà 3ans et demi quand même
Et ça a beau être un constructeur  Jap, tous comme Boeing et Airbus, les sous ensembles sont fabriqué par des fournisseurs de part le monde

Ben 3 ans et demi c'est récent pour ce genre de projet, c'est pas comme un Iphone qui est déjà dépassé par la génération suivante après 1 an  

Oui ce que je veux dire c'est que le premier vol c'est pour dans un peu plus d'un an.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dommage que direct 8 ait interdit depuis mi avril le direct pour les IP étrangère, à part BFM TV j'ai plus rien en français d'accessible
 
Bon sinon cross topic vidéo d'internet:
aéroport + maquettes
De jour :  
http://www.youtube.com/watch?v=4_06qrFnvnw  
 
De nuit :  
http://www.youtube.com/watch?v=-kkhhlezdSU  
 
Y'a des fous quand même  

d8 : magnifique la maquette dans l'ecran de fumée

vraiment impressionnant    

 
Tain

 
masterdpm à dit:
 
" Les évènements de gel Pitot, pour les avoir étudiés avant le crash, sont suffisamment brutaux pour être détectés et permettre aux systèmes d'écarter les ADIRU des paramètres valides. De plus, ils sont très courts... quelques minutes à peine. (2 ou 3 minutes)."
 
C'est une totale absurdité !!, contredite par de nombreux spécialistes et experts en aéronautique
Cela a mème été confirmé par Airbus:
 
"21 décembre 2010 - Airbus reconnait ses logiciels capricieux
 
Airbus  vient d’envoyer à tous les utilisateurs des 1200 appareils A330/A340 un "Flight Operations Telex" qu’il précise être sans lien avec l’accident du RIO-PARIS.  
 
Néanmoins, il explique un scénario qui pourrait bien ressembler étrangement à cet accident.  
 
 Jusqu'à présent, la théorie veut qu’en cas de dysfonctionnement de deux des trois sondes présentes sur un avion, provoqué par exemple par givrage, les données envoyées à l'ordinateur de vol soient suffisamment incohérentes pour que celui-ci décide de déconnecter le pilotage automatique et de rendre la main aux pilotes, jusqu'à ce que les sondes se remettent à fonctionner normalement.  
 
Si les informations de deux sondes redeviennent à peu près identiques, elles peuvent être jugées valides par l'ordinateur de bord de l'avion. L'horizon artificiel qui avait disparu de l'écran réapparait et les pilotes sont alors tentés de remettre le pilote automatique en marche et donc de pousser l'appareil à voler avec des informations fausses. "Si les sondes indiquent une vitesse de 100 nœuds inférieure à celle de l'appareil, l'appareil se prend une gifle au moment où le pilote automatique est réenclenché", par exemple. Dans ce cas de figure, le pilote automatique remet les gaz et met du manche arrière. L'avion part en cabré. Un décrochage et un avion chutant vers le sol sont alors tout à fait possible.  
 
C'est sur cette ultime vérification que l'OEB d'Airbus insiste. Les études menées par l'avionneur ont en effet mis en lumière la possibilité pour deux sondes Pitot d'émettre des données erronées, mais néanmoins suffisamment cohérentes pour être jugées valides par l'ordinateur de vol. Si les pilotes ne se méfient pas et enclenchent le pilotage automatique sans plus ample vérification, tout peut alors arriver.  
 
 L'avionneur juge le risque suffisamment sérieux pour justifier non seulement un bulletin, mais aussi une modification du logiciel de pilotage automatique des 1.200 A330-A340 en service, d'ici quelques mois!"  
J'ai posté l'original de cet OEB sur ce topic:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 511_18.htm
 
Quels sont les motifs de la modération ??, pour laisser un énergumène comme masterdpm continuer de contredire impunément ces faits entre autres indiscutables, et en plus de proférer des insultes qui confirment sa prétention et son chauvinisme aveugle.  
 
Entre autres:  
"quoi qu'en disent tous ces crétins congénitaux qui alimentent leur délires fantasmagoriques"
"ce crétin d'amedeo."
"une fausse information balancée par un crétin d'avocat."
"nous fait chier avec ses posts vaseux"  
"tous les timbrés qui voient des complots partout.."
 
Qui est le plus crétin, qui délire le plus, qui est le plus timbré ??
 
 
 
 
 

, j'aime bien lire ce topic peinard.

La vache

+1

Lufthansa : 25 A320neo, 5 A321neo
TransAsia Airways : 2 A330-200, 6 A321neo

Sinon, question : ça fait plusieurs photos que je vois, où juste sous le pare brise, il y a une zone peinte en noir (bon, sauf XLF ici, qui est bleu ) :

Il y a une raison particulière à ça ? C'est pour éviter des reflets du soleil ?

Quoi, c'est plus la faute des pitots mais des ordis de vol maintenant?  

et moi j'aime bien voir des lievres soulevés

 
Et l'incident en question : http://www.crash-aerien.aero/forum [...] 18842.html

 
source please... is it confirmed as commandes fermes?

Je sais pas, mais jviens de voir que ma source était complètement périmée... Vous pouvez passer outre

Faut pas vraiment s'attendre à des annonces d'ici le salon du Bourget.... Les analystes financiers annonçaient il y a une semaine 250 commandes lors de l'événement... Airbus les gardent sous le coude..

blablabla

 
Interessant, je ne savais pas

 
OMG, une remise de gaz, un circuit en hypodrome ! MA VIE EST REGULIEREMENT EN DANGER §§§

Encore des news sur le vol AF447 :
http://www.europe1.fr/France/L-AF- [...] ce-547861/
 
Donc, a priori le radar méteo marchait...

C'est la même "source proche du dossier" que Le Figaro ?...

C'est bien, ya trois jours je posais la question pour savoir si il était saugrenu de penser qu'Airbus ou Air France pouvait mettre la pression sur le BEA, et vous m'aviez clairement répondu que ça ne se passait pas comme ça...et la le monsieur nous annonce

 
Mais il sort ça d'ou ?

Et paf le 707
 

 
3 militaires à bord, tous ont survécu

Oui là dans cette photo il s'agit de l'entrée d'air de l'APU.

Les tail/logo lights sont généralement situées sur le HTP/plan horizontal.

Dans le Standard Operating Procedure des compagnies, c'est généralement à la discrétion du commandant je pense de l'utiliser. Ca doit être important lors des phases de taxi de nuit sur des aéroports à haut trafic.

D'après des infos glanées sur a.net, American Airlines avait demandé à ses employés de suggérer des idées de réduction de coûts. L'un d'eux a suggéré de réduire l'utilisation des tail lights car ce n'est pas temps le coût de l'ampoule qui pose problème, mais les heures de maintenances nécessaires (faut y aller là-haut pour changer une satanée ampoule).

edit: phôtes

 
c'est ce qu'il tente de démontrer le début. Airbus ayant été le premier avionneur à avoir mis en service un avion avec des ordis de vols aussi poussé, c'est devenu pour certains pilotes le "mal".

 
Ils ne peuvent pas mettre la pression dans le sens où l'on ne croit pas que le BEA dira que c'est la faute à l'autre parce que l'un l'a demandé. Par contre ils peuvent mettre la pression en les appelant toutes les 5mn "alors, alors, alors, ALORS §§§§§   "

Air France renoue avec les bénéfices : 122 millions € sur l'exercice clos au 31 mars 2011, vs -1285 millions à l'exercice précédent.
http://corporate.airfrance.com/fil [...] 010-11.pdf

Pour éclaircir cette histoire de source et le bulletin diffusé par Airbus, on a eu des explications et ce fameux bulletin a d'abord été visé par le BEA puis par la DGAC avant d'être communiqué, et chaque bulletin a droit au même traitement.

Le Monde qui, à partir de la source BEA (qui elle affirme que les pilotes de AF447 n'ont pas volé dans une turbulence) en déduit "il n'y a pas eu d'erreur de pilotage"