Reprise du message précédent :

 
oh bah suffit de regarder la greve chez boeing l'année derniere (ou y'a 2ans deja? )
 
et pis airbus a prevu d'ouvrir une usine aux usa pour faire une bonne partie de ce contrat, donc ca sera quelques part, made in usa aussi... peut etre meme plus que le 787

blablabla

yep, les us font de l'intrusif pour leurs controles d'import export, cf les medicaments : les labos sont fouillés visités audités par la FDA ricaine pour etre sur
 
quand tu vois les procedures de la HAS/AMM ici
 
les ricains sont des abrutis au quasi dernier degré, mais ils ont quand meme quelques trucs interessants dans leur legislation, y a ptet un demi % de sauvable

 
Il y a aussi un règlement ou je ne sais pas trop quoi qui oblige l'armée à avoir 2 fournisseurs pour un type d'appareils. En fait, l'armée américaine sera obligé de choisir un certain nombre d'Airbus (peut être pas là, mais dans les 10 / 20 ans à venir)

 
Effectivement pour les grèves on m'a dit que c'était pas génial ces dernières années chez Boeing mais même s'ils ont un contrôle sur le process ca reste pas du home made et ça dans l'armée c'est une erreur pour la plus grande puissance militaire du monde.  
Simple exemple pas du même niveau d'accord mais la vente d'exocet aux Argentins, conflit Malouines -> Francais qui fournissent infos confidentielles aux Anglais.
Avec les Américains biensur ca ne se passera jamais comme ca, mais sur une vente prévue pour du matériel sur 40 ans ils devraient se méfier c'est tout. Les lois d'exports d'armement je connais pas mal et c'est vrai que les américains ne sont pas fous et très très protecteurs. Ils se sont juste crées beaucoup beaucoup d'histoire avec cet appel d'offres qui leur coute surement plus cher que d'avoir pris Boeing directement   .

 
J'avais déjà entendu ca une fois j'ai jamais eu de détails, si tu trouves des informations je suis preneur  

 
j'ai pas de source à donner tout de suite, mais si mes souvenirs sont bons, celà concernait des avions de combat (ex F14, F15) et c'était plus ou moins pour protéger des intérêts économiques locaux. L'autre but est aussi d'éviter d'être complètement dans la m*** si un type d'appareil se révélait avoir un défaut fatal (on se souvient des qualités de vol très particulière du F104 "faiseur de veuves" ) en se réservant la possibilité de mettre en avant l'autre modèle du parc.  

Jusqu'à preuve du contraire il y a eu plus de jours de grève et de conflits sociaux chez Boeing que chez Airbus dans les trois dernières années!... Boeing est le premier a s'en plaindre!  
Il y en a un peu marre des clichés sur le climat social en France....... Colporté, par ailleurs, par ceux qui sont près à faire de l'antiaméricanisme primaire puisque les idées reçues sont plus facilement assimilables que l'analyse des réalités sociales et économiques!

Hum... Oui.
Deux entreprises différents, ok. Mais pourquoi EADS?
 
Ca peut très bien tourner avec du Boeing et du Lockheed M.

même chose dans l'autre sens hein, les compagnies exportant des medocs en Europe doivent se conformer aux normes européennes et sont auditées et contrôlées séparément

C'est d'ailleurs un sacré bordel à gérer quand la même usine doit produire  pour US + Canada+ Europe+ jap  : 4 process de certification et de contrôle différents à gérer en parallèle
/Fin HS

J'espère qu'on aura un split du contrat ce soir, ça évitera de repartir pour un tour de GAO/Prise 7 du contrat/...

Oui il y a eu des conflits chez Boeing mais l'environnement économique est toujours plus sensible en France qu'aux US. Cependant la dernière grève dans mes souvenirs chez Airbus Avril 2010 où la direction a cédé directement en accordant une augmentation de salaire!

Pour le cliché sur le climat social, j'ai travaillé en France et aux US pas longtemps certe mais la différence était assez flagrante...

Sinon pour recentrer le sujet le nouveau P-8A de Boeing à l'air sympa ca va changer du P-3 Orion effectivement !
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115231

Dérivé de l'avion de ligne 737-800, le P-8A Poseidon... Comprenant un équipage de 9 hommes, le nouveau biréacteur de la marine américaine mettra en oeuvre des missiles Harpoon et SLAM-ER, ainsi que des torpilles Mk50 et Mk54.
 
tiens, comment peut-on lancer des torpilles ou des missiles d'un jet?? ils n'ont quand même pas installé une trappe à torpille genre bombardier de la 2GM?
la Mk 50 : 284cm et 340kg, c'est pas un jouet

 
Il y a des points d'attache sous l'aile du P-8A, non ? Comme sur l'Orion ?
 
Sinon, pour en revenir aux contrats sur les ravitailleurs, s'il y a un perdant ce soir qu'est qui pourrait l'empêcher de contester cette décision ? Avec l'affaire du DoD qui avait envoyé les dossiers de Boeing à EADS et réciproquement, il y a matière non ?

Sur wiki il parle juste d'un armement avec des SLAM-ER. Mais ils disent qu'il a une short bomb bay donc les aménagements nécessaires ont été fait je pense.

blablabla

Tu as quelque chose contre la sensibilité?  (Qui me semble une notion plus que subjective!)

Donc le confit à été rapidement réglé?... donc plus de conflit!....  (même si tu sous entends que la direction d'Airbus a du faire ce choix sous la contrainte.. voire la violence?)
 

Merci pour cette tranche de vie!...

Contrat USAF pour Boeing.

logique!

 
         
 
Enfin bon, je soupçonne Airbus d'avoir tenter le coup juste pour faire chier Boeing et les obliger à baisser leur prix au maximum...
 
 

Boeing a du pain sur la planche;;; Il sauve sa ligne de production de 767.. mais doit encore mettre son avion au point... à un moment ou les ressources en homme se font rares.....  Ce qui ne va pas faire avancer les projets civils... remplacement du 737.. modification du 777... en plus de la mise au point des projets en cours...
C'est un peu dommage pour EADS.... mais pas une catastrophe!

washington laissera jamais boeing faire une general motors...
 
ca serait le coup de trop porté a la fierté nationale

blablabla

²²

D'un autre côté ça nous évitera de subir 1 mois de "Euro-bashing" et de commentaires disant que seul Boeing est capable de construire un avion  

Les 179 767 ils doivent être construits en combien de temps ?
 
Parce que le premier vol d'un 767 remonte tout de même à 1981... et le design à 1978...  

blablabla

blablabla

 
En 2025, ils recevront un avion neuf "vieux" de 45ans...    
 
D'ailleurs les moteurs ça sera quoi ? On peut monter un GEnX dessus histoire de faire un peu plus "moderne" ?

J'ai pas trop suivit l'affaire.
 
Mais Airbus ils ont déjà un ravitailleur tout fait qui vole déjà, où est-ce qu'ils devaient encore le développer eux aussi?

L'armée de l'air Française a prévu de les garder encore combien de temps ses KC-135FR ?

 
 
Et outre le fait qu'on va entendre parler pdt qqes semaines des "35 Md $ qu'EADS a perdu"...enfin plutôt, n'a pas gagné, le point clé pour airbus était surtout de réduire sa faiblesse face aux variations du cours de l'USD. L'implantation à Mobile n'a pas uniquement pour but de faire du tanker mais aussi du liner civil.
 
Et le programme du 767 sauve sa peau comme cela, car il n'a, techniquement quasiment aucun avantage sur un 330 MRTT...  
 
RDV devant l'OMC & consœurs pour la suite...

 ²²²

C'était la seule décision possible même si ce n'est pas la bonne décision....
 
1) Sauver le soldat Boeing!
2) maintrnir le 767 en production (seule compensation possible aux retards du 787!!)
3) éviter les cris effarouchés de l'opinion public et des nationalistes... et éviter les débats au congrès!
4) cela va créer une surcharge en R&D chez Boeing à un moment ou les ressources seraient mieux affectées ailleurs..
5) cela va mobiliser des ressources en production.. qui seraient sans doute plus utiles pour la montée en puissance de la production des 737, 777 et surtout 787..
 
Maintenant c'est vrai que :
1) le 767 est un avion vieillissant.. et Boeing sait qu'on ne fait pas du neuf avec du vieux.. le 767 sera rapidement techniquement dépassé!
2) C'est un peu dommage pour EADS qui espérait ainsi s'implanter dans la zone dollar pour augmenter sa compétitivité internationale et percé sur le marché militaire américain.
...  
 

C'est ça le contrat du siècle:
http://actu.orange.fr/une/boeing-r [...] 04677.html
18 appareils pour 3.5 Mds $ !!!!!!!
 

 
Tu rigole, mais Airbus avait un projet similaire basé sur un A319, les missiles/torpilles étaient installés à l'emplacement du caisson central.  

En fait c'est pire que ce que je pensais :
Boeing is required to deliver the first 18 KC-46As to enter service within six years of contract award. The production phase spans over 13 years for building all 179 aircraft.
http://www.flightglobal.com/articl [...] tract.html
 
2011+6+13 = dernière livraison en 2030 ! soit 50 ans après le premier vol !  

Finalement, les grands gagnants dans cette affaire, ce sont les compagnies privées de ravitaillement en vol. Elles ont au moins 30 ans de service garantie.

Si je comprends bien EADS a quand même réussit à bien réduire la rentabilité de ce projet.

"The air force intends to finalise a $3.5 billion contract to complete a system development and demonstration phase, which includes delivering four test aircraft. Boeing is required to deliver the first 18 KC-46As to enter service within six years of contract award. The production phase spans over 13 years for building all 179 aircraft.
 
Meanwhile, Boeing has confirmed that first flight is scheduled in 2015.
 
It remains unclear how much risk Boeing has accepted to meet the KC-X contract requirements. The company has never disclosed the exact configuration of the KC-767 New Gen Tanker airframe, nor its refuelling systems. "
 
http://www.flightglobal.com/articl [...] tract.html
 
Globalement le premier vol du KC46 (B767) est prévu en 2015.... dans 4 ans!  et les premières livraisons en 2017?
 
La mise au point du Tanker est-elle si longue?.. Boeing a pourtant l'expérience de ce type d'avion!...