Reprise du message précédent :

 
Air Austral en a commandé deux, et à la différence de Skymark, Air Austral fait du long-courrier et n'est pas low-cost...

Non c'est bon pas la peine de lire le reste

Ca sera une filiale d'UU qui sera vraisemblablement low-cost (ou du moins, trafic très 'vacancier' étant donnée la configuration qu'ils ont commandée...)

Boaf, ça fait un moment qu'on se doute de ça  
Ce qu'il va se passer c'est que Boeing va bien livrer ANA en 2011 (avec un peu de retard sur le calendrier actuel quand même) mais en faisant bosser un max de gens pour re-certifier des protos bricolés, ce qui en conséquence retardera d'autant plus la livraison des exemplaires suivants. C'est RAM qui va faire la gueule

Accord sur le financement de l'A400M
 
http://fr.news.yahoo.com/3/2010110 [...] e00ca.html

Qantas  

La maintenance à l'extérieur ? Boh non c'est classique. AF Industries sous-traite pour pas mal de compagnies (dont Corsair), la maintenance d'easyJet est faite à Malte, etc...
 
Et sinon : "Qantas to remove other A380 engines as a result of inspections"
http://atwonline.com/aircraft-engi [...] tions-1107

Finnair utilisera du bio fuel pour ses avions dès mi 2011
http://www.tourmag.com/finnair-uti [...] 41276.html

Bientôt des avions qui sentent bon le pin ou l'épicéa

des A380 pour la compagnie japonnaise Skymark Airlines..... Mais c'est pour  
              1) Mettre la pression sur ANA
               2) Descendre JAL
               3) Emmerder Boeing
               4) Faire un coup de pub
 
Le contrat définitif n'est pas signé!
 
A part ce détail de la guerre commerciale Boeing vs Airbus.. Au mois d'octobre Airbus a placé :
          Qatar Airways:              2x A320
          Hong Kong Airlines:                         7x A330-200, 3x A330-300
          BOC:                           30x A320
 
portant les commandes nettes à 369 avions (contre 480 pour Boeing à la même date)

à mon avis, tant que la responsabilité est pas établie, je vois mal RR verser 1 centime...

 
Donc pour économiser du pétrole, utilisons du pétrole

y'a pas vraiment de durée de vie à proprement parler, des pièces sont changées régulièrement pendant les , du coup, au bout de plusieurs années, tu as très peu de pièces originelles...

Surtout qu'ils les jettent après je pense

 
Nop, il n'a pas perdu un moteur en vol, il est parti sans (enfin si, mais dans l'avion, pas sous l'aile).
 
edit: source
 

 
De mémoire, l'utilisation de pneumatiques éclatant en morceau plus gros que les pneumatiques initialement montés explique la 'non-résistance' des réservoirs lors des impacts.

C'est marrant mais le peu de pilotes avec qui j'ai parlé préférait les Boeing aux Airbus à cause de ça justement.

 
En tout cas quand les avions reviennent de Chine (GV 747) on se marre bien. Mais ça doit faire plaisir à quelques HAUT cadres, qui pensent faire des économies.  
 
Sinon pour Corsair, il me semble pas qu'on sous-traitre le boulot. Ils sont partis voir ailleurs si il y'avait mieux.  
 

Y'a 2 ans c'était le cas toujours, y'avait HSUN qui se faisait changer le train le jour où j'ai visité AF industries (Orly)

T'as des secrets à nous révéler?  

 
Oui y'a deux ans maintenant c'est fini les 747 AF ou Corsair à Orly.
 

 
Bof rien de bien palpitant, simplement que l'entretien en Chine n'est pas si moins cher qu'en France, qu'on n'a voulu nous faire avaler.
En tout cas la qualité en chine    

 
Peut etre mais l'ego des pilotes passe après la sécurité engendrée par ces systèmes modernes. Moins l'équipage a de choses à gérer, moins il risquera l'erreur et mieux il pourra gérer l'éventuel problème qui se présentera.
S'ils veulent "piloter" à l'ancienne, ils vont faire de la voltige seuls dans l'avion  

 
Je peux très bien retourner l'argument. Moins l'équipage gère de choses plus ils perdent "la main" sur un éventuel problème, et plus ils s'enferment dans une certaine routine.
 
On ne peut pas conclure sur "un tel constructeur est mieux que l'autre."    
 
 

blablabla

c'est juste, on devrait autoriser les équipage à un peu de voltige de temps en temps avec les pleins et les passagers, histoire d'avoir un bon feeling des conditions extrêmes.

 
Quelle argumentation.  

Bah c'est marrant avec ma formation d'ingénieur franco-français j'étais persuadé qu'Airbus faisait des avions géniaux.
 
Les pilotes ne pensent pas forcément pareil, c'est tout... Et je parlais pas du plaisir de piloter. Les 2 choses qu'ils critiquaient c'était l'impossibilité d'avoir un retour sur les commandes d'une part et sur la poussée d'autre part.

 
Disons que quand tu suis une formation (même sans être pilote pro), c'est le contraire des lois physiques.
 

C'est moi ou le debat Boeing vs fly by wire made by Airbus est aussi sterile que le débat PC vs Mac chez d'autres genre de geeks ??

À la différence quee débat PC vs Mac est un débat marketing organisé de concert par Apple et Microsoft. Un Mac est depuis 2006 un PC. C'est juste pour qu'on ne parle pas des OS concurrents

Et moi qui voulait couper le débat je viens de relancer un troll... j'ai honte!
Ceci dit pourquoi il n'y aurait pas 2 écoles pour piloter un "meme" genre de liner comme il y a 2 OS pour piloter un "meme" PC ?

Personnellement j'aime comparer Boeing et Airbus à des voitures.
 
Boeing possède une boite manuelle, mais commence a aller vers le séquentiel. Alors que Airbus est sur une boite automatique.
 
Bref, l'image est tiré par les cheveux mais l'idée est là

Je me demande pourquoi Airbus n'affiche pas l'incidence en temps réel sur le PFD à côté de tous les autres rubans. C'est pourtant une information capitale. Elle est certes "calculable" avec la vitesse, l'attitude et la vitesse ascensionnelle (j'ai pas vérifié ce que je dis mais je le sens bien) mais elle n'est pas immédiate alors qu'un simple cadran à l'ancienne permet de connaître une caractéristique majeure de l'état de l'avion. L'incidence est "inutile" en condition normale, avec toutes les protections on n'est pas censé aller au-delà d'une certaine incidence, mais quand ces protections se désactivent ça pourrait être bien utile.

merci
pour un pilote moyen (= dans la moyenne des pilotes) les modes préétablis sont certainement + sécurisants que le pilotage à l'instinct ou à l'expérience car moins de risque d'erreur humaine, même sans aucun incident. je ne doute pas que la plupart des pilotes se considèrent et soient réellement de bons pilotes, je parle de la moyenne des pilotes. dans le lot il y en a forcément des exceptionnellement bons et d'autres moins bons (il suffit d'un jour "sans" ) à l'autre bout de la courbe de gauss, ce sont surtout ceux là qui sont "protégés" par les systèmes. il n'y a (quasi) pas de mauvais, ils se font vite repérer et virer des grandes compagnies.
dans ces conditions, le principe de rester le + possible dans le domaine de vol connu en cas d'incident permet certainement un taux de survie supérieur à celui de tenter presque n'importe quoi parce que l'avion le permet.

Rien n'empêche de piloter à la main hein. La perte des capacités de pilotage intervient avec n'importe quel avion équipé de pilote automatique tous axes

 
Mais dans toute cette histoire, ils ont jamais coupe le PA?

blablabla

T'as rien compris à ce que j'avais dit et tu sors ton laïus d'une demi-page.
 

C'est quand même plus intéressant que ton commentaire

Vous travaillez tous chez airbus ?