Reprise du message précédent :

Apparemment pris dans la tempête qui passait sur l'île.

blablabla

C'est hallucinant

Ca tourne à combien de tr/mn dans un moteur? y a plusieurs axes avec des vitesses différentes?

"On appelle corps un ensemble compresseur-turbine accouplés sur un même arbre et tournant donc à la même vitesse. Un turboréacteur peut être mono-, double ou triple corps."
Donc jusqu'a 3 axes l'un dans l'autre.
"Tous les moteurs de nouvelle génération sont à double corps, voire à triple corps pour ceux à très fort taux de dilution. Cette dernière configuration est assez rare bien qu'elle soit la spécialité de Rolls-Royce avec sa série de moteurs pour l'aviation civile dénommés Trent."  
 
cf. wikipedia  

"Aucun survivant" parmi les 68 passagers d'un avion de ligne à Cuba
 
http://www.lepoint.fr/monde/aucun- [...] 665_24.php
 
C'est une série noire qui commence c'est sur !

Le 787 quitte CDG pour AMS ce soir à 18h30

Fluck.... La flemme de ma taper les embouteillages pour aller le voir tant pis la prochaine fois

J'ai pas vu passé l'info :
 
Crash d'un appareil transportant des employés du groupe italien ENI à Karachi
 

Va y avoir une peur des moteurs maintenant

 
Ca depend comment tu vois les choses. Si les reacteurs sont succeptibles d'exploser et de niquer l'aile, t'as 2 fois plus de risque de perdre une aile sur un A380 que sur un 787

ca depend aussi des moteurs : par ex il n'y a des inverseurs de poussée que sur 2 des 4 moteurs de l'A380  . Ca ne concerne que l'atterrissage , mais ce sont quand même de grosses pièces en plus .
Par contre il y a, bien sûr, des inverseurs sur les 2 moteurs du 787.

A propos de l'A380 de Qantas...
http://fr.news.yahoo.com/4/2010110 [...] f96_3.html
 
Y'a tellement de paramètres en jeu, je vois pas comment on peut être aussi affirmatif (dans un sens ou dans l'autre). Comment un "expert" peut sortir un truc aussi cash sans connaitre l'origine de l'incident ?

Qantas, ils risquent pas de se prendre une action en justice par RR ? Parce que remettre en cause le design d'un moteur en 24h, ils sont soit très forts, soit ils s'avancent un peu vite...

Pour ceux qui se demandent pourquoi seulement la moitié des spoilers se sont déployés sur cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=UJN8Paj8I4g
 
voici quelques infos:
 

Si la souflante avant est intacte, donc aucune ingestion de debris ou d'oiseaux
Si moteur presque neuf et bien entretenu
Si seule la partie arriere a explosé  
 
Ben...  il n'y a pas beaucoup d'autres possibilités ...

Rien que pour ca il faut bien plus que 24h d'investigation....

 
Ben si j'en vois deux : pb de maintenance ou défaut de fab (et non pas défaut de conception)...

 
Je ne suis qu'un simple lurkeur, m'abreuvant à l'oasis de votre savoir dans le désert de mon ignorance

Floflow elle est comment l'ambiance chez Airbus à Toulouse en ce moment?

possible mais  
- maintenance : c'est un programme phare + premiers models de la serie => suivi minutieux de chaque moteur par RR et Quantas
- défaut de fab : c'est une tres petite serie , d'un concept (3 corps) deja bien eprouvé .  
 
Bref, on verra
 

 
Donc, le design est bon...  

Les moteurs RR bien qu'excellents ne sont pas exempts de défauts. Les problèmes de givrage des Trent 800 ne sont qu'un exemple parmi d'autres.

Sinon, c'est beaucoup trop tôt pour se prononcer sur quoi que se soit. Le directeur général de Qantas aurait mieux fait de se taire.

C'est un coup de com préventif, ils ne veulent surtout pas que leur réputation soit égratignée.

quota 777!!! car il n'ya pas que le 380 qui casse du moteur:

le deuxième image m'a l'air d'être un mauvais montage

Clair.

blablabla

Dans le même genre:

Par contre je me demande si le passager juste à côté du réacteur s'en est sorti sans égratignures
 

 
 

Ca va chier des bulles, moi j'vous l'dis

Perso j'avais cette video en tête:
http://www.youtube.com/watch?v=j973645y5AA
 
C'est bien pour que j'étais surpris de voir que les ailes étaient atteintes.

 
Pareil.
Elle va être soit virée, soit promue...

JT France 2:
 
- des pneus ont éclaté à l'atterrissage    (forcement si on peut pas utiliser les reverse    )
- un moteur a refusé de d'éteindre après l'atterrissage
- je ne sais plus quel agence avait détecté des traces d'usure prématurées sur ce type de moteur il y a quelque temps
 
C'est ce qu'ils ont dit  

Euh... Je dirais plutôt qu'ils se sont fait avoir comme moi hier par la mousse projetée par les pompiers

C'est vrai que les images sont trompeuses. Je pensais aussi que c'était le moteur qui aspirait la flotte

 
 
On oublie peut-être un peu vite de considérer les éléments autour du moteur, genre un VFG qui part en cacahouete ... non ?

 
 
Oui, mais toi, tu n'as pas une carte de presse, tu n'as pas d'envoyé spécial sur le terrain, tu n'es pas un professionnel de l'info, tu ne répand pas tes états d'âmes sur des chaines nationales, ni dans des journaux a 200000 exemplaires.
On serait en droit d'attendre que le professionnel, lui, se renseigne, vérifie, confirme ou infirme ses première impressions, enquête un minimum, et te délivre en produit fini une info vérifiée et complète.
 
Or, ça n'est pas le cas.
Dans aucun média.