Reprise du message précédent :

Question de taille  

 
Il est aussi 3 fois plus gros ... Après, très certainement que l'A330 ACJ a une distance franchissable plus grande que l'A330 catalogue qu'il était du fait qu'il transporte moins de poids ?

Pour les A319CJ du gouvernement, je suis arrivé dessus vers le dernier tiers du projet, avant qu'on ne les livre.
 
Dans mes souvenirs, ils franchissaient allégrement les 10000KM, il me semble d'ailleurs qu'ils ont fait Paris - La Réunion une fois.
 
Je ne retrouve plus les photos, mais en gros, tu as une chambre avec SdB/douche séparée, avec un couloir longeant tout ça, une chtite salle de réunion, une zone 8 places en face à face puis une rangée de 4 sièges B/C bien séparée de tout le reste, et de mémoire une dizaine de rangées sièges premium, puis une station de communication et des petits galleys.
 
Bon ça pesait lourd quand même, mais sans le fret habituel en plus en soute et les deux Auxiliary tanks, le truc tu pouvais l'amener à l'autre bout du monde, donc c'est pas l'autonomie qui est rentrée en jeu dans ce choix de changer d'avion.

Cà ?
 

Au final, c'est un peu inutile ce changement d'avion?

 
et les pizzas?
 

Les plus :
- une salle de réunion
- un bureau présidentiel
- plus de passagers  
- moyens sécurisés de communication
- leurres anti-missiles
- renforcement de la carlingue

 
Ce la péter auprès d'Obama : ça na pas de prix. pour tout le reste y'a master card  

Sarko aurait dû prendre un A380.
Ca ne change rien niveau polémique  

 
Ah ben non, c'est presque ça mais toute la partie couloir/SdB/Chambre était dès la porte 1, le couloir côté gauche et chambre/SdB côté droit.
 
Et le rapport public du WTO est tombé.

Ok le plan est celui de l'A319 de Berlusconi, je pensais que c'est identique.

Plait-il?

Ouais... pour ce qu'il va passer comme temps dedans, c'était vraiment utile quoi  

Comme il aura tout çà, il voyagera plus    
Il est plus à l'aise à l'étranger qu'en France !

blablabla

C'est quoi une "planned layups"?...
http://seattletimes.nwsource.com/A [...] 18114.html

 
simulation fait à vide. Avec du fret, c'est pire ici, dans le 777, il est peu atteint, là, le fret rentrerait direct dans la cabine.  

 
Ouaip y'en a un paquet de gros.
Japon 747-400
USA 747-200  
Algérie A340-500
Tunisie A340-500
 
Sans compter tout les pays du golf (rien que la flotte gouvernementale du Qatar fait peur) pour qui avoir un A340 c'est le minimum syndical    
 
Mais c'est surtout une question de culture car en Europe les chefs d'Etat aujourd'hui n'ont pas de gros porteur dernier cris Hight Tech. Les anglais volent par exemple sur des 777 classique de BA. La chancelière allemande en A310. Les espagnole volaient même jusqu'a il y a peu en 707 avant qu'il soit remplacer par 2 A310.
Donc dans nos contrées un A330 présidentiel ça fait gros et bling bling oui    

 
Oui, enfin, un moment il faut se lancer dans le grand bain, sinon on en serait toujours au bois et à la toile... Quand on lit l'article du Seattle Times, le vieux qui se base sur une expérience remontant à 40 ans et qui montrait que les composites de l'époque ne tenait pas très bien le feu...    
S'il s'intéresse un tant soit peu au composite, il devrait connaître les progrès effectués et les perspectives de ces matériaux...
Bon ensuite, c'est vrai que foutre du carbone pour foutre du carbone c'est (pour l'instant) purement marketing... Allez, on va dire que ça fait économiser tout les coûts liés à la corrosion...

C'est exactement ca. Encore son bon vieux complexe d'infériorité.

Dans une décision de 1100 pages, l'OMC donne en partie raison à la plainte déposée par les États-Unis en 2004. Elle estime que certaines aides européennes « constituent des subventions à l'exportation » interdites par l'OMC, un système inéquitable face à Boeing. Elle appelle Bruxelles à y mettre un terme immédiatement.  
 
Déçue de la décision, l'UE a d'ores et déjà annoncé son intention de faire appel. La France fait d'ailleurs une lecture positive de la décision, jugeant que l'OMC confirme la légalité des aides remboursables.  
 
Le département des Transports des États-Unis estime que le jugement est un signal fort envoyé aux pays européens pour qu'ils s'abstiennent à l'avenir de toute subvention à Airbus.  
 
Quant à Boeing, elle a aussi salué la décision comme une « grande victoire juridique », exigeant que Airbus rembourse 4 milliards de dollars d'aides illégales.  
 
Les conclusions de l'OMC ne mettent pas pour autant un terme à la bataille que se livrent Bruxelles et Washington depuis des décennies, au nom de leur avionneur respectif, Airbus et Boeing.  
 
Les deux constructeurs s'accusent mutuellement d'avoir reçu des aides publiques interdites dans un marché estimé à 3000 milliards de dollars sur 20 ans, qui est appelé à croître avec les dépenses militaires.  
 
Après une trêve relative depuis le début des années 70, la guerre commerciale a repris en 2004, quand Airbus a dépassé son concurrent américain sur la scène internationale.  
 
source radio canada  
 
vous en penser quoi  
?

 
ça suffisait pas?

C'est has been un 342

 
les A342 sont configurés en bétaillères et transportent principalement des militaires pour des déploiements.

Transport de troupes.

je sais tres bien que ca fais plaisir a boeing, mais que l `omc donne en parti raison a boeing est un non sens vue que boeing est en parti financer par l`armee americaine...

L'armée US reste un client de Boeing, pas une source de subvention. Bon par contre ils en ont tout autant Boeing des aides ^^

Ca parle de Canadaire sur Fr3

blablabla

quand les avions gouv, comme Air Force One se déplacent, ils sont escortés par des chasseurs, ou c'est une LU ?

Ponctuellement. Mais sur tout le vol, non  

Par contre y'a 3 avions identiques pour le président US, celui qui le transporte étant Air Force One, mais il me semble avoir entendu que des que le président vole, les 3 avions volent aussi non ?!

Il y a 2 B747, et effectivement ca vole par 2  

D'après ce que j'ai vu sur le doc National Geographic, si je me souviens bien :
- pas de chasseurs en support sur le sol US (sauf problème). En extérieure cela dépend.
- il y'a deux AFO. L'autre est là en remplacement ou peut servir de leurre (pendant que AFO est ailleurs)

ok

En plus des B747 "Air Force One", il y a aussi 4 autres B747, équipés pour la guerre nucléaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4
 

Plus avions de transport, pour la limousine, l'helico, ....

Toujours par 2. 2 limousines, 2 hélicos (voire plus...)
Quand Obama se déplace, c'est le débarquement de Normandie...

 
Toujours très pompeux les US. Un drone AA furtif et bye bye Air Force One.