Reprise du message précédent :
Ptin j'aurais acheté moi Et j'en aurais profité pour me faire livrer par An225

 
Oui dans l'absolu d'accord mais penser comme ça c'est légaliser l'espionnage industriel  
 
Remarque on le fait actuellement avec l'A320 en Chine.. Nous sommes en train de leur épargner la R&D, la formation...Et même la construction de l'usine. C'est plus court et cette fois ci personne n'ira dire qu'ils nous ont espionné

D'ailleurs il me semble avoir entendu je ne sais où que Toulouse avait la plus grande densité en agent secrets/espions étrangers, en France ou Europe je sais plus exactement.

Bon sinon dire que le Concordsky était une copie de Concorde ouais ok c'est passable, mais dire ca du Boeing 2707 alors là j'y crois pas du tout.
Ne serait-ce qu'à cause de ses ailes à géométrie variable qui implique une structure bien différente du Concorde.
Après déjà dit, il y a pas 36 000 solutions pour fabriquer une avion hypersonique.
Autant dire que les avions classiques de nos jours se ressemblent tous aussi (à part le B747 et A380, eux ils sont uniques ) .

 
 
voila c'est ca.J'ai compris en fais repondre a ce message.
 
Merci.

 
J'avais vu il y a une dizaine d'années un très bon reportage à la télé sur l'espionnage du projet Concorde par les russes. C'était édifiant. Pour les moustaches du Tupolev, ils avaient expliqués que les russes n'ayant pas réussi à pomper tous les plans, ils avaient du rajouter ces moustaches pour que l'avion soit manoeuvrable à basse vitesse. C'est pourquoi le Concorde n'en avait pas.
 
Sinon aujourd'hui en fin d'aprèm à Blagnac, l'A380 d'Airbus a fait plusieurs passages à basse altitude au dessus de l'aéroport avec pas mal de fly-over ou touch-and-go (j'étais trop loin pour voir). Je l'ai vu passer juste au dessus de moi en virage serré, à basse vitesse. Impressionnant !!!
 
Une photo que j'ai prise :

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8617993.stm
 
Eurofighter Made in China  

Aujourd'hui - 00:43  
 
A 380 : BIENVENUE A BORD !
 
 
Durée: 00:51
 
Documentaire de 52' écrit et réalisé par Mike Magidson, et produit par Libre comme l'air, avec la participation de France 5 et de Planète. Production déléguée : Sylvain Pascaud. 2008.

 
il a fait des go around un peu particuliers, parce qu'il traînait au dessus de la piste, au lieu de remettre les gaz directement. Vers la fin, il a fait un touch and go. J'ai fait des photos aussi, faudra que je les mette en ligne ^^

 
Mice trop tard ... il le rpasse pas en plus et y'a pas de replay ...
 
EDIT : ici en fait :http://www.youtube.com/watch?v=2r25l12ilyM

Crash d'un A300F d'Aero Union, à Monterrey au Mexique

<journalistes>
La loi des séries
</journalistes>

 
Ces dérives sur Concorde servent à limiter le déventement de la dérive quand il est en position cabré.
 
Pour le TU144 , les "canards" sont pour stabiliser l'avion vu qu'il est dépourvu de gestion de centre de gravité par le carburant.
 
Solution qui a été repris (ou pompé) sur le bombardier XB-70 walkyrie.
 
L'autonomie du TU144 était limité du fait qu'il ne pouvait volé qu'en post-combustion    

 
Tomcat8390 a mis un lien intéressant un peu plus haut :  
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080810140606AAiaVxN
 
Je vous le copicolle en partie ici :
 
Tout d'abord pour répondre à la question, il faut savoir que le Tu 144 était un appareil nettement plus ambitieux que le Concorde.
- La vitesse était M=2,5 au lieu de M=2,2 (puis M=2) pour le Concorde
- L'autonomie plus importante : dessertes de 10 000 Km au lieu de 7 000 Km pour le Concorde
- 50% de passagers en plus : 150 passagers sur 10 000 kilomètres, avec des rangées de 5 au lieu de 110 passagers sur 7 000 km en rangées de 4 pour le Concorde. (donc diamètre de fuselage plus important)
- capacité à se poser sur des aérodromes standards d'URSS, donc à des vitesses basses et à démarrer tout seul (deux choses impossibles pour le Concorde qui se pose à 400 km/h et qui n'est pas capable de démarrer en autonome)
 
Tout cela a fait que, même si ce projet était quand même nettement moins ambitieux que les projets américains, c'était hors de portée de la technologie de l'époque, même pour Tupolev spécialiste des supersoniques de grande taille.
 
Ajoutons à çela un quasi échec de la conception des moteurs, qui a fait que l'avion était loin d'avoir l'autonomie attendue, et comme mentionné dans une réponse précédente, des vibrations difficilement contrôlables (à cause de la voilure au profil autostable) qui rendaient l'avion peu confortable, plus des couts faramineux.
 
On pourrait aussi parler du bang supersonique, peu gênant pour le Concorde au dessus de l'océan, alors que pour le Tu144, ça se passait au dessus de zones habitées... avec un appareil plus gros, pas tout a fait pareil !
 
Mais il ne faut pas perdre de vue les choses suivantes :
 
- Le modêle de série était un avion très en avance. A tel point que si l'on regarde les projets de SST d'aujourd'hui, ils reprennent quasiment tous la formule du Tu144 : voilure en double delta et plans canards.
 
- Lorsque la Nasa a repris son projet des croisières à Mach 2, elle a préféré financer la remise en état de vol de 2 Tu144 que de louer un Concorde.
 
Donc, bonne formule, mais un peu trop en avance sur son époque avec des performances trop ambitieuses techniquement, tandis que le Concorde avait juste la taille et les performances qui étaient possibles de réaliser avec la technologie disponible. Mais, ce n'était pas suffisant pour être viable économiquement.
 
Pour ce qui est de la capacité à  réaliser cet appareil, je pense qu'il faut d'abord remettre les choses dans leur contexte.
 
D'une part, les Anglais, et à fortiori les Français, avaient très peu d'expérience dans la réalisation d'avions commerciaux performants, d'abord techniquement, et ensuite économiquement. Je rappelle que le seul jet réellement conçu à 100% en Angleterre était le DH106 Comet, et qu'il n'était pas vraiment un appareil très réussi (mais il avait pour lui d'avoir été le premier jet commercial AU MONDE). D'autre part, aucun appareil commercial français ne s'était distingué jusqu'alors. La Caravelle, était certes une belle réussite technique, innovante, mais ce n'était qu'un petit (et lent) biréacteur, qui n'avait pas de soute cargo, et qui n'était même pas Français à 100%, puisque les moteurs étaient Anglais, de même que toute la pointe avant (qui était celle du Comet). Alors, quand ces deux pays ont déclarer vouloir réaliser un quadriréacteur supersonique, ça du faire sourire pas mal de monde, en Amérique, et aussi en Russie. Parce que nous n'avions même pas été capables de concevoir un avion classique qui soit concurrentiel. (et sans parler des avions militaires)
 
Alors, pour tous les ignares qui sortent des histoires de copie à tour de bras, je vais parler un brin d'ingénierie pour qu'ils comprennent que çe n'est pas si simple. Nous allons parler de la Lada 1300 qui n'est ni plus ni moins qu'une Fiat 700, voiture conçue par Porsche et construite en URSS dans des usines fournies par Fiat. Et déjà l'on à dit qu'ils n'étaient pas capables de faire des voitures aussi bien que les nôtres. Alors imaginer ces mêmes gens copier un jet à la pointe du progrès, ce n'est pas très cohérent les enfants.
 
Bon, alors, il faut savoir que pour construire, il faut utiliser des matériaux, que ces matériaux répondent à des normes, et que ces normes sont différentes d'un pays à l'autre :  
Les alliages produits en Russie ne sont pas les mêmes que les nôtres, les tailles de vis, les types de caoutchouc, les rivets, les machines outils, les normes électriques, et par extension tous les appareils de servitude comme les groupes électrogènes, l'épaisseur des pistes, les fréquences radios, les normes hydrauliques, etc. Tout cela fait qu'il n'est pas possible de "copier" une machine si complexe. En revanche, ce qui est intéressant, c'est de récupérer les résultats des expérimentations et de la recherche fondamentale.
 
Il faut savoir, que TOUT LE MONDE espionnait les travaux du Concorde, pas seulement les Russes, il y avait les Américains aussi, les Chinois, les Allemands et oui ! A tel point, qu'au stade des études préliminaires, il y avait eu trois appareils différents présentés comme "LE" supersonique franco-anglais, pour jeter la confusion et aussi rendre l'espionnage plus difficile. Mais ça ne se fait pas de dire que les Allemands ou les Américains nous espionnent.
 
Bon, revenons aux 2 appareils.
 
Tout d'abord, çeux qui taxent Tupolev de médiocrité je dis ceci :  
Effectivement, Le Tu4 de 1950 était une véritable copie exacte du B29, cela a été fait dans le but de faire rattraper le retard de l'URSS qui jusque là n'avait pas de bombardier stratégque. Mais très vite, la recherche nationale a produit des appareils originaux, répondant à des besoins différents des besoins US (par exemple au niveau de la simplicité de mise en oeuvre, du niveau technique des équipes de maintenance, et du climat).
Alors que Tupolev recevait l'ordre de concevoir un SST (supersonic transport), ses ingénieurs concevaient aussi cet appareil de la taille du Concorde, connu comme étant une réussite exemplaire (même si les capacités de vitesses restent encore en dessous de l'objectif fixé :
Le Tu22M, vitesse max de M1.5 ? suivant les versions :
http://www.airliners.net/photo/Russia---…
 
D'une part, le Tu144 a volé un an avant le Concorde, je trouve que c'est plutôt pas mal pour une copie parce que d'habitude, la copie est fabriquée après l'original... et le Tu144 a passé le mur du son avant le premier vol de Concorde.
 
Si le Tu144 devait transporter 50% de passagers en plus, 20% plus vite et 20% loin, je ne vois pas où serait l'intérêt de Tupolev de copier une machine moins performante ?
 
Le premier Tu144 avait la même formule de voilure que le Concorde
http://www.airliners.net/photo/Untitled/…
http://www.airliners.net/photo/Untitled/…
 
Cette formule s'est révélé désastreuse à basse vitesse (et d'ailleurs, c'est une des raisons qui ont fait que le sort du Concorde était scellé à Gonesse). Le Tu144 devait pouvoir se poser à la même vitesse qu'un liner standard, ce qui n'était pas possible avec cette formule de voilure, le Concorde se pose et atterrit vers 400Km/H, alors que c'est vers 300 pour un liner standard.
 
D'un côté comme de l'autre, la formule fut revue entre les prototypes et les avions de série. Sur le Concorde, le fuselage fut allongé de pratiquement 6 mètres, le croupion refondu entièrement et le train d'atterrissage complêtement changé. Chez Tupolev, on changea le plan de voilure en optant pour un double delta soutenu par un plan canard rétractable. Le train d'atterrissage qui se trouvait à l''extérieur des fuseaux moteurs et se rétractait dans l'épaisseur de l'aile avec 24 roues minuscules fut déplacé dans les fuseaux moteurs et se rétractait entre chaque paire de moteurs après une série de contorsions :
http://www.airliners.net/photo/Aeroflot/…
 
Au musée Allemand de Sinsheim, on peut contempler un Concorde et un Tu144 l'un à côté de l'autre, et constater les différences fondamentales entre les appareils.
Tu144 :
http://www.airliners.net/photo/Aeroflot/…
Concorde :
http://www.airliners.net/photo/Air-Franc…
 
On remarque :
- la voilure en ogive pour le Concorde et le double delta plus canard du Tu144
- le train entre les moteurs pour Concorde et dans les nacelles moteurs pour le Tu144
- les courtes nacelles moteurs tr??rt? du Concorde, celles du Tu144 sont interminables et proches du fuselage
- le diamètre de fuselage de 25% plus grand sur le Tu144
 
Les moustaches ou plans canards sont une différence fondamentale sur le plan de voilure.  
Elles permettent de tirer une portance plus importante de la voilure à basse vitesse.
En effet, sur un delta pur, comme le Concorde, pour lever le nez, on est obligé d'appliquer une force vers le bas en arrière du centre de gravité et du train principal. Cela se fait en braquant les volets vers le haut en déportance, d'ou une perte de portance totale sur la voilure. Avec le plan canard, on applique une petite force vers le haut en avant du centre de gravité ?ce qui permet d'utiliser les volets vers le bas et générer une portance supplémentaire.

Tiens, toujours du même site :  
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080810140606AAiaVxN
 
Et pour l'histoire des microfilms, c'étaient des films d'intox, comme les faux morceaux de caoutchouc de pneus "récupérés" par les agents russes sur la piste d'essai et plein d'autres trucs, mais sur le net je ne peux pas tout raconter.  
 
Et pour "récupérer les plans sur microfilm" : rigolo, les plans du Concorde avaient justement été faits... grandeur nature !!!
Et en plus, même sur microfilm "les plans du Concorde", ils ne devait pas être loin de remplir un semi-remorque...
 
Véritable : l'ambassadeur soviétique qui se fait serrer avec de faux documents ultrasecrets !!!
Mais c'est arrivé aux ricains aussi...

 
belles envolées, mais ce n'est pas la première fois qu'un copiste tente de faire mieux que l'originale tout en copiant les technologie de l'originale.  
 
Ensuite, le concorde est un projet qui a duré de nombreuses années, les plans dans les années 60 devaient être quasiment définitifs et donc parfaitement qualitatifs pour qui pense copier et finaliser dans son coin.
 
Pour ce qui est des performances, je n'ai pas à ma connaissance de preuves que le TU-144 était aussi performant dans la réalité qu'annoncé.  
 
Pour ce qui est de l'aéronautique, dans les années 60, les anglais avait réussi le BAC 111 et la carravelle s'est révélée parfaitement fiable et pas forcément beaucoup plus lent. Au niveau soute et diamètre de fuselage, le Concorde est similaire aux pioniers de l'aviation et il ne me semble pas que le TU-144 en soit dotée.  
 
Pour finir, les supersonics dont ils parlent sont posterrieurs au TU-144
 
ps : Ca se dit parfaitement que Américains et autres espionnaient, la différence c'est que sur le coup, les américains privilégiaient une solution bien plus ambitieuses.  

 
Les plans du Concorde ne devaient pas être tous grandeur nature dés le départ et un plan au format A3 peut très bien être photographié et mis ensuite sur microfilm. De plus, on peut supposé qu'un copiste qui sait déjà faire des avion ne va espionner que ce qui est nouveau.
 
Dans tous les cas, ils ont bien tenter de sortir des plans ...

 
En tout cas c est un résumé très intéressant    
 
merci!!

exposé tres interssant michelroue, merci ca a le mérite d'aller plus loin que "les ruskov on tout pompé"
Il faudrait uqe je retrouve une emission consacreé au tu 144 russe ou l'histoire était racontée du coté URSS, pour l'anecdote une délégation soviétique avait visité officiellement les ateliers du Concorde.

Le 3è A380 d'AF serait en route pour cdg
rien vu sur radarvirtuel... ah si AF374V FL410 949km\h

                  ....
 
Ne me dite pas que c'est autorisé ca   ???

Nan, là normalement tu déclares un mayday et tu te poses au plus vite (surtout que normalement t'as pas le kéro nécessaire pour aller au bout avec un seul moteur...)

Feldzer, Feldzer, Feldzer, Feldzer        

 
vi fallait répondre pour voir les balises, désolé de pas l'avoir précisé
 
désormais, tu es officiellement parrainé par boboeing et gagnera le ZA001 s'il finisse tous les essais et validations dans les temps  

Cela dit le "South China Morning Post" est le seul à dire ça... Les autres sources (Reuters & co) disent que le moteur coupé s'est coupé pendant l'approche, et que le moteur droit a aussi commencé à bien tousser peu après.

Update

http://www.cathaypacific.com/cpa/e [...] d21c39____

The aircraft therefore touched down at approx 230 knots, as against a normal 135 knots at this aircraft’s operating weight.

en effet, l'annonce officiel dit tout autre chose
 
encore un coups des chinois pour decridibiliser un concurrent
 
bon, 0 perte, c'est le principal

 
et ils disent surtout qu'il y a toujours eu un moteur en fonctionnement contrairement à ce qu'annonçaient les premiers articles de journaux.

Ce sont des Trent et RR a émis un avis de modification pour tous ses Trent, suite au crash du 777 à Heathrow. L'avis était obligatoire mais laissait du temps pour le faire. Ca concernait le freeze du kéro dans un échangeur de chaleur, si mes souvenirs sont exacts.

C'est une cause possible.

Enfin, y'a du boulot pour les bureaux d'enquêtes, en ce moment... un Tu-154, un 737, un A300B4... plus des incidents mineurs...

edit: pour peu qu'un journaleux trouve que l'A300B4 en question a un jour volé pour Air France...

Le 737 du Kenya ?

Non, de la Merpati

 
Et puis un A330 sans moteur, ce n'est pas une première    

 
C'est assez marrant de voir la différence de traitement entre les 2 sources. Les chinois ont essayés de faire passer leur pilote pour des héros en gros.  
 

Et bah dis donc, moi qui me plaignait d'un arrondi qui ressemblait plus à un piquet ce soir sur mon vol AF
 
edit : soit dit en passant, pas mal les nouveaux sièges et déco  

Hey, y'a eu C-GAUN "Gimli Glider" pour AC143 avant

C'est plus un Pan Pan qu'un Mayday mais effectivement normalement lorsque ça arrive juste au moment de l'arrivée en croisière c'est plutôt un retour aux bercailles.
Sur un quadri pas de pb de continuer avec un moteur en moins (Corsair l'a fait depuis le réunion avec plus de 10h de vol sur 3 réacteurs et il y avait déjà eu pas mal de polémique)