Reprise du message précédent :
Mouais en gros personne ne sait si cette vidéo est un fake ou pas ( même pas le gars qui voulait faire le malin à la base en montrant le forum airliners ou personne ne sait non plus )

Ce qui fait penser à un RC, aussi, c'est le côté un peu "instable" au décollage, et le fait qu'il n'y ait pas de feux sur l'avion, ça n'est pas un peu étrange qu'on ne les voie pas ?

Il y a les feux d'atterrissage, on les voit mal a cause de la compression. Mais par contre il n'y a pas les strobes ou autres...

Cette vidéo ne semble pas être un fake...

Elle a juste été accélérée (d'où les vitesses fantaisies et la sensation d'instabilité).

Et en ce qui concerne les avions entre 16s et 23s on voit très clairement qu'ils sont bien plus proche de la caméra que la piste depuis laquelle décolle l'avion. Normal que la taille "semble" disproportionnée.
Etant pratiquant en modélisme RC (Hélico, voiture et avion) ça ne ressemble pas du tout, mais alors pas du tout à un RC.

Cela dit,; pour un RC, ça parait pour le coup étrangement stable, en fait ?   Bon, il doit bien y avoir quelque par une BdF qui a étudié le truc  
 
edit : mustang => ok

Un take off d'airliner RC ça ressemble plutôt à ça :

http://www.youtube.com/watch?v=AsvKnALhYQg

Effectivement c'est très instable.

Ce genre de modèle est assez rare et plus beau à regarder qu'à piloter car ils demandent des vitesses d'évolutions assez importantes pour des modèles réduits, et un matériel très important et imposant niveau émission/réception. Sans compter l'expérience du pilote...

Si on a déjà vu une vidéo de liner RC on voit tout de suite que la vidéo du sujet n'est pas celle d'un modèle miniature

 
La video vient du show aérien de friedrischhaffen en avril 1997, il y a d'autyre vidéo de l'A 319 d'eurowings qui circulent, on le voit nettement passer sur la piste derrière les coucous en effet, on voit bien les feux sur une autre, a priori ça n'est pas un fake
 
http://www.google.fr/search?q=Frie [...] CCQQqwQwAw
 

 
Sur toutes les vidéos, l'évolution ne ressemble pas du tout à un RC. Par contre on sent bien que la vidéo a été accélérée

Je crois avoir retrouver la vidéo original, enfin la qualité semble meilleur:
http://www.flightlevel350.com/Airc [...] o-959.html
Airbus A319 taking off in FDH - airshow April 1997.

Un petit coup sur google map:
http://maps.google.com/maps?ll=47. [...] oramio.all

Avec la photo qui nous montre les avions devant la piste:
http://static.panoramio.com/photos [...] 917539.jpg

Et la video n'a pas été accélérée, le comportement est normal!

edit: beuuhh grilled encore une fois

Certaines manoeuvres semble vraiment rapide, par contre nickel le google Map montre bien le positionnement des avions

 
Oui, au début j'ai regardé la vidéo au milieu sans faire gaffe à la piste dans le fond au début (   ) + ll'impression d'instabilité => j'ai pensé à un gros RC   mais à la réflexion ça n'est pas possible, bcp trop stable, et en fin de vidéo on voit bien avec la perspective qu'il est derrière les coucous.

+1
 
Au vu des derniers éléments apportés il semble bien peu probable que cette vidéo soit un fake
 

blablabla

 
Le bazar rouge et blanc me semble bien gros

Aahhh, la psychose recommence
http://news.google.com/news/story? [...] CCUQqgIwAw

 
Le concordsky, cette contrefaçon du concorde cantonné à transporter du courrier durant toute sa courte carrière ?

ça ne peut pas se respecter vu que c'est une copie.

 
  Le Tu144 a été surpompé sur le Concorde... Mais ils leur a quand même manqué quelques détails importants. Résultats : un crash mémorable et une carrière ultra confidentiel.
 
PS : le Concorde a eu aussi son crash mémorable mais c'est une autre histoire...

une pale copie en plus avec ses moustaches, face au concorde il fait pale figure  

Je le trouve assez sexy le Tu-144
Me semble qu'il ne peut pas faire de super croisière par contre

 
Tiens d'ailleurs quels était leur intérêt ? Le Concorde à très bien fait (mieux même) sans...
 
C'était pour accroitre la maniabilité de l'engin ?

D'apres wiki:
"Le Tu-144 a des plans appelés « moustaches », situés sur le haut de la cellule, derrière le cockpit, qui servent au contrôle en tangage (comme sur le Rafale) à basse vitesse lors du décollage et de l'atterrissage. Ce sont des surfaces portantes (équipées de volets de courbure) qui n'ont rien à voir avec les turbulateurs du Concorde."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Diff% [...] lev_Tu-144

Edit: http://fr.answers.yahoo.com/questi [...] 606AAiaVxN Assez bien commenté

Edit2:comment vous faite pour coller un lien ici et mettre vos commentaire dessus plutot que lien ?

 
Le Concorde était doté d'un système de déplacement de carburant pour stabiliser l'appareil dans certaines phases de vol. Il me semble que le rôle des moustache est aussi de stabiliser l'appareil.
 
Une rumeur persistante veut que le Concordsky soit la copie du Concorde à un moment où ce dernier n'était pas encore tout à fait au point, ce qui expliquerait par là même la plus faible fiabilité de l'avion russe.

 
Il y en a de très petites sur le concorde (elles doivent quand même bien faire 2m de long)
 
On les voient bien ici :

 
Après c'est probablement lié au système de transfert de carburant comme cela a déjà été dit qui permet de stabiliser l'avion.

Patrouille de France: un avion s'abîme
Pilote indemne heureusement .

Si je ne me trompe pas, le fait que le Tu 144 soit une pale copie est toujours un sujet polémique non ? Je veux dire il n'y a jamais eu d'autre preuves que des suppositions, et le fait que le concorde et le TU144 se ressemble très fort ! ?

 
Heuuuuuuuu si si
 
Extrait de wiki
 

 
On peut aisément supposer que ce n'était pas les seules "fuites"...

C'est quoi ca ?

 
> Mach 1 sans post-combustion.

J'avais lu ou vu aussi une gars qui bossait sur Concorde qu'ils avaient vu des soviétiques quoi voulaient récupérer des échantillons de gommes des pneus utilisées sur le Concorde.
Voyant celà ils avaient ajouter du chewin gum (à quel endroit, quelle quelle manière, je ne sais pas) afin laisser les soviétiques se casser un peu plus la tête dessus.

http://www.concordesst.com/concordeb.html

 
je me sers des balises si j'ai compris ce que tu veux dire
 

http://news.google.com/news/story? [...] OIgNDF2itM
 
Psychose, la suite. Dommage, c'est ni un Tupolev, ni un Airbus.

on peut aussi supposer qu'il n'y a pas 36 façons de faire un supersonique commercial, et que la seule chose que voulaient les russes c'est gagner du temps et de l'argent en s'épargnant des études déjà faites pour le concorde.
et faudrait pas croire que le "concorde américain" jamais terminé soit entièrement sorti des tables à dessin de chez boeing... à mon avis ils n'ignoraient pas le moindre des petits secrets de concorde pour la simple raison que le concorde était un vecteur nucléaire potentiel donc stratégique. comme fournisseur de pas mal de pièces ils ont dû participer à l'élaboration de pas mal de choses dès le début du projet, et certainement pas tout oublier en retraversant l'atlantique.

les moustaches devaient surtout servir à la manœuvrabilité et la stabilité à basse vitesse. A haute vitesse, il me semble qu'ils se rangeaient le long du fuselage.
Le problème des avions sans empennage est la stabilité et la manœuvrabilité en tangage (le bras de levier des élevons est très réduit). Si à haute vitesse, c'est moins problématique, à basse vitesse, ça l'est. Du coup, les Russes ont ajouté ces moignons. Comme ça ils peuvent piloter leur avion en tangage plus facilement.
C'est le même combat que pour les ailes volantes.

article wiki sur les avions sans empennage

edit: à noter que les Concordes et Tu-144 ne sont pas complètement sans empennage.. il reste la dérive

edit²: les tout petits appendices de Concorde ne servaient pas à contrôler le tangage. (ils ne bougeaient pas, si?) C'est plutôt une question de stabilité.

Ptin j'aurais acheté moi Et j'en aurais profité pour me faire livrer par An225