Reprise du message précédent :

 
Commandes de vol électroniques ou informatiques, alors.

 
on va bientot les compter sur les doigts de la main  
 

Ils ont même pas laisser sécher complètement la peinture

Piti reportage sympathique sur un vol en Zeppelin autour de Oakland. Belles photos inside !
 
http://home.comcast.net/~bzee1b/Zeppelin/Zeppelin.html

Roooohhhhhh la rumeur de malade:
 
Rapprochement EADS/Lockeed?

Et ben si le notre est semi closed que doit-on dire des USA alors  

Bahhh au moins, ils nous laissent bider pour leurs tankers, question de principe. Si j'ai bonne mémoire, pour les turbo-prop de l'A400M, nous, on n'a même pas permis aux RFP de traverser l'Atlantique non? M'enfin corrigez moi si je me trompe.

Tu crois qu'on bosse comment?
 

 
ça s'appelle de différents noms mais on pourrait parler de l'ACMS de SAGEM.
 
 

C'est une boîte noire classique non ? Je suis en train de regarder les datasheets et ils n'ont pas l'air de parler de capacités de transmission par satcom

Hello,
 
je suis tombe sur cette photo du concorde (actualite oblige), elle est reelle cette photo ?    
 

Oui

blablabla

 
Parce que ce sont des moteurs justement. C'est stratégique. Alors qu'une fois qu'ils ont les avions, bah ils les ont, ils peuvent s'en occuper seuls. Les KC-45 auraient eux eu des moteurs GE donc américains.

 
Les témoins de crash racontent très souvent n'importe quoi. Involontairement la plupart du temps, mais ils imaginent des choses qui n'existent pas. Genre des témoins d'un CFIT (style A320 Perpignan ou Habsheim), des témons de Spanair, ont vu les moteurs en feu, voire entendu une explosion avant le crash.
 
Alors qu'on sait (avec dans certains cas la vidéo pour le prouver) qu'il n'y en a pas eu.
 
Sachant que le Concorde a bien pris feu, il est facile d'imaginer que les témoins pensent avoir vu le feu un peu plus tôt que la réalité, c'est impossible d'user ce point d'un témoignage dans un procès.

 
On pourrait presque croire que c'est l'afterburner, ou des fusées d'appoint façon C130 ou B47 :
 

 
ca y est les journalistes ont pigé que air france avait fait une faute maintenance. Ils ont commencé l'acharnement médiatique... soupir    

J'ai eu l'occasion de voir voler assez bas l'A380 ici à La Réunion, pour le vol inaugural pour le compte de la compagnie Air Austral (mais sans peintures aux nomes de la compagnie cependant), configuration 800 et qq passagers, simulés par des bonbonnes d'eau...
 
Quelques photos que j'ai pris sont sur mon site (voir ma signature), sur la dernière photo il est posé et on peut voir la marque des réacteurs, ainsi que l'immatriculation de l'avion (j'ai trouvé cet avion assez nettement moins bruyant qu'un 747-400, au passage)
 
Edit: c'était le 11 nomvembre

Encore une fois, ce n'était nullement pour le compte d'UU...

Bon, le Singapore Air Show a commencé aujourd'hui et les news commencent à pleuvoir. J'irai aux journées grand public ce dimanche Par contre il n'y a pas d'infos précises concernant les démonstrations

 
UU ?
 
Edit: Ah d'accord c'est Air Austral, je ne savais pas.
 
C'est quand même un peu pour eux vu le discours du président de "UU" justement, sur les chaines locales... (et les 800 passagers simulés avec des bonbonnes d'eau) UU sera le 1er à exploiter l'A380 en 800 et qq passagers.
 
Edit: il semble que ce vol (qui a continué sur plusieurs autres aéroports mondiaux) servaient plus de "démonstration" à "tout le monde" (et particulièrement à La Réunion ou il faudra allonger la piste, enfin c'est ce qui etait prévu, mais là il s'était posé et a décollé tel quel et même plus court qu'un 747, son nez s'est relevé sacrément vite bizarrement )

Tiens, encore de la propagande de blog ?

Surtout que ce sont des infos reprises de Jon sur Flightglobal...

ou cà de la pub?

Il y a eu du ménage de fait

petite question de géolocalisation...
 
Embraer, à Roissy, ils ont des bureaux à Villepinte, mais est-ce qu'ils ont des hangars? (ou au Bourget)

 
Elle a bon dos la lamelle métallique, des pneus qui éclatent c'est courant, mais des réservoirs mal protégés, directement dans la trajectoire des débris beaucoup moins.
Quant aux témoins:
 
"....A commencer par les témoignages de trois pompiers d'Aéroports de Paris en service au moment du décollage du Concorde et d'un commandant de bord, qui affirment avoir vu le feu se développer à l'arrière gauche du supersonique bien avant l'endroit où il est supposé avoir roulé sur la fameuse lamelle (voir illustration reconstituée ci-dessus). Il aura fallu attendre un an et demi pour prendre connaissance de ces témoignages. Recueillis par les gendarmes peu après l'accident, ils ont entraîné, en annexe du rapport final, une analyse commandée par le BEA à deux spécialistes de la combustion : Denis Veynante, du CNRS, et Luc Vervisch, de l'Institut national des sciences appliquées de Rouen. Conclusion de ces deux experts : l'inflammation initiale se serait produite « bien avant l'endroit où a été retrouvée la lamelle métallique... » à l'arrière des réacteurs, avant de remonter vers l'avant et de provoquer l'embrasement général. Jugés « extrêmement précis et fiables », « se complétant utilement » et n'ayant « jamais varié », ces témoignages, de la part de professionnels qui ont « une énorme expérience du feu », devraient, de l'avis même des auteurs de l'étude, susciter une analyse plus poussée de la chronologie des événements. Et pour cause : ils contredisent formellement les conclusions du BEA. "
 
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 16/0/47156
 
"Le chef enquêteur du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA), Michel Bourgeois, affirme lui aussi avoir subi des pressions à la suite de l’incident de Dakar en 1979. "On nous a dit de rester tranquilles et de ne pas embêter Air France", a-t-il témoigné sur Canal +. "
 
http://www.lejdd.fr/Societe/Justic [...] se-168956/
 
 
 
 
 

Gira is back  
 

On parle de la lamelle mais pas de debris de pneus;celle ci aurait pu etre projetée plus en avant faisant croire que le contact ait eu lieu plus loin non ?

 
elle aurait avancé de quelques dizaines de mètres au maximum.

j'me lance voilament, y voulait peut etre dire qu'aucune famille(elles aussi sont victimes après tout) des victimes du crashes ne sont venu au procès!!!!!    

Oui oui c'est ça, mais le titre est supra maladroit

Pour moi il est clair d'un côté que c'est bien la lamelle l'origine du crash, mais il est aussi clair qu'il y avait un pb de conception et que les précédents incidents auraient dû conduire les compagnies et le constructeur à faire qqchose, donc je trouve anormal qu'AF ne soit pas sur le banc des accusés.
 
C'est quand même un peu gros de tout mettre sur le dos de Continental.
 
Maintenant la défense de cette dernière un peu pipeau risque de lui faire du mal imho.

 
Bah ils ont modifié les avions donc c'est sûr qu'ils voulaient voler. Après est-ce que l'accident n'a pas dramatiquement réduit le nombre de clients déjà peu nombreux ? Ensuite il y a eu le 9/11 et c'était fini.

J'avais travaillé sur une étude de cas Marketing sur le Concorde il y a 2 ans. Une des conclusions avancée, c'est que lorsque le Concorde a été arrêté après l'accident pour modifications, les clients "habitués" voire potentiels ont redécouvert les joies des vols longs en Business ou First Class (être au calme, bien servi et se reposer pendant plusieurs heures plutôt que d'être en rush entre Paris et New York).  
 
C'est bien la baisse de la clientèle suite à l'accident qui a tué le Concorde, pas les coûts énormes (il était rentable avant l'accident avec un taux de remplissage de plus de 80% si je me souviens bien).