Reprise du message précédent :

Ils sont pas trop en odeur de sainteté China Airlines là-bas Ils préfèrent EVA Air

Aeroflot 9eme ?

 
 
il y a pas à dire mais la livrée NW elle pète(ait) bien quand même    !

 
 
en plus le fokker c'est vraiment pas de bol qu'il y ait eu un mort (le chauffeur du camion qui passait par la route derrière l'aéroport) : une seconde avant ou après il y a avait aucun mort
Pour bien connaitre cette route, elle a été un peu enterrée il y a dix ans en plus pour pas que ça arrive...

blablabla

J'ai précisé dans un autre post, c'est pas un char (les chars actuels sont beaucoup plus lourds, dans les 50-60 tonnes), c'est un blindé, un transport de troupes plus précisément, c'est pas du tout la même chose  

LAN prendrait des 787 à ANA (vous savez les 16 premiers... 787 raccommodés...) il en recevrait un fin 2010 et l'autre début 2011.....alors qu'il était prévu qu'il recoive le premier en 2011 ( 2011-2016)... ça recommence à se bousculer aux portillons!
 

 
my bad ^^

Ouais enfin c'est quand même le Financial Times là.
 
Mais bon attendons les communiqués officiels là-dessus.

 
J'ai pris plus de vols Brit Air et Regional dans ma vie qu'AF, et je confirme que pour moi c'est pareil.
 
Sinon l'autre jour au JT de FR2 ils montraient des nouveaux sièges plus fins, effectivement le dossier est réduit à sa plus simple expression, c'est plus un siège c'est une chaise. Enfin bon on verra ce que ça donne en confort, par contre ils annoncent 5Kg de moins. Sachant que les anciens faisaient si je ne m'abuse dans les 7Kg, c'est pas trop possible, ou alors il s'agit du banc de 3 sièges.

C'est pas encore passé, ca ?
 

 
En international OK mais en national t'as des bons avions bien soviétiques, bon ça peut être sympa pour l'adrénaline, mais l'odeur de kéro tout le long, l'état pas tip top de l'intérieur, etc., ça rassure pas forcément.

"Avec un poids de 9,1 kg, soit 5,4 kg de moins par place qu’un siège classique, le poids du siège est réduit de près de 40 %."

Oui, c'est le but du branding. Si tu prends un vol Chatauqua Airlines aux US, les vols "American Connection" te rappelleront AA, les "Continental Express" CO, les "Delta Connection" DL, les "US Airways Express" US. Et pourtant, il s'agit bien d'une seule et même compagnie.

 
J'avais pas fait gaffe que c'était un transport de troupes, faut dire il a des chenilles ! J'y connais pas grand-chose mais d'après l'article wiki en il a un canon, une mitrailleuse, un lance-grenade, un lance-missile, un blindage de fou, il se traine la bite, bref ça ressemble pas mal à un tank !
 
Regarde le puma italien, ça c'est beaucoup plus léger, rapide, moins blindé et moins armé. Bon, on met moins de gens dedans.

A cause de la sophistication des moyens AT pas cher, le nombre de conflit asymétrique en milieu urbain, il est devenu nécessaire d'alourdir les protections.
On est plus dans le schéma de la guerre froide (vitesse pour éviter) : maintenant c'est le plus solide et visible possible, pour faire de la contre insurrection.
Cf l'emploi massif par les US en Irak des chars de combat et des transports de troupes solide (Bradley).

Les véhicules trop légèrement blindés sont jugés trop dangereux (IED et autre joyeusetés)

Et oui, ça va rendre difficile la projection

edit : idem pour la puissance de feu : même le 120mm du M1A2 est jugé très utile par la troupe : pour détruire une maison bourrée d'insurgés, c'est moins cher/plus rapide qu'une JDAM de 250kg + son avion sophistiqué. Le bonux avec le MBT, c'est qu'il peut traverser des maisons/murs pour tracer un chemin qui "évite" les pièges/chemins tout tracés à l'avance.

Dans la vidéo du décollage on peut entendre un réflex.... très rapide

On a vu pour les Hummer.    
 

Spécialité du Tsahal  

Mig-35 ?
 
Y'a pas une coquille, la ?  
 
C'est pas plutot le Mig-29...

http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-35

Ouais justement, je pensais qu'il etait pas a la vente, au temps pour moi  

Je vous donne plus d'info là-dessus.
Des techniciens étaient entrain de faire des réparations au niveau du système d'éclairage de la piste. Ils en avaient reçu l'autorisation de la tour de contrôle. Le 747 lui a pourtant reçu l'autorisation d'atterrir. Bref il y a un problème de com là.

Bref il y a des têtes qui vont sauter

mimosa AF
http://www.aerocontact.com/actuali [...] 09482.html

Déjà dit dans le... topoc voyages

ca peut etre sur les 2

J'aime bien le titre de cet article...
http://www.tourmag.com/Dreamliner- [...] 36204.html
"Dreamliner : l'avion de rêve devenu le cauchemar de Boeing, prêt fin fin 2010"
 
ce qui ne veut pas dire "début début" 2011!

fin 2010 c'est une espérance, si tout se passe bien pendants les essais et l'homologation, puis en production, c'est commencé mais pas fait, il s'en faut.

 
10 milliards de dollars pour 126 avions, ça ne veut rien dire, ce prix est impossible pour l'Eurofighter.

63 millions d'€ par bidule d'après kiki, ça fait presque 90 millions de $ aux cours du jours. 10 milliards pour 126 avions, ça le fait du coup
 
De toute façon c'est évidemment une décision purement politique, influences américano-européennes contre le rafale, blablabla

Ya un problème dans le prix de kiki (comme dans tous les prix de kiki d'ailleurs).

je me demande toujours pourquoi on fabrique des avions si cher en si petite quantité
 
spa mieux de standardisée pour avoir une possibilité d'en produire bcp ?  
 
on aurait fait comment la bataille d'angleterre avec 126 spitfire hein ?

 
Bah, c'est pas une histoire de quantité. un avion à l'époque n'avait pas de haute technologie, les pilotes se formaient rapidement.
 
Aujourd'hui, il faut 4 à 5 ans pour former un pilote de chasse en partant de 0 et encore 6 à 18 mois pour sa conversion sur avion.
 

Mine de rien il y en a déjà plus de 500 commandé.
 
Mais bon de toute façon si guerre il y aura entre grande nation c'est pas avec des avions de chasse qu'ils iront attaqué...

 
Le prix vient de la quantité. Càd que certes il y a des matériaux chers toussa, mais au final la majeure partie du prix est de la R&D. Donc pour une guerre comme la seconde guerre mondiale, pas de pb, tu boostes la production comme à l'époque.
 
Après effectivement pour les pilotes c'est plus problématique, faut en perdre moins qu'à l'époque.

des spitfires on pourrait en construire beaucoup pour le prix d'un seul rafale (ou autre, peu importe), et former des pilotes pour les piloter, mais ça ne servirait pas à grand chose. à part pour des attaques au sol ou contre des navires, et encore. mais pour intercepter un simple liner : tintin, pas assez rapide. éventuellement un hélico, une formation d'oie ou un cerf-volant...
même un alphajet lui met la raclée, au spitfire.

faut faire des Mosquito.. c'est en bois, c'est plus furtif qu'un Spit!
 
 

Oui, le bois, ça doit être pas mal pour un avion de reco.
 
Je me demande d'ailleurs s'il n'y aurai pas quelques projets dans les cartons là dessus (allez, au moins un drone )

Ca c'est ce qu'on appelle du profile aérodynamique optimisé  

 
Ce profil d'aile    
 
Pour le poids, on a bien fait de bons avions avec non Me semblait que certain type de bois était pas mal. M'enfin je dis ça sans connaissances (sauf pour le profil d'aile )