Reprise du message précédent :

 
de mémoire, un Beluga et un des deux 340.

 
Il veut dire quoi le mec au début quand il dit que le rafale est multi-rôle contrairement au hornet qui lui décolle avec une configuration et ne peut plus en changer après?

il fait quoi là bas ?
Des compagnies privées ont des C-130 ?
 
 
euh c'est un peu loin quand même

Il ammène les secours que tu vois descendre sur la photo (et probablement du fret humanitaire aussi)

Y'a une variante non-militaire, le L-100 : http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_L-100_Hercules

Je sais, mais le trajet Martinique-haiti pourra être fait plus facilement par la suite avec des avions plus adapté à la situation en l'occurrence du genre C-130.

 
après doit y avoir des aéroports plus proche du genre Guantanamo Bay, certains à Porto Rico etc

Oui oui je sais, mais disons que comme l'avion vient de France/Europe ca sera plus simple si toute la chaîne logistique est gérée par la France.

J'aurais du développé un peu plus ce que je voulais dire dés le départ.

 
ok  

Oui.

 
Ce chiffre me parait énorme pour un avion soit disant conservé en état de vol !  
J'aimerais bien savoir ce que comprend ce chiffre, check-D + formation pilote  etc ?

Le kéro

Les pots de vins pour le survol des pays concernés

 
Je n'arrive pas à comprendre que personne n'ose dire en face que pour les surcouts de cet avion, c'est directement lié à ses retards ?!
3 ans de retard sur un projet de 6 ans, c'est un dépassement de 50% du délai, et ca fait un dépassement de ... 25%. Ce qui est plus que lié (+7Mds sur 20Mds, c'est pas surprenant d'avoir un tel surcout avec un tel retard).
 
Bref
Je comprends pas

 
Boah, personne non plus t'explique que le Grippen -NG- est un avion sur plan encore uniquement.
Personne non plus ne met en cause le fait que le Grippe est monomoteur alors que le Rafale est un bi-moteur.
 
...

http://www.lepoint.fr/actualites-m [...] 8/0/404073

Ah, et tout le monde qui oublie de parler du Japon (voire même JDM de Libé qui explique qu'ils en font plus du tout), alors que MHI et les autres font de la soustraitance de malade pour Boeing, et sont même en train de préparer leur modèle concurent frontal A320/737 avec le GTF
 
re-Bref

 
Non, c'est 3 ans sur 6 ans de dev.
C'est le dev qui coute cher (et qui brule du cash).
 
Les 30ans après, c'est du roule ma poule l'industrialisation qui coute rien (forcement tu livres des avions, donc tu récupères du cash en direct).

Je parlais des 30 ans avant

 
Pas vu l'emission et je suis juste un amateur.
 
Mais le rafale peut decoller pour faire de l'interception et en vol changer de mission pour effectuer un bombardement tactique (avec nouvelle designation de cible, suivi de terrain etc).
 
Ca parait con mais sur un seul avion, c'est le seul.
 
Le F-18 il decolle pour intercepter mais la config' c'est pas juste le bidon de kero et les missiles sous les ailes, c'est aussi les pod de suivi de terrain, de designation de cible, communication satellite et tout. Une fois configure pour faire de l'interception c'est fini. Pour aller bombarder faut refaire un passage au stand.
 
Le Rafale a ete des le debut designe pour ca.
 
 
edit: c'est d'ailleurs ce qui etait salue par le pilote d'essai british y'a qq mois dans un article par Libe.

 
Oui enfin le mec avait l'air de dire que le rafale est le seul coucou capable d'effectuer plusieurs types de missions pendant la même sortie contrairement au hornet, genre on a attendu que dassault y pense pour le faire

 
Oui tellement conçu pour ça qu'en afghanistan c'était des étandards à bout de souffle qui faisait la désignation laser, paie ton pod

Les versions modernisées de F-16 ne savent pas le faire?  

EDIT:
C'est quoi un pod?

EDIT2:
Merci google

 
Le F16 n'est pas navalise (il est incapable de decoller-apponter sur un porte-avion), donc y'a pas debat.  
 
Note que le grippen non plus    
 
Enfin bref, le rafale il decolle d'un porte-avion pour effectuer de l'interdiction aerienne et peut EN VOL decider de faire du bombardement.
 
Encore une fois, moi je suis qu'un gugus qui regardait les navions quand il etait mome, donc mon avis ca vaut pas grand chose  

Non mais le hornet il faisait déjà ça très bien en 1991

Initiative tellement louable que je supporte fermement, mais la somme de 100 millions d'euros me semble complètement hors de portée, surtout étant donné le climat financier actuel.
Je suis d'ailleurs étonné que ça coûte si cher pour un seul avion

 
parce que le Rafale n'est pas entré en service dans une version finale.
 
Les versions intérimaires F1, F2 et F3 (pour faire simple), ne comprenaient pas toutes les missions.
 
F1: air-air simplifié
F2: air-air complet, OSF, air-sol simplifié
F3: standard final
 
Les Rafales qui étaient en paire avec un SEM ou un 2000D étaient au standard F2.  
 
 
Le Rafale aussi a besoin d'un pod pour la désignation laser, soit dit en passant.
Les gros avantages du Rafale, c'est sa capacité "plug and play" (pardon pour le terme) au niveau de son emport. Il est capable de détecter son emport tout seul. Avant, il fallait expliquer à l'avion ce qu'on lui mettait (c'est le cas pour le F-18.) C'est ça, je pense, qui est très mal expliqué et qui fait de cet avion un réel multirôle.  
 
Un autre énorme avantage du Rafale, c'est la maintenance. Elle est très simplifiée. Alors que Boeing se félicitait d'avoir réduit le temps de dépose d'un moteur de F-18 de 30 minutes, (passant de quelque chose comme 3h à 2h30), sur Rafale, une dépose se fait en.. 30 minutes. --> Temps d'immobilisation réduit.
De plus, le M-88 est beaucoup plus conçu dans cet esprit que d'autres moteurs. L'endoscopie, une méthode de check qui n'est pas nouvelle, est facilitée par des "trous d'accès".
 
 
La grosse erreur du team de négociation Rafale pour la vente au Brésil est que, lorsqu'on est dans une campagne de vente, en phase finale d'évaluation, qui plus est, on se doit d'éviter au maximum les essais ou les vols dangereux. Pour éviter justement ce qui s'est passé pas loin de Perpignan il y a peu. Parce, même si l'avion ni est pour rien, ça pèse beaucoup dans une négociation.

Boeing 787
 
le ZA001 a effectuer + ou - 60 heures de vol en 1 mois et peut passer à une deuxième phase des essais...
 
http://www.france24.com/fr/2010011 [...] vigabilite

 
T'étais pas le seul (moi y compris), on voit sur airliners pas mal d'incompréhension, même les anglais ne connaissent pas visiblement (à part dans l'usage pour faire du fromage). Marrant, quand on pense que ça viendrait probablement pas à l'idée à un américain de faire du fromage comme ça, pas assez industriel
 

 
Boeing construit le C17 dans genre 47 états US, comme ça ils ont les 3/4 du congrès à leur botte, qui continuent à en acheter alors que l'armée n'en veut plus !
 
Et là les militaires indiens sont fous de rage de voir la commande des MRTT annulée.
 
Ce sont aussi les pressions politiques qui ont mis l'A400M dans la mouise.
 
...
 

 
Quand je le voyais à la TV, je croyais que la France avait repeint ses avions   Elle sert à quoi notre flotte si on doit faire du charter pour ça ?
 
 
 
Ou pour le pb de jet fuel à Haïti, refaire le plein avant d'y aller. Et puis les pistes sont OK donc un C-130 n'apporterait rien de spécial, à part peut-être pour aller ailleurs dans le pays.
 

 
à mon avis il ne volerait même pas en supersonique.
 
 
 
Si mais il reste plein de vieux coucous à hélice du genre en exploitation aux USA par des petites entreprises. Un rêve pour passionné d'aviation
 

 
Calvi c'est vraiment un mongolien   "à que pourquoi les hélices elles sont bizarres là ?"  
 
"Les pilotes Brésiliens n'ont pas envie de piloter le Rafale"    

Ils congestionnent moins le tarmac de l'aéroport qu'un énorme A340 qui en plus de celà sera moins rapide à être déchargé, car n'ayant pas une aussi grande porte de le C-130
Sans compter le fait que le C-130 tu peux le mettre sur la pelouse par la suite s'il gène.

quelques C130 seraient très bien pour faire des liaisons avec du matériel entre port au prince et les pays voisins, qui ont du carburant et l'infrastructure pour accueillir des liners. à haiti il n'y a plus de tour ni de radar ni rien, même si les pistes sont bonnes, et c'est quand même un peu la panique question gestion, alors que par exemple saint domingue est juste à côté.

Alors d'après ce que j'ai lu, il n'y a plus de tour ni de radar, mais le reste marche (VOR, ILS, radio) donc ils peuvent quand même gérer, avec juste des écarts en conséquence. L'USAF devrait avoir amené un radar, maintenant.
 
Pour le carburant, la question ne se pose plus, vu le trafic énorme pour cet aéroport très petit (on voit bien sur google image qu'il n'y a pas beaucoup de tarmac), ils veulent que les avions repartent le plus vite possible donc pas de refuel même si c'était possible.
 
Il faut bien voir que dans les premiers jours on voulait amener des spécialistes, chiens, médecins, etc., et eux arrivaient parfois de l'autre bout du monde, si en plus tu les changes d'avion etc., c'est du temps de perdu. Sur le long terme on verra comment ça s'organisera, on entend parler de 100aines de tonnes de matériel, nourriture etc. qui arrive, mais en fait il n'y a même pas de route praticable autour de l'aéroport ! C'est mettre la charrue avant les bœufs.
 
Sinon pour ZA002, ils ont aussi pété un pare-brise visiblement.

57h 51' , est monté à 30 000 ft et M0,65. va tenter 40 000 ft et M0,85.
ZA002 a fait son second vol hier. rien vu sur un pare brise cassé.
ZA004 fera le sien en février, suivi de peu par ZA003, puis en mars et avril par les 5 et 6 en moteurs GEnx.
1ères livraisons à ANA toujours prévues pour fin de l'année.

Sinon pas vu passer l'info ici : l'A350-800 sera développé comme une version raccourcie du -900, afin de diminuer les coûts, ce qui augmentera légèrement sa capacité d'emport ou son rayon d'action, mais également sa conso kéro (dans des proportions acceptables selon Airbus)
http://www.flightglobal.com/articl [...] hrink.html

C'est quand même un peu dommage. Le 800 était déjà un peu gros pour concurrencer "directement" le 787-8 et même 9.
Il va quand même y avoir un gap énorme dans la gamme entre le 321 et le 358. Il n'y a plus d'A310, il n'y aura plus d'A330 (déjà plus gros) et seul restera la gamme 350.
Donc d'ici à ce que la gamme 320 soit renouvelée avec pourquoi pas deux gammes distinctes dont une plus large pour remplacer les 757/767/332 par la bas, entre 2015 et 2022 plutôt que de se concurrencer, Airbus et Boeing vont se spécialiser avec deux gamme au final plus complémentaire qu'autre chose.

 
B'en non, au contraire, les 332 vont rester

Et les 333 aussi. Le 787, c'est certes + de rayon d'action mais - de passagers (cf. http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] _Range.png )

Reste à voir ce que va devenir l'actuel réseau de la compagnie...

 
Euh je crois pas que le 332 (ou 333) sera encore la en 2020. Les derniers exemplaires pax seront assemblés mais quel serait l'intérêt pour une compagnie de commander un A330 alors que les 787 et 350 seront tou deux disponible.