Reprise du message précédent :
Trop cher (et un peu dangereux pour le pilote) mon fils

D'ailleurs, ne peut on pas imaginer à terme un système de patins fixes carénés en lieu et place des trains actuels ? (Moins lourd, plus fiable...)

Et... il roule comment l'avion ? Puis fixes, bonjour les frottements pendant le vol...

Je sais pas, un systeme de microbilles par ex.

Des essais d'atterrissage avec les trains rentrés... expliques moi là! Atterrissage sur les moteurs en gros?

Ah super, je kiffe
Quelle cinématique

c'est la matinée des questions bizarres ou quoi?

Les microbilles dans les roulements, oui c'est fait pour, ça évite les frottements. Mais euh pour poser un avion de plusieurs dizaines ou centaines de tonnes à 200 km/h sur une piste jamais vraiment plate, et dont le but au contraire est d'avoir de l'adhérence pour freiner l'avion, euh...

De toute façon, on peut pas supprimer le système d'amortisseurs. Ou alors dans 50 ans on sera tous gros comme des américains on pourra faire des atterrissages durs on sentira rien.

Tiens demain je vais au MAE vu que c'est gratuit, ça tente quelqu'un ?

 
Oui voila, enfin peut-être pas tous les trains en même temps. Mais c'est déjà arrivé sur certains appareils qu'au moins un train ne sorte pas. Du coup je me demande si c'était testé en dehors des simulateurs

 
Le X-15 oui avait un patin à l'arrière. Mais bon un X-15 ça ne décolle pas, ça ne pèse qu'une dizaine de tonnes et ça se pose sur une "piste" d'une dizaine de km de long...  

et surtout dans des tres bonnes conditions meteos. Ce genre de systeme avec un vent de travers, ca doit pas etre tres agreable pour le fessier

Toujours trop cher (et dangereux pour le pilote) mon fils

Pour changer de sujet.
 
J'ai pris l'avion avec XL pour rentrer d'Heraklion ce WE. A320 ras la gueule, décollage nocturne.
 
J'étais à l'arrière, et lors du décollage, après une accélération interminable (normal vu le poids du truc ce jour là   ), lorsque le nez s'est levé pour la rotation, on est bien resté posés 6 à 7 secondes sur le train arrière avant que l'on ne décolle vraiment (pas seulement l'impression, j'ai l'habitude de l'avion). Je n'avais jamais vécu ça avant. Ce ne m'a pas mis très à l'aise.
 
Procédure logique ?

Les syriens veulent acheter 50 Airbus, panaché d'A320/330/340(ouioui!)/350

http://www.dailystar.com.lb/articl [...] e_id=95041

Si l'avion est lourd, oui c'est tout à fait normal. La portance soulève d'abord les ailes qui soulèvent ensuite l'appareil. Sachant que les ailes sont "élastiques" et que l'avion était surement assez lourd, ça peut mettre un peu de temps avant de décoller vraiment.

Ouais sauf que ça fait perdre de la vitesse de cabrer non ? Vaut mieux rouler plus longtemps histoire d'avoir une portance nécessaire permettant de s'arracher du sol rapidement

Ou alors le pilote est motard et aime bien les wheelings

La portance était là, c'est le transfert de poussée entre les ailes qui met + de temps à se faire lorsque l'avion est lourd  
1° l'avion se cabre
2° les ailes "décollent"
3° une fois qu'elles ont "décollé", elles font également décoller le reste du fuselage
 
Tout ça n'est pas instantané...

Je suis pas trop d'accord avec toi slasher. Il n'y a pas de "latence" due à l'élasticité des ailes au décollage; même si effectivement la structure se déforme localement, les efforts aéro sont toujours là.
 
Dans la phase de décollage, tu as tout d'abord la rotation qui se fait à une vitesse inférieure à la vitesse de décollage (la portance est encore inférieure au poids). L'avion garde alors cette assiette tout en accélérant; une fois une vitesse suffisante atteinte, la portance équilibre le poids et les roues quittent le sol.
 

 
Ca ne fait pas trop perdre de vitesse, parceque les moteurs sont toujours au taquet. Et généralement, une fois la rotation terminée, tu n'es plus très loin de la vitesse de décollage, donc c'est assez optimal comme procédure (le but étant de décoller le plus vite possible, sur une distance la plus courte possible).
 
Quand à savoir pourquoi dans le cas cité par delpe l'avion est resté en roulage si longtemps après la rotation... Je ne connais pas par coeur les abaques V1/Vr/V2 des 320 ( ), mais ça ne me choque pas: Avion lourd, donc vitesse de décollage élevée ET accélération moins forte -> vitesse encore trop faible en fin de rotation.
 
My 2 cents  

Wé wala c'est ce que je voulais (mal) expliquer

mici

La vache, le MAE c'est gratuit en permanence maintenant, par contre la visite 747+Concorde elle a bien augmenté...

Sinon du 4 au 12 octobre, les avions du musée de l'air (dont le 747 ? ) seront exposés sur les champs élysées

EDIT : Ah nan pas de 747, mais y'aura quand même Spad XIII, Bleriot XI, Farman Goliath, Trident, Potez 25 (reconstitué), Hélicoptère cornu, Caravelle (ça va être sympa à ammener sur les champs ça ^^)

J'ai le concorde à quelques centaines de metres (celui d'orly), je le vois depuis la fenetre du boulot, faudrait que j'aille le voir

Yep, je passe souvent devant pour aller à la coulée verte. Mais est-il visitable de l'intérieur ?

Certains jour il me semble, je vois assez souvent des groupes qui trainent dans l'espace autour.

Bah déjà il est ouvert que deux aprèm par semaine (mardi et samedi)... Il *semble* qu'ils soient visitables, sans confirmation.

Sur les liners ça n'arrive pas (logiquement). La détresse de trains est là pour ça.

Ouais y'aura des morceaux d'Airbus aussi.

Liste toujours non exhaustive mais déjà plus fournie :

- un tronçon de fuselage d’Airbus A340, la pointe avant et une nacelle moteur de l’Airbus A380, ainsi qu’une aile d’Airbus A320 ;
- le Rafale et son ancêtre le Mirage 3 ;
- une animation autour des avions d’affaires Falcon ;
- des hélicoptères civils et militaires ;
- des avions légers ;
- des moteurs civils, militaires et spatiaux ;
- des drones ;
- dans le secteur spatial : une maquette d’Ariane 5, des satellites, un avion de tourisme spatial… ;
- des équipements électroniques et de navigation aérienne ;
- des équipements de haute technologie : l’hélice de l’A400M, le train d’atterrissage de l’A340, des planches de bord… ;
- des animations réalisées par les grandes sociétés du secteur et l’armée de l’Air (simulateur de vol) ;
- des avions de légende, du Musée de l’Air et de l’Espace, qui ont marqué l’histoire de l’aéronautique française et qui seront associés aux matériels modernes pour que le public mesure le chemin parcouru en un siècle de progrès technologiques : Spad XIII (1914), Farman Goliath (1907), hélicoptère Cornu (1907), Blériot XI (1912), Potez 25 (1930), Trident (1951).

LE MAE est gratuit maintenant mais il font payer la viste du 747-100 et du Concorde?????    
 
J'y suis allé il y a deux ans et j'ai payé une entrée mais bon par contre les visites des deux avions etait comprise dans le prix d'entrée. Bizarre ce changement de tarification....
 
Sinon, l'année prochaine, j'ai bien envie d'aller au Museum of Flight à Seattle avec en prime le Futur of flight Aviation Center et le tour de la FAL chez Boeing en esperant que je verrai autre chose que LZ1 à LZ4 sur la FAL du 787...    
 
Et sinon, chez Airbus à toulouse, on peut voir les FAL? Il y a des tours comme chez Boeing?

Dans mon souvenir du MAE (oct 2005), le musée était payant, mais la visite du 747 et du concorde était en supplément

 
Logiquement.... mais c'est deja arrivé
http://fr.youtube.com/watch?v=FOtDcvQuhUs
http://fr.youtube.com/watch?v=g2HzJdLQG-c
 
C'etait arrive a un avion a Lyon il y a quelques annees je crois.

Egalement. Apparemment ils sont passé en entrée gratuite définitive suite à l'expérimentation nationale menée au début de l'année, mais le tarif des 747+concorde est maintenant au prix de l'ancien billet...

http://www.taxiway.fr/

ouai mais bon c'est déjà arrivé que des avions se prennent la mer de face à jesaispascombien de km/h c'est pas pour ça qu'ils vont faire des essais
sinon joli tes vidéos mais je me souviens d'une autre il y a pas longtemps ou le pilote avait maitrisé bien mieux que ça, en gros pendant la moitié de l'atterrissage on avait l'impression que tout était normal tellement il tenait son avion bien droit  
vais voir si je la retrouve
 
edit: ouai bon on va dire que c'était "plus facile" vu que c'était le train avant:
http://www.koreus.com/video/avion- [...] entre.html

Regardes de quels avions il s'agit...

un b737-400 n'est pas considéré comme un liners?

nan nan il soulignait que c'était que du boeing amha
http://fr.youtube.com/watch?v=Idf3J0XkD6w