Reprise du message précédent :

 
Bah, ils ont du se rabibocher depuis vu qu'ils ont commandés des 787. Ou alors, c'est la coque en plastique qui leur evitera ces problemes.    

Je sais que t'aime ça oui mon saligaud!

 
Tu n'as pas du comprendre le sens de mon message (ou celui de Tim Clark).
 
Apparament, Tim Clark dit en gros que le 747-8i aura du soucis a se faire sous peu, dès qu'une nouvelle version, allegée, de l'A380 sortira en 2012.
 
La ou je me demande s'il fait de l'humour c'est que jusqu'a preuve du contraire, à la vue des commandes des deux appareils depuis trois ans, on voit mal comment des aujourd'hui l'A380 (et non pas le 747-8i) aurait du soucis a se faire...
 
Je ne pense pas que les ventes du 747-8i empechent trop Leahy de dormir sur ses deux oreilles.... Et ce même si l'A380 serait un peu trop lourd....
 
C'est plus clair?

Pour info le 747-8 devrait faire son premier vol au T4 2008 (donc disons début 2010 )  
Pour le moment, il totalise 80 commandes fermes pour la version cargo (-8F) et 26 commandes fermes pour la version passagers (-8i) (20 de la Lufthansa, toutes les autres... de Boeing )

S'il vous plaît messieurs

Ah oui pardon y'a du monde ici.

Le projet de sauvetage d'Alitalia, qui perd 2 à 3 millions d’euros par jour, prévoit de scinder la compagnie en deux pour permettre la création d’une nouvelle société intégrant les activités rentables tandis qu’une autre « lestée » des dettes et des activités sans avenir serait mise en faillite. La nouvelle Alitalia assainie intégrerait sa rivale italienne Air One pour créer un « champion national » fort d’une part de marché d’environ 65 % en Italie, selon la presse italienne, et quelque 4.000 à 7.000 postes seraient supprimés. Alitalia emploie 11.100 personnes pour l’activité de transport aérien, tandis que 8.300 autres travaillent dans les services de maintenance renommés AZ Servizi, société chapeautée par une holding publique. Rome chercherait au moins 800 millions d’euros.
http://www.lesoir.be/actualite/eco [...] 0216.shtml
 
l'article indique que pour sauver la compagnie il faudra tripoter un peu les lois, mais pour ça on peut compter sur berlu, et faire avaler la pilule aux syndicats et à la commission de bruxelles.

Bah wé, paske bon est-ce bien légal de dire "d'un côté je mets les pertes, de l'autre ce qui reste rentable, et je zigouille les pertes comme par magie" ?

Les lois, j'en ai rien à foutre, c'est bon pour ceux qui les lisent
                     \

Regardez qui est l'auteur de securvol, vous comprendrez...

et pour ceux qui ne le connaissent pas? ^^

Un pseudo journaliste d'investigation en mal de publicité...

Ca me surprend surtout de voir AF et corsair au meme niveau.
Ok corsair n'a, je crois, jamais eu d'accident mortel mais vla l'entretien, mais sur la quantité de vols que réalise AF, les quelques accidents qui ont eu lieu me semble pas énorme

Je ne savais qui était l'un des créateurs (François Nénin) de securvol.fr, donc j'ai regardé sa présentation et vu que c'était l'auteur de deux livres qui avaient beaucoup été décriés pour leur recherche de sensationnalisme. Je ne les aient pas lus, je ne confirmerais pas.
Ce site est une bonne idée!
Là ça où me dérange un peu, c'est qu'on ne retrouve pas TOUS les détails qui ont conduits telle compagnie à être dans telle catégorie. Et ça c'est vraiment pô bien.  
Par exemple:

Ah ouais ça craint vraiment cette compagnie!
  Ca ne veut rien dire du tout.    
 
Je le redis une analyse plus détaillée (nombres d'incidents/accidents, type de flotte, quelle société effectue la maintenance, informations sur le personnel navigant,...) serait appréciée, parce que là ça ne fait pas vraiment journaliste d'investigation. Mais plus...
 
Edit: les livres dont je parle le journaliste en est le co-auteur avec Henri Marnet-Cornus.

Le classement est franchement bidon d'ailleurs :
 

Zoom Airlines est une compagnie sans problème...
 

On ne sait pas donc on dit "C" au pif ?
 

Ça c'est de l'argument...
 

C'est marrant ça, premier accident grave sur toute son existence, et paf un groupe de moins... Comme si tous les avions de la compagnie étaient soudainement devenus moins sûrs à cause de ça...
 

Corsair a plutôt pour moi un département maintenance exemplaire...
 

Habsheim 1993, Concorde 1999 (et vu l'origine de l'incident aurait très bien pu arriver à BA), pour Toronto la sécurité n'est pas en cause : un accident de temps en temps ça arrive statistiquement, et vu qu'aucun passager n'a été blessé alors que l'avion est mort... Voilà. Quant aux approches ratées, ça ne remet pas en cause la sécurité...
 

Mais groupe A ? Étrange...
 

L'âge n'est tout d'un coup plus un problème ?
 

Blabla historique inutile, et l'âge n'est là encore plus un problème...
 

5 points de quoi ? Sur combien ? Il n'y a aucun détail sur la méthodologie employée...

http://fr.youtube.com/watch?v=u7An [...] xt_from=QL

Il passe quand même vachement vite devant les caméras...

De toutes façons, ce genre de classements c'est forcement pas objectif (du moins pour qui mettre en A et qui en B) et ca apportera toujours son lot de polémiques.
 
Qu'on interdise des compagnies très dangereuses, c'est primordial et pour la plupart, il n'y a pas besoin de faire de grande etude pour les trouver mais classer des compagnies en A ou B, l'interet me parait limité.  
 
Qu'on se le dise, la plupart des compagnies aeriennes sont très fiables mais le transport aerien ne sera jamais sur à 100%, que l'on voyage avec BA, AF, Corsair ou Ryanair...

blablabla

http://fr.youtube.com/watch?v=AKX2 [...] xt_from=QL

Euh non c'est un W/O.
Ils se sont juste un peu enflammés.
 

 
Posté ici il y a quelques temps.

C'est pitoyable la couverture médiatique de l'incident Qantas, à la télé.
 
"L'avion a commencé de chuter"
"Brusquement l'avion a décroché et est tombé"
 
Ouaiiiis les journaleux, ouaiiiiis...

Serait pas un poil "poissard" le A340 en général?

C'est pas faux.

Et c'est ce qu'utilise les blogs anti airbus pour dire "Airbus saÿ mal"...;

C'est d'autant plus dommage que c'est un bel avion

Bientôt y'aura plus d'A340-600

Ben, ceux qui volent vont toujours continuer de voler.

Pour moi, le plus beau de la série reste l'A340-500.
Les seches-cheveux de l'A340-300 ne sont guere esthétiques et l'A340-600 est trop long. L'A340-500 par contre est super bien proportionné et très esthétique.  

C'est sa longueur vraiment qui le rend vraiment tres impressionnant je trouve.

Oui bah moi je préfère le -600

+1, il est plus beau que le A380 le 340-600

Pour manoeuvrer au sol ça doit pas être de la tarte.

Mais si t'inquiètes, y'a des caméras.

Edit: http://fr.youtube.com/watch?v=c_CKnWqk728

Trop facile à manoeuvrer avec la caméra de cheat

Emirates espère pouvoir faire 15 à 15h30 de vol non-stop avec l'A380 en 2012 sans limitation de bagages supplémentaire (le 2x23kg habituel quoi) avec les réductions de masse en cours.
http://www.flightglobal.com/articl [...] -2012.html

Hello,
 
Concernant le 747 de Qantas, il y a une raison qui est avancée :
 
L'explosion ou éclatement a eu lieu devant l'emplanture de l'aile droite. Les enquêteurs suspectent fortement que des bouteilles d'oxygène de secours destinées aux pilotes
soient à l'origine de l'incident (sur un 747, elles sont stockées à cet endroit). Mais ils poursuivent bien entendu leurs recherches.
 
Ceci expliquerait cela...    
 
 
EDIT : Si l'hypothèse des bouteilles d'oxygène se vérifie, les résultats de l'enquête pourraient avoir un impact sur tous les Boeing 747 en
circulation dans le monde.

Et toujours pas de photos ?

 
a ben ils vont avoir un nouveau SUV financé parboeing alors. et l'explosion sera certainement due par un chien en soute qui a eu des gaz.

Article détaillé concernant l'hypothèse des bouteilles d'oxygène qui seraient à l'origine de l'accident : hpppppp