Reprise du message précédent :

C'est clair, on n'a pas de bol

Tiens j'ai appris que décraber à l'atterrissage c'était passé de mode, parce qu'en fait c'était plus risqué que de poser en crabe en laissant le train redresser l'avion tout seul.

Nouvelles couleurs pour ?
 

 
Si tu parles de l'A340, on dirait que ce sont les nouvelles couleurs de Qatar.
 
Pour l'A32x, je ne sais pas. Ca ressemble à TACA (nouvelles couleurs?) mais difficile de distinguer d'aussi loin.

 
 
Trés belles images, merci
 
Viens de rentrer avec un 737 par un temps vraiment pourrit, c'est la ou je me dis que j'adore le plancher des vaches

 
Aux Toulousains qui ont entendus vers 14h un terrible vacarme en l'air, il s'agissait du depart d'un BAC 111-479FU de l'ETPS : Empire Test Pilot School anglais!!  
 
 
 

d'autres ici : www.pixaviation.info
 
 
 
 
My site : http://www.pixaviation.info

 
 

 
ça ressemble au Taca, pas facile d'ici !!  

boeing très optimiste ne prévoit pas retard pour son 787    
 
[i]L'avionneur américain Boeing a affirmé, jeudi 19 octobre, que son gros-porteur 787 n'aurait pas de retard dans ses livraisons. Une nouvelle qui lui fait dire qu'il devancerait l'européen Airbus, qui a retardé les livraisons de l'A380 de presque deux ans.  
 
S'accaparer la moitié du marché
 
"Nous sommes persuadés que nous n'aurons pas ce genre de problème", a fait savoir Michael Bair, vice-président de Boeing et directeur général du projet 787, à Shanghai, où il devait promouvoir son projet. Selon lui, Boeing peut s'accaparer plus de la moitié du marché des moyen-porteurs. “Ils vont rester plusieurs années derrière nous sur le marché", s'est-il réjoui.[/i]
 
http://challengestempsreel.nouvelo [...] 72467.html

Trop gros, ça passera pas  
 
edit : ah ben si je vois les photos    
 
Franchement, personnellement, pas de passager commercial, ca ne me choque pas  

bon on va arreter de jouer les petits choqués pour un rien aussi , je vois pas trop le problème, vu que ce n'etait pas un vol commercial, mais d'entreprise

Bah, est-ce que ça vaut vraiment d'en faire un fromage ? A Habsheim c'était des passagers commerciaux pendant un meeting aérien. Là c'est juste un avion qui fait un petit rase-motte train rentré au dessus de la piste, avec du personnel de la compagnie à bord. Ca me choque pas plus que ça
 
Edit : les volets sont sortis (en référence aux alarmes cockpit citées plus haut), donc il allait pas si vite que ça en plus

Pareil, je suis pas choqué  
(à part le fait de ne pas avoir été dedans, certes )

Que les mecs d'air france se manquent et se crashent, c'est leur pb, mais si par leur comportement, ils auraient pu mettre la vie d'autre personnes en danger, la il faut lourdement les sanctionner (quelques mois de prisons), et retirer la licence de vol aux pilotes

 
Oui, mais en même temps :
 

 
 
Que ce soit une personne ou dix milles, c'est la même chose
 
de plus, il y avait des personnes a l'intérieur non ??
 
Un pilote qui me fait ça, je le tue direct aprés

C'est clair, ils doivent morfler pour avoir mis en danger la vie de non seulement les passagers, mais aussi du personnel de l'aéroport et des environs

tu pourrais au moins éviter de transformer mes propos  en rajoutant des smileys qui ont pour effet de rendre ce que je dis plus agressif

ha bah, fallait pas engager des anciens de la patrouille de france ou de l'aéronavale, voilà...
 
pis si ça se trouve c'était juste un problème technique
 
parce que bon, quitte à faire le con avec un boeing destiné à la casse, autant faire un ou deux tonneaux, un vol sur le dos, un ou deux décrochage, ça c'est rigolo, au moins!

 
C'est clair que perso je vois pas du tout l'intérêt, fallait au minimum faire un passage dos

Troublante ressemblance
 

 
 

Je suis quand même assez surpris de vos réactions, ne trouvant rien de choquant dans ce passage bas.
 
On n'est pas lors d'un vol d'essai et il est clair que cet avion vient à Vatry pour etre demantelé donc il est evident que ce passage bas est uniquement destiné à "s'amuser un peu". (pas d'essais de vol)
 
Admettons que toutes les personnes à bord soient volontaires pour ce genre de cascade, cela pose neanmoins un problème de taille:
 
Immaginons donc que la "cascade" tourne mal et que l'avion se plante en bout de piste. Même en admettant que tout le monde s'en sorte, on a un avion d'AF en train de bruler au bout d'une piste dont les images vont etre repassées en boucle pendant une semaine sur toutes les TV du monde.
 
Et, il est indéniable que les journalistes vont se regaler du scoop quand ils vont apprendre que les pilotes s'amusaient à faire un passage bas "à la Top Gun" juste pour rigoler.  
 
Bonjour la reput pour la compagnie nationale et la confusion dans l'esprit du passager lambda qui va tout de suite faire des amalgammes....

Disons qu'on réagit en tant que passionnés pour qui un avion est un motif de plaisir avant d'être une source de revenu

Et puis vu les conditions, la prise de risque est quasi-nulle hein    Visi parfaite, pas de pluie, zone dégagée... Qui a hurlé quand concorde battait de l'aile en arrivant à Blagnac ? Ca non plus ça n'était pas dans les procédures...Et tout le monde sait ce que valait Concorde en vitesses d'approche...

idem pour le dernier A300 à destination d'UPS (ou autre freighter, j'ai oublié) quand ils sont passés avec en rase mottes train rentrés en battant des ailes ...
c'est juste pour faire joujou.

La principale chose que tu repproches finalement c'est l'inégalité de traitement entre le pilote de l'A340 viré et ceux là... oué mais on juge les gens selon un contexte, et là c'est clair qu'il n'est pas le même.

Vous pouvez résumer l'histoire du pilote viré?

Tiens, vais me renseigner au taf lundi si les pilotes risques quelque chose

1)Pourrais tu nous faire une "revue de forum", histoire de voir si nos réactions sont complètement à côté de la plaque par raport aux avis de pros ?
 
2)Avec plaisir  

 
Bon, ce mystere n'en est plus un.
 

 
Bon c'est pas pire que l'ancienne livrée mais bon c'est pas mieux non plus.    

 
On n'a pas du lire le même à part si tu considères comme francophobie l'eternel rigolade sur le manque de propeté des avions d'AF. J'ai plutot eu l'impression que la plupart des intervenants auraient aimé faire partie du vol. L'un d'entre eux affirme même que ca ammenerait un peu de fun de faire un tel passage a La guardia!  

Si tu as repeint la queue et le nom de la compagnie en blanc juste avant (bon, OK, ça a un coût, surtout pour un avion qu'on envoie à la casse), ça ne se verra pas autant.
 
 
Après, sur le principe, je suis contre, et notamment parce qu'il y avait des PAX dedans (même si ce sont des salariés de la compagnie - et je ne suis pas sûr que tous étaient au courant de la manoeuvre). S'il n'y a que les PNT dans l'avion, et que la piste est dans un coin vraiment désert, ça peut davantage se discuter - s'ils ont le feu vert de la compagnie pour ce genre d'acrobaties, et qu'ils ne se voient confier que leur propre vie, c'est leur choix.
 
Et je sais bien que ce genre de manoeuvre (approche et remise des gaz) est très fréquent pour les "adieux" d'un modèle d'avion (ce qui était effectivement le cas).

 
Certes c'est mieux que l'ocre, marron, bref la couleur ca** de l'ancienne livrée mais bon c'est loin d'etre top quand même.
 
Aucune originalité je trouve et bien trop blanc, bien trop classique!    

il y a deux sortes de gens sur cette affaire :  
les "responsables", soucieux de sécurité, bon professionnels de l'aviation, bien sérieux casse-kouilles quoi.  
auquel on peut rajouter les "aigris" d'air france qui aimeraient bien faire pareil ou qui n'ont pas aimé que ceux qui osaient en faire le quart se fassent virer
 
pis l'autre catégorie, dont moi, c'est ceux qui n'ont rien à voir avec AF et l'aviation en général, et voient les choses de l'extérieur, parce que c'est pas leur boulot de faire la morale aux pilotes.  
auquel on peut rajouter les moustachus qui connaissent leur boulot et savent jusqu'où ils peuvent aller (ou jusqu'où un autre mustachu peut aller) avant de faire prendre un vrai risque aux passagers (l'avion étant de toute façon pour la casse)
(moustachu : 10 000h de vol sur type, celui qui en a vu quelques unes, pas toujours bien mûres)
-édit lisibilité

Le problème, avec ça, c'est que les accidents sont toujours une statistique rare mais non nulle. On pense que ça passera toujours, de toute façon ça ne peut arriver qu'aux autres, à ceux qui ne maîtrisent pas.
Mais si le risque est faible, il n'est pas nul, et ça me semble un peu irresponsable, alors qu'on se casse le c... par ailleurs quand on parle "safety", de faire les zouaves pour le fun. Quand ça plante, ça donne Habsheim. C'est très, très rare, mais ça peut arriver.
 
De toute façon, aucun pilote, flight test ou pas, ne veut risquer sa vie pour rien. Mais les risques, on ne s'en rend pas toujours bien compte, et le mauvais jour, il peut y avoir un truc qui déconne. Et même avec l'habitude, ça peut jouer des tours (surtout avec l'habitude, même, et principalement si on a débranché ou ignoré des warnings cockpit...).

Une connerie c'est un pari : le pari que tu vas réussir. Si t'échoues tu sais que tu auras la double responsabilité : d'avoir essayer et d'avoir échouer, si tu réussis, t'échappes à toute responsabilité : meme celle par rapport au fait d'avoir juste tenté, parce qu'au final la pratique a montré que t'avais raison. Maintenant si on est pontilleux et con, on sanctionera quand meme l'essai, pour décourager ceux qui voudraient faire pareil.
(j'arrondi pas les angles sinon y'aurait pas débat ). A la limite, une ptite sanction symbolique... genre se retrouver avec l'équipage d'hotesses les plus moches sur son prochain vol  

Que tu sois passé une fois (ou même plus d'une fois), ne veut pas dire que tu avais raison. Ca veut seulement dire que tu as réussi à passer.
 
Ce n'est pas parce que, en conduisant ta voiture bien en étant complètement bourré, tu as réussi plusieurs fois à rentrer chez toi sans accident, que tu avais eu raison de prendre le volant.
 

Donc, ce que tu veux, c'est qu'à force de ne jamais rien sanctionner (parce que c'est passé, c'est qu'ils auront eu "raison" ), on finisse par nous refaire un Cavalese ? 20 morts grâce à un cable de cabine sectionné, ouais, super. Tu me diras que ce coup-là ils ont eu tort, et que si c'était passé il aurait fallu ne rien faire, hein...
 
 
Désolé, mais pour moi, faire le con n'a pas sa place en aviation civile, et quasiment pas sa place en aviation tout court. Et l'attitude de rambo invincible et arrogant, perso, je trouve ça con, stupide, et dangereux. Et je trouve tout aussi cons ceux qui les soutiennent.

t'es donc à classer dans la première catégorie, éventuellement dans la première bis
 
[pourrissage] j'espère que t'es pas un simple casse-kouille qui n'a rien à voir avec l'aviation mais qui se veut le chantre de la sécurité à tout prix, surtout quand ce sont les autres qui payent, pour avoir l'air de quelqu'un de sérieux et responsable à bon marché. rien de + chiant que les donneurs de leçon à qui personne ne demande rien mais qui savent mieux que tout le monde
je n'ai rien contre les casse-kouilles ni contre sarko, ce sont des gens comme les autres... mais qui me tapent sur le système
[/off]

non non il est sincère en disant ça, suffit de voir son expérience de modo
 
Comme je l'ai dit avant Goret, il y'a une question de contexte à prendre en compte pour juger d'une situation. Les risques étaient franchement maitrisées : coin tranquil, dernier vol, passagers de l'entreprise là pour déconner, pilotes chevronés...  
On foutera Schumi en prison s'il conduit sa ferrari dans les villes de Paris à 300km/h, maintenant s'il se fait golé une fois sur une autoroute déserte la nuit à 3h du matin à 200km/h... on le sanctionnera symboliquement. Pareil pour là.    

Dans le but de relativiser les choses, voilà une autre photo
 

 
Edit : ré-hébergé.