Reprise du message précédent :

 
Bah non la aussi justement aux US, en 99, il y a eu 4600 dossiers impliquant la sep entre autre. En France on dissimule carrément ces autres maladies
qui sont la mort subite du nourisson, le diabète insulinodépendant, et des maladies centrales du systèmes nerveux.

"Au moyen age, on ne pouvait critiquer le dogme clerical tout puissant sinon on partait au buché. Cela s'est transformé peu à peu par les dogmes scientifiques et maintenant médicaux (enfin surtout et a cause de l'enjeux économique énorme) que l'on ne peut remettre en question. "

 
Là, oui, c'est un beau point GoldWin Galilé.
 
(Sur cette phrase Yop, prend pas la mouche. Pour le reste, je n'ai pas le même avis que toi, mais je ne juge en rien. Mais sur cette saillie, houla ! Tu as vraiment l'impression d'être sur le buché là ?)

 
? mais ?        
Je parlais au moyen âge. C'est écrit pourtant. Pourquoi vous faites un raccourci si idiot ? j'ai écrit après que maintenant ce sont les dogmes médicaux que l'on ne peux remettre en question. C'est une image quoi ! juste pour dire que des que l'on va à l'encontre de la pensée unique et ca pour bien des choses, les adversaires ne peuvent le comprendre ou juste l'entendre pour en parler. Les propos sont dessuite zappés pour reprendre toujours la même rhétorique bien huilée. Voila c'est tout  
 
Edit : bon ok je me suis mal exprimé    

...j'ai du mal a matérialisé ou tu veut en venir (mais je suis crevé )
En gros pendant qu'il copule l'organisme aura le temps de se "préparer" mais ça nous ramene aux autres voies non?

pendant que vous papotez vaccin, la grippe s'étend
 

 
la semaine dernière
 

 
  on va tous se péter la gueule !

OH MY GOD
 
Restons calme

 
Si l'organisme n'a jamais été en contact avec la toxine/virus, il lui faut environ cinq jours pour réagir et c'est probablement trop long, le système nerveux risque d'être touché avant. Ce n'est pas systématique, on ne tombe pas toujours malade quand on est mordu par un chien enragé et on ne tombe pas toujours malade quand on se blesse avec un vieux clou rouillé. Par contre, en cas d'exposition préalable par la vaccination, le système immunitaire réagit en environ 24 heures et l'expérience prouve que c'est suffisant. La toxine se ferait alors intercepter pendant cette phase préliminaire où elle ne s'est pas encore mise à l'abri dans le système nerveux.

 
A ce rythme, là, d'ici 15 jours il faudra qu'ils rajoutent de nouvelles couleurs à leur carte

Ou des symboles  " "

 
je crois que quand elle sera toute rouge on sera de toute façon plus là pour en parler

 
Je pense que tu tires une conclusion hâtive : s'ils sont prêts à donner XXX€ c'est qu'ils ont évalué que le risque de payer YYY€ en cas de défaite à un (des) procès était assez élevé. Ca ne prouve en rien la dangerosité. Comme dit l'adage, il vaut mieux un mauvais accord qu'un bon procès.
 

 
Malheureusement, si. Au début de l'épidémie, personne ne pouvait dire si on allait pas assister à une épidémie qui tuerait 50% des contaminés. Donc, les gouvernements ont du mettre une option sur une certaine quantité de vaccins , en prévision du pire. Le pire ne s'est pas réalisé, cependant il est toujours intéressant, modulo les vérifications habituelles concernant les vaccins, de vacciner la population, vu qu'on les a déjà plus ou moins achetés (cad on a déjà déboursé XXX milliards pour un vaccin pas indispensable, ça serait con s'il est aussi bon que le vaccin habituel de tout mettre à la poubelle et donc par là même de sae taper le coût des arrêts de travail liés comme à une grippe "classique" )
 

 
 
Corriges moi Svenn si je dis une ânerie, mais il me semble qu'une étude indépendante avait montré qu'il n'y avait pas de différence statistique entre le nombre de personnes ayant développé une sep parmi les vacciné hépatite B et ceux qui n'avaient pas fait le vaccin. Il me semble aussi que Svenn l'avait citée il y a quelques (dizaines de ) pages de cela.

 
pourrait...n'est pas d'actualite... bon on est d'accord personne n'a dit qu'on aurait 250000 morts en 2005.
 
pour les labos bien sur qu'ils pensent (uniquement) au pognon. bien sur qu'il y a des conflits d'interet, bien sur qu'ils font de la desinformation. bien sur que c'est eux qui fixent les axes de la recherche.
est ce suffisant pour dire que tous leurs medicaments sont inutiles. est ce suffisant pour les soupconner de vouloir nous zigouiller a grands coups de vaccins?  l'augmentation de l'esperance de vie, outre l'ameliration tres notable des conditions de vie, la limitation de vitesse sur les routes, les campagnes de sante publique (alccol tabac ...) elle est bien due aux medocs et aux vaccins.
 

 
j'ai bien regarde ton schema. il parle de nombre de morts, pas du nombre de malades. p'tet que mon analyse est fausse, mais c'est pas ton schema qui la demontera.
 

 
http://www.sante.gouv.fr/htm/dossi [...] tional.htm
http://www.invs.sante.fr/publicati [...] index.html
 

 
Pourquoi achetentt ils le silence des familles alors ? pourquoi ces paiements sont passés sous silence partout dans les journaux, la télé etc. A savoir qu'il y a je crois au US un prélèvement de quelques cents sur les travailleurs qui vont dans des fonds pour payer les familles victimes des vaccins. Dans ce cas pourquoi les labos informent régulièrement que leur vaccin est totalement fiable ? c'est 2 poids, 2 mesures.
Les effets secondaires sont pas du tout liés en apparence aux vaccins lui même comme la mort subite du nourisson et bien d'autres maladies qui sont en constante augmentation dans notre société. Après, prouver le lien avec le vaccin est une autre paire de manche et n'est pas facilité par l'emprise des lobbies.
 

 
Concernant le cout des arret de travail effectivement je n'avais pas pensé à cela et une vaccination préventive empecherait les gens de tomber malade et donc de faire perdre beaucoup d'argent à la société par le biais des entreprises "grippées".
 

 
La j'aimerais bien connaitre l'institut independant je vais faire une recherche google tient

 
vas pas croire que j'ai quelque chose contre toi, mais celle la je peux pas la laisser passer.
 
le nombre de morts subites du nourrisson a augmente quand la medecine a recommande aux meres de coucher leurs gamin sur le ventre, et a diminue ( 3 a 4 fois moins) quand la medecine s'est rendu compte qu'elle avait peut etre dit une connerie et a recommande aux meres de coucher leur gamins sur le dos.

 
T'imagine bien que si ya moins de mort ya moins de malade. Tu ne penses pas que c'est corrélé ?    
Tu expliques aussi que les lobbies ne veulent pas la mort par le vaccin. Mais on n'a jamais dit ca, on dit simplement que l'aspect positif et bénéfice de certains vaccins n'est pas démontré et qu'en plus certains vaccins font plus de dégat qu'autre chose. Les lobbies tant que les chiffres officiels ne sortent pas et que l'argent rentre, ils s'en balancent
 
.Concernant la rougeole, oui ces chiffres et mon bouquin l'affirme sont incroyablement alarmistes et surestimés. En 1976, la rougeole était dans le concours médical considérée comme bénigne ; dans la médecine Praticienne de 1977,  idem un Pr indique qu'il serait difficile de vacciner systématiquement chez nous ou la maladie est bénigne puisque sur 100 rougeoleux sévère, la mortalité est de 0,17. Quelques années plus tard, le discours officiel a complètement changé et cette maladie est devenue très dangereuse et très fréquente. Et effectivement après la vaccination intense en 1988 on ne se souciait pas qu'au US, les cas de rougeoles après 1983 était en augmentation régulière malgrés la vaccination.
Donc oui c'est tout à fait logique de voir les labo criéer haut et fort comme il le font sur la rougeole qu'elle réapparait et qu'il faut renforcer la vaccination !!   (en 2006, le CDC (Centers for Disease Control and Prevention) confirme que 89% des enfants vaccinés ont contracté la rougeole.
On nage en plein délire je pense  
 

 
Ah je pensais que tu parlais que les industriels du médicament payaient certaines familles;pas d'une taxe fédérale sur le travail . Là je te demande ta source, parce qu'une taxe  fédérale sur le travail pour payer des familles ; au pays qui ne mets pas les moyens pour payer des soins à ses soldats victimes de guerre, j'y crois pas trop.
 
Et sinon, pour les labos, ben dans une démocratie, tout le temps que tu n'es pas reconnu comme coupable, ben t'es innocent. Sur le terme totalement fiable, je doute également qu'en biologie, quelqu'un se risque à dire qu'il a un médoc "totalement" fiable. En général; je dirais plutôt que les labos exhibent chaque pouillième de % en sus de l'effet placebo, sans pour autant avoir jamais atteint le 100%.
 
Au niveau du lien, ben si , c'est "simple" suffit de prendre deux échantillons représentatifs ; le premier ayant reçu le vaccin (ou tout autre traitement, ou combinaisons de traitements ou combinaisons de traitements et exposition à des chimiques etc...etc) le second ne l'ayant pas reçu. S'il n'y a pas d'écart statistique entre les deux groupes, ben il n'y a pas de lien entre l'effet secondaire supposé et le(s) traitement(s).

 
Je ne vois pas le rapport. Car il peux y avoir mort subite du nourisson même quand toutes les regles de base ont été respectée. Et quand on a vacciné quelques temps auparavant le bébé, on est en droit de se poser des questions.

Voir mon post juste au dessus.
 
Quand deux faits sont "simultanés" ils peuvent semblés corrélés. Cependant ce n'est pas toujours le cas.
 
Par exemple, F.Mittérand est arrivé au pouvoir en 1981, cad la période ou le SIDA s'est répandu. C'est pas pour autant que c'est parce que le sida s'est répandu que Mittérand a été élu (et inversement).

 
Dans mon livre je vais essayer de retrouver le passage ou il parle de la somme en question... (pas évident de rechercher dans le livre   )
Oui les portes paroles des labos ont tendance à dire (cf bouquin) "peut-être"... terme très scientifique
Concernant le lien, le livre indique beaucoup de test effectué au nigéria par exemple ou dans la population amish (donc pas vaccinée) et il en tire des conclusions sans appel... (la aussi faudrait que je regarde ou dans mon bouquin il en parle mais c'est fréquent en tout cas)
 
Edit : il faudrait aussi se poser la question : pourquoi la population amish vit très bien sans tous les vaccins ?

 
Non mais je suis complètement d'accord avec toi. Seulement quand il y a d'autres maladies non liées qui apparaissent aussi et complètement corrélées au chiffre du nombre de dose de vaccins effectués sur 6 ans on peut prétendre à se poser des questions et investiguer dans ce sens (ce qu'on fait des chercheurs compétents qui ont vite déchantés quand ils ont montré leurs travaux : licenciements, perte de financement, enfin bref tous les moyens de pressions pour étouffer tout cela)
Après je ne sais pas sur quelle ampleur tout cela porte mais j'ai tendance à croire qu'on nous fait bouffer un tas d'anerie depuis bien des années.

pour les morts subites du nourrisson tu dis que le nombre augmente. c'est pas vrai: il baisse.
apres les morts subites c'est essentiellement entre 2 et 6 mois. c'est l'age ou on vaccine. c'est aussi l'age ou on diversifie l'alimentation. c'est aussi l'age ou les meres recommencent a travailler. l'age ou les parents donnent leur gamin a garder. l'age de plein d'autres trucs.
 pourquoi c'est le vaccin et pas les petits pots epinards carottes, ou les baby sitters, ou le travail maternel qui tuent les gosses???
y a til une seule etude qui dise qu'il y a moins de morts subites dans les pays qui ne vaccinent pas? ou chez les parents qui refusent que leur gosses soient vaccines? une seule?
 
edit: über crame par mlon    
 
pour la rougeole 960000 cas en europe avec 7000 morts en 2000 tu trouves que c'est rien??????????????????????
une mortalite de 7 pour 1000 tu trouves que c'est rien??????????????????????
 
pour les taux de ton bouquin, si les conditions socio economiques restent les memes et que la mortalite diminue, a priori, c'est que le nombre de malades a diminue.
si les conditions socio economiques ont change, on ne peut rien deduire . donc non y a pas de correlation.

 
j'ai jamais dit ça, mélangeons pas tout. il y a plein études qui contredisent l''efficacité du vaccin de la grippe et de  plein de médicaments. SI cette vaccination de masse qui existe depuis 50 ans était vraiment efficace la grippe n'existerait plus. Chaque année on a droit a la même mascarade sur la vaccination de la grippe. Pourtant dans les pays moins développés ou les plans de vaccination grippale n'existe pas la mortalité n'est guère plus élevés alors que les conditions sanitaires sont déplorables.  
 
Et pour l'espérance de vie, les conditions sanitaire ont été primordiales dans cette augmentation. L'eau courante, le chauffage, le tout-a-l'égout et la fin des famines. Il y a des médicaments très efficaces mais la plupart furent découvert dans les années 50/60  peu de médicaments vraiment efficaces sont sortie depuis, par contre on sort beaucoup de truc a l'efficacité douteuse grâce au laxisme des autorités de contrôles.  

 
S'il te plait, c'est très dérangeant mais arrête de déformer mes propos. Ou ai je dis que c'était rien ?  
Et arrête aussi, ce n'est pas parce que tu mettras plus de point d'interrogation que ta phrase sera plus percutante    
 
 "donc non y a pas de correlation." et si justement car le bouquin précise bien que les stats effectuées ont été fait avec les mêmes protocoles.
Et donc tu penses que les conditions ont nettement changées en pire depuis les années 80. C'est exactement cela ce que tu dis. Car le bouquin affirme et les études le confirme que les malades de la rougeoles augmentent. Si tu penses après ca qu'on ne peut rien déduire je ne peux rien pour toi désolé.
Au contraire j'ai dit que c'était des chiffres alarmiste qui vont dans le sens des labos comme par hasard

 
C'est exactement ce dont le livre parle. Plus ca va, plus on est histérique avec les maladies autrefois bénigne qui d'apres les labos ont été éradiquées par les vaccins mais elles reviennent    

J'ai vraiment pas l'impression qu'on a affaire à une vaccination de masse contre la grippe saisonniaire

 
Il y avait UNE souche de variole chez UNE espèce animale (l'homme) avecun taux de mutation quasiment nulle, c'est pour ça que ce virus n'a pas survécu à la vaccination en masse. La grippe, c'est sans doute le cas le plus difficile qui soit. Il y a des centaines de souches différentes (il faudrait être vaccinée contre toutes) circulant chez quasiment tous les mammifères et oiseaux (donc il faudrait vacciner tous les mammifères et tous les oiseaux du globe) et en plus, ce virus mute extrêmement vite et il est capable de recombiner. On saura soigner les cancers, le sida et Alzheimer avant que la grippe ne disparaisse.
 
Edit : et effectivement, on ne vaccine pas en masse contre la grippe.

 
Bah pourtant y pas eu 100 millions de doses commandées ? cela concernerait donc 50 millions de personnes quand même.
J'ai bon ?  

 
Elles ont été utilisées ? Je ne suis pas au courant. Et ce n'est pas une grippe saisonnière.

 
J'aimerais bien connaître ces stats, leur rigueur (vraiment) ; le bouquin cite-t-il ses sources? et si oui, les as-tu vérifiées?  
 
PS: sers-toi de FF, avec correcteur aurtographite, stp  

 
bon ok tu l'as pas dit    

le virus de la grippe il change tous les ans, donc le vaccin il est valable qu'un an. donc la grippe persiste.
c'est pas des vaccins contre le virus de la grippe en general, c est des vaccins contre le virus de la grippe de l annee en cours

 
 
 
C'est bien pour ça que le vaccin a une efficacité très limité, en tout cas beaucoup moins que le font croire les labos. Mais ce vaccin est une rente annuelle a peu de frais pour les labos.

 
Désolé pour les fautes j'écris vite et d'habitude je dois rééditer mon post pour corriger. Et firefox a le correcteur orthographique mais il ne marche pas    
Concernant les stats, oui moi aussi j'aimerais connaitre leur rigueur. Le bouquin site des sources bien sur. Comment veux tu que je vérifie ses sources (de plus je n'ai pas que ca a faire parce qu'il faudrait que je vérifie mes vérifications aussi..., que je vérifie la crédibilité d'un site qui parfois est bonne et parfois non etc bref l'embrouille )

T'as rien capté à ce que t'as dit svenn...
Le vaccin est efficace contre la souche de l'année. C'est comme ça, c'est une des particularité de ce virus. Tout comme le sida arrive à leurrer notre système immunitaire.
Mais on éradiquera pas le virus comme ça, car il change d'année en année.

 
 
En clair google + leur nom, histoire de savoir :
 
- si déjà elles existent (bah oui, l'auteur peut simplement mentir)
 
- si elles disent bien ce qu'en dit l'auteur
 
- si elles sont rigoureuses (parce que sinon, c'est accepter de ses propres sources, ce qu'on critique chez les autres)
 
Au cas ou tu te poserais la question de l'intérêt de l'auteur à mentir :
 
- il a été malade après un vaccin et "en veut" aux pharmacos
 
- veut se faire de la thune en vendant un bouquin racoleur, surfant sur une vague médiatique (internet est un média) qu'est la remise en cause de vaccins
 
- il a reçu l'orage (ya qu'à voir les SQFP de la cat science, et les craquages de JP Petit, un mec "qui a été" un grand scientifique et qui part parfois dans des délires grandioses)
 
 
 
edit : intérêt hypothétique de l'auteur à mentir

 
Voilà, et vu ton haut niveau de compétences en médecine/biologie/génétique... tu es le mieux placé pour dénoncer un complot mondial... et affirmer sereinement que les vaccins sont inefficaces et dangereux.

 
Je suis 100% d'accord pour dire que le vaccin anti-grippe n'est pas le plus efficace qui soit. C'est un vaccin qui a une efficacité modérée à l'échelle de l'individu et qui aurait une efficacité élevée à l'échelle de la population si la vaccination atteignait un certain seuil (ça doit être entre 50 et 70% à vue de nez) mais comme on n'a jamais atteint ce niveau, on reste dans les conditions d'une efficacité modérée. Je ne dis pas qu'il faut vacciner en masse, je pense que ça ne se justifie pas sauf circonstance exceptionnelle. Cette année, je ne vois pas l'intérêt même si les vaccins avaient été prêts à temps, par contre j'aurais été favorable à la vaccination obligatoire pour tous (sauf exemptions médicales) si H5N1 n'avait pu être contrôlé à temps.
 
Le vaccin anti-grippe est à prendre pour ce qu'il est, c'est à dire un moyen de diviser par 4 ou 5 le risque d'avoir la grippe dans l'année qui vient. Ni plus ni moins.

J'ai parfaitement compris,  dit moi, la cuvée 2009 sera bonne ?

une étude sur 40 ans démontre que le vaccin de le grippe n'a justement jamais démontre son efficacité