La "superbactérie" venue d'Inde se répand en Europe
 
 
La NDM-1, bactérie particulièrement résistante venue d'Inde et découverte pour la première fois en Grande-Bretagne en août dernier, a été détectée dans douze autres pays, rapporte, mercredi 17 novembre, un scientifique du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (CEPCM).
Dans un entretien téléphonique à Reuters, Dominique Monnet a fait part de ses profondes inquiétudes concernant l'émergence de la NDM-1 ou "New Delhi metallo-lactamase 1" et d'autres bactéries résistantes aux antibiotiques les plus puissants, comme les carbapenems. "Je sais que certaines personnes qualifient de superbactérie la NDM-1, mais pour moi, la NDM-1 et les bactéries de ce type sont plus que des superbactéries. Il s'agit de super superbactéries", souligne-t-il de Stockholm, où est basé le CEPCM.
 
AUGMENTATION DES CAS ENTRE 2008 ET 2010
 
"Pendant longtemps, les médecins hospitaliers, notamment ceux évoluant dans des unités de soins intensifs, utilisaient les carbapenems comme dernière carte du traitement antibiotioque. Désormais, pour les médecins confrontés à des patients infectés par une bactérie résistant aux carbapenems, les options pour le traitement sont réduites." M. Monnet doit publier une étude cette semaine dans le quotidien en ligne Eurosurveillance, qui montre comment la bactérie se propage en Europe.
 
"Il y a maintenant douze pays en plus du Royaume-Uni qui ont fait état de cas de NDM-1", dit-il. "Selon les données que nous avons récoltées, les premiers cas remontent à 2008 et il y a une augmentation du nombre de cas entre 2008 et 2010." En août dernier, des chercheurs britanniques ont indiqué que la NDM-1 avait été détectée chez des patients en Asie du Sud et en Grande-Bretagne et ont fait part de leurs inquiétudes concernant sa propagation dans le monde, facilitée par le tourisme médical et les voyages.

Mediator: deux conseillers de l'ombre pour Xavier Bertrand
 
Dans la plus grande discrétion, les professeurs Bernard Debré et Philippe Even conseillent désormais le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, sur la réforme de la surveillance des médicaments.

Professeur émérite à l'Université Paris Descartes, président de l’Institut Necker, Philippe Even a participé à des commissions scientifiques de l’INSERM et du ministère de la Santé. Il a aussi été représentant de la France à Bruxelles et chargé de missions scientifiques aux États-Unis

Ouvrages[modifier]

   * Les Scandales des hôpitaux Paris et de l'hôpital Pompidou, Le Cherche-Midi Éditeur, 2001
    * Avec Bernard Debré, Avertissement aux malades, aux médecins et aux élus, Le Cherche-Midi Éditeur, 2002
    * Avec Bernard Debré, Savoirs et pouvoir. Pour une nouvelle politique de la recherche et du médicament, Le Cherche-Midi Éditeur, 2004
    * Avec Marcia Angell, La vérité sur les compagnies pharmaceutiques : Comment elles nous trompent et comment les contrecarrer, Éditions le mieux-être, 2005
    * La recherche biomédicale en danger, Le Cherche-Midi Éditeur, 2010

Un nouveau système de pharmacovigilance ?

C'est tout le système de gestion des médicaments qu'il faut revoir... Quelques pistes.

Comment ça fonctionne aujourd'hui :

1/ La découverte

Les labos trouvent une molécule qui leur semble intéressante. Soit.

2/ Etudes pharmacologiques a minima

Les firmes testent ensuite ce principe actif sur des animaux, puis sur des êtres humains. A ce stade, les études portent sur quelques centaines de personnes, le plus souvent sélectionnées en fonction de leur âge et de leur état de santé. Soit des personnes saines (non fumeuses, non malades, non allergiques, jeunes...), soit des malades "plutôt sains" (non fumeurs, bonne hygiène de vie, plutôt jeunes, sans autre pathologie)... Difficile de faire moins représentatif.

3/ Des dossiers d'autorisation bien légers

Les labos balancent leur dossier à l'Afssaps pour obtenir une autorisation de mise sur le marché. Le principal hic, c'est que rien ne les oblige à tout envoyer. Disons qu'une firme réalise 50 études, et que, malgré les précautions prises en amont, 45 d'entre elles se révèlent négatives (pas d'effet bénéfique ou trop d'effets secondaires). L'Afssaps ne sera informée que des 5 essais probants et les autres passeront à la trappe. Selon deux récents rapports américains, entre 6 et 43% (chiffres difficiles à obtenir, vous vous en doutez bien) des études pharmaceutiques portant sur des substances qui ont plus tard été autorisées ont été officiellement publiés, les autres étant jalousement conservées à l’abri de la lumière. On se demande bien pourquoi...

4/ Obscures décisions de l'Afssaps

L'Afssaps se décide à partir des données gentiment fournies par les labos, et d'autres, éventuellement, lorsque le médicament a déjà été autorisé dans d'autres pays. Mais c'est rare. Puis vient l'évaluation du Service Médical Rendu (SMR) et de l'Amélioration du Service Médical Rendu (ASMR), qui permettent de déterminer le taux de remboursement. C'est la phase critique pour la firme pharmaceutique, puisqu'elle déterminera son chiffre d'affaire à venir. C'est aussi le flou le plus total. Voir l'exemple du Multaq (un médicament récent déjà mis en cause aux Etats-Unis), pour lequel 9 membres de la Haute Autorité de Santé ont voté pour un "SMR important", quand 11 autres ont penché pour un "SMR modéré". Logiquement, le médicament aurait donc dû se voir attribuer un "SMR modéré", majoritaire. Et donc un remboursement à 35%. Ce qui a semble-t-il été le cas... jusqu'à ce que sorte l'avis officiel de juin 2010. Malgré des conclusions étonnamment négatives, le SMR a alors été qualifié d'"important", et le taux de remboursement établi à 65%. Comprenne qui pourra.

5/ Pharmacovigilance en toc

Une fois sur le marché, le médicament est soumis à un plan de pharmacovigilance. Il s'agit de vérifier que le médicament n'est finalement pas trop dangereux. Et, pour ce faire, les autorités sanitaires françaises (et européennes) se basent à nouveau sur les données des labos. Forcément, puisque l'Etat se dédouane totalement de ce genre de détails techniques. De temps en temps, une étude publique ou universitaire US (surtout) vient apporter un peu de grains à moudre à nos pharmacovigilants en chef. Et la plupart du temps, celles-ci sont négatives. Etonnant.

Pour vous donner une idée de l'efficacité de cette pharmacovigilance, lisez donc un résumé du scandale Vioxx, qui a fait bien plus de morts que le Mediator. Le labo savait dès 2001 que son médoc était dangereux (40 000 morts aux Etats-Unis). L'Afssaps (et les autres autorités sanitaires internationales) ont mis tellement de temps pour s'en apercevoir que le labo a décidé de lui-même de retirer ses boites des étalages... avant que le médicament ne soit finalement jugé dangereux, cinq ans après sa mise sur le marché, fin 2004 !

Après ça, il n'est pas difficile de comprendre que 35% des Français soient sceptiques vis-à-vis des médicaments. Alors, que faire ? Xavier Bertrand souhaite obliger les intervenants de l'Afssaps et des ministères à déclarer leurs conflits d'intérêts. Il propose en outre une "réforme radicale" du système de pharmacovigilance. Une radicalité un peu légère...

 C'est tout le système qu'il faut revoir, quelques pistes (liste non exhaustive) :

1/ Interdire purement et simplement l'intervention d'"experts" en liens avec l'industrie pharmaceutique. Se priverait-on des "meilleurs d'entre eux", comme on peut l'entendre de temps à autres ? On se priverait surtout des plus avides !

2/ Que l'Etat intervienne à tous les niveaux. Il est absolument nécessaire, par exemple, que les autorités aient accès à toutes les données des laboratoires pharmaceutiques. Voire qu'il dépêche des experts pour participer directement et activement aux études. On pourrait par exemple imaginer que les labos, avant de commencer un essai, soumettent leurs protocoles à un organisme public, qui suivra ensuite sa réalisation, étape par étape.

3/ Qu'on arrête les mises sur le marché "de complaisance" de centaines de médicaments inutiles, même qualifiés de faibles SMR (la majorité). Les médecins s'y perdent et se résignent à boire les bonnes paroles des laboratoires.

4/ Que les procédures d'attribution des SMR soient systématiquement rendues publiques.

5/ Que la pharmacovigilance soit exercée par une autre instance sanitaire que celle qui a délivré l'autorisation de mise sur le marché. Il est toujours plus facile de dire que c'est l'autre qui s'est trompé. Et qu'elle intègre des associations de défense des consommateurs.

6/ Que la pharmacovigilance prenne en compte la totalité des signaux d'alerte, y compris les alertes non institutionnelles ; par exemple les signalements venant des patients et des associations de consommateurs.

7/ Interdire les publicités pour les laboratoires pour réduire la pression des patients.

8/ Interdire les "visites médicales" des labos chez les médecins, ainsi que les cadeaux en tous genres, qui ne sont rien d'autre que des incitations à la vente.

9/ Mettre en place une formation continue des médecins.

Et, de grâce, serait-il enfin possible de mettre sur pied un organisme public chargé d'étudier les remèdes et pratiques naturelles ?! Est-il vraiment nécessaire, par exemple, de mettre en oeuvre des pratiques souvent traumatisantes (au sens médical) et coûteuses pour virer une petite verrue de rien du tout ? Alors qu'il suffit d'une simple manipulation de 5 minutes, entre le fromage et le dessert...

Et puis ensuite, il restera à faire la même chose pour les OGM, les produits cosmétiques, les produits industriels, les nanotechnologies... parmi tant d'autres domaines aux implications sanitaires plus que douteuses. Y a du boulot...

 
21 janvier 2011 17h03 | Par Dominique Pariès
Saintes (17) : hospitalisé pour une grippe, le principal du collège René Caillié est mort
 
Le directeur du collège aurait pu être emporté, en effet, par une grippe A H1 N1. Des analyses sont en cours pour confirmer ou démentir cette hypothèse.
Saintes (17) : hospitalisé pour une grippe, le principal du collège René Caillié est mort
 
Jean Moins, 50 ans, principal du collège René Caillié de Saintes, est mort tôt vendredi matin au centre hospitalier de Saintonge à Saintes. Il y avait été admis à la suite d'un état grippal qui l'affectait depuis mardi dernier. Sa mort brutale a conduit ses proches à accepter une autopsie. Le directeur du collège aurait pu être emporté, en effet, par une grippe A H1 N1 ; seules des analyses poussées le confirmeront ou viendront démentir cette hypothèse.
 
Bruno Lebreton, le principal adjoint du collège, a annoncé la mort de Jean Moins ce matin à 8 heures aux professeurs présents. Ceux-ci ont ensuite diffusé l'information auprès de tous les élèves. Cette information doit être aussi relayée, cet après-midi, par le site internet de l'établissement. Les cours se sont déroulés aujourd'hui de façon normale. Aucune mesure sanitaire particulière n'a été prise par les autorités académiques ou préfectorales. Guy Stiévenard, l'inspecteur d'Académie de la Charente-Maritime, se rendra lundi matin au collège René-Caillié. Originaire du Limousin, Jean Moins assurait la direction de ce collège de Saintes, qui totalise 787 élèves, depuis la rentrée de septembre 2008. Le principal était, par ailleurs, un sportif accompli ; il pratiquait, en effet, le triathlon.

Ces médecins-journalistes « clients » des laboratoires

Si le scandale du Mediator interroge le conflit d'intérêts entre autorités et labos, ce mélange des genres affecte aussi les médias.

Les journalistes santé sont-ils des vendus ? Christian Lajoux, président du Leem, syndicat des entreprises du médicament, parle de liens « réguliers », mais pas « étroits » entre la presse et l'industrie pharmaceutique.
 
En réalité, la presse professionnelle est infiltrée par les laboratoires, qui assurent sa survie par la publicité. C'est moins connu, les médias grand public sont également sous influence.
 
« Les labos essaient de nous faire animer des table rondes, ce sont des missions très bien rémunérées. Il y a ceux qui refusent, comme moi, les précaires qui ont besoin de compléter leurs fins de mois, et ceux qui n'hésitent pas à mélanger les genres », raconte un journaliste (vertueux) en charge de la santé dans un grand quotidien.

Selon Eric Giacometti, auteur du livre d'enquête « La Santé publique en otage » (éd. Albin Michel, 2001), dans le secteur, les journalistes ne sont pas nombreux à être complètement « clean ». Difficile de résister aux labos. Au moment de la sortie de son livre, le prix pour l'animation d'un congrès sur deux jours équivalait à une fois et demie le salaire d'un journaliste.
 
C'est ce qu'on appelle des « ménages ». Plus grave, les « médecins-journalistes », qui prennent la parole sur des médias généralistes et grand public tout en étant particulièrement proches de l'industrie pharmaceutique. Ils ont été ou sont des quasi salariés des laboratoires et comme ils n'ont pas de carte de presse, ils ne voient pas où est le problème.
 
Voici trois exemples, parmi les plus emblématiques.
 
► Jean-François Lemoine (Nouvel Observateur, France Info)

 
Jean-François Lemoine (site de France Info).Jean-François Lemoine, chroniqueur au Nouvel Observateur et sur France Info, était encore le propriétaire et PDG de MVS-Productions, il y a deux mois. Il a vendu la société qu'il a créée à Publicis, parce qu'elle avait un bilan déficitaire – il continue d'y travailler.
MVS est une boîte de production de films institutionnels et publicitaires pour les laboratoires. Elle édite aussi plusieurs sites internet, avec le soutien financier de l'industrie pharmaceutique. Comme Diabete2-patients, un site destiné aux diabétiques financé par Servier Médical. Un confrère interroge :
 
    « Que penser alors quand depuis un congrès de cardiologie à Munich [où les frais de déplacement sont pris en charge par MVS, ndlr], il fait sur France Info une chronique pour vanter les effets du Procoralan, la dernière merde de Servier ? »
 
Les mentions légales du site Diabete2-patients. Cliquer pour agrandir dans un nouvel onglet ou une nouvelle fenêtre.Jean-François Lemoine ne se souvient pas de cette chronique. Il assure ne jamais citer le nom des médicaments à l'antenne (seulement les molécules) et rappelle qu'il présente son programme en duo avec Jean Leymarie, ancien membre de la SDJ (société de journalistes). Lequel nous a téléphoné pour témoigner de l'honnêteté de son confrère.
 
Le médecin dirige encore Fréquence Médicale, qui comprend Radio IFM, FréquenceM et Le Kiosque santé. Radio IFM, entièrement financée par Sanofi, propose de la formation continue destinée aux médecins. La revue de presse santé est quant à elle soutenue par le Leem. Jean-François Lemoine :
 
    « C'est dégueulasse d'appeler ça “Radio Sanofi”. C'est trop facile. Les laboratoires financent aussi des projets intéressants. Je demande à ce qu'on écoute toutes les émissions. Je n'y fais pas de promotion de médicaments. »
 
Dans une lettre publiée sur le site Formindep, un médecin s'indigne pourtant de la partialité d'une émission sur Radio IFM consacrée au Multaq (dronédarone) produit par le laboratoire Sanofi.
 
Philippe Chaffanjon, directeur de la rédaction de France Info :
 
    « Avec Jean-François Lemoine, nous avons parlé de la situation dans le passé. Nous en avons reparlé à l'occasion du Mediator. Il m'a apporté des réponses qui m'ont semblé satisfaisantes : il n'est plus propriétaire, mais salarié de MVS. »
 
Il l'a dit à Philippe Chaffanjon : Lemoine serait prêt à démissionner de la presse grand public pour continuer ses activités chez MVS-Productions.
 
► Alain Ducardonnet (TF1, LCI)

 
Alain Ducardonnet (site de LCI).Le consultant de TF1/LCI a récemment participé à l'émission Arrêt sur images, présentée par Daniel Schneidermann. A cette occasion, la documentariste Stéphane Horel et Bruno Toussaint de la revue (très indépendante) Prescrire, lui ont demandé de déclarer ses conflits d'intérêts au nom de la loi (Article R 4113-110 du code de la santé publique).
 
Il a déclaré faire des sessions de formation médicale continue (FMC) pour les laboratoires Menarini, AstraZeneca, Ipsen, Bayer et Novartis. Joint par Rue89, il précise :
 
    « Dans le cadre du club des cardiologues du sport que j'ai créé, j'interviens pour des formations mises en place par des laboratoires. Ce n'est pas un lien direct, mais un rapprochement. Ces cinq laboratoires sont ceux avec lesquels j'ai travaillé au cours de la dernière année. »
 
Dès lors, est-il parfaitement honnête quand il fait une chronique LCI sur un nouveau médicament Bayer, le Rivaroxaban, par exemple ?
 
Le journaliste a également été l'ancien président du Collège national des cardiologues français, « dont Servier était la vache à lait », dit un confrère. Le laboratoire était, avec beaucoup d'autres, un des « majors sponsors » des journées de congrès, organisées par le collège : « C'est le mode usuel de financement des congrès », répond Ducardonnet.
 
Enfin, s'il ne figure plus dans la rubrique « présentation de l'équipe » de MVS-Productions, la boîte de son confrère Jean-François Lemoine, il en est un présentateur-animateur star. Et surtout, « écouleur » de contenus sur TF1/LCI.
LCI : « Nous n'avons pas fait d'enquête de voisinage »
 
Prenons l'exemple du congrès de cardiologie de Chicago, en novembre 2010. Alain Ducardonnet y a été invité par un laboratoire dont il ne souhaite pas révéler le nom parce que cela relève du domaine privé (ce n'est pas TF1 qui a pris en charge les frais).
 
Sur place, « pour des raisons pratiques », il couvre l'événement en utilisant la logistique de MVS-Productions. Une interview du cardiologue Gilles Montalescot est disponible sur LCI (à la deuxième minute) et sur le site Medical-Congress, édité par MVS.
 
    « Le prêt de matériel, c'est une gentillesse entre confrères [Jean-François Lemoine, ndlr]. En aucun cas, je n'ai de contrat avec MVS-Productions. Jean-François Lemoine a une société, ce n'est pas du tout la même chose. »
 
Alain Ducardonnet affirme qu'il n'a pas à rougir de ses deux casquettes : « [C'est] tout à fait compatible, tout à fait faisable. »
 
Laurent Drezner, directeur de la rédaction de LCI :

    « Il est un cardiologue très réputé qui explique des choses très compliquées de façon très simple. Nous nous sommes posés la question des conflits d'intérêts, mais n'avons pas fait une enquête détaillée de CV ou une enquête de voisinage. »

► Michel Cymes (France 5)

 
Michel Cymes (Nathalie Guyon/site de France 5).C'est l'animateur blagueur de la chaîne France 5. Le médecin-journaliste le plus côté de Facebook. Pourtant, dans les années 90, quand il travaillait à France Info, il était connu pour faire des « ménages » à un niveau industriel. Michel Cymes :
 
    « J'ai arrêté d'animer des congrès depuis environ dix ans. Je suis plus mis en avant dans mon métier, on évolue, j'ai décidé de couper tous les contacts. Je n'en ai plus besoin pour bien gagner ma vie. »
 
Mais sa société, Medical Debat, dont l'objet social est l'organisation de foires et de congrès, fait en 2008, un résultat net de 49 000 euros (216 000 euros de chiffre d'affaires). Michel Cymes :
 
    « Je suis associé dans cette société avec Alain Ducardonnet. Je l'utilise pour des questions de facturation. Quand je sors un bouquin, une partie est versée dans cette structure. Aucun euro ne provient des labos. »
 
Il y a plus de dix ans, le médecin-journaliste avait déjà mélangé les genres : il avait participé à un film publicitaire des laboratoires Pfizer utilisant un plateau de France 3 (en présence de la présentatrice Laurence Piquet).
 
La campagne de Cymes pour la promotion du dépistage du cancer de la prostate.Certains médecins considèrent le journaliste comme proche des « urologues » depuis qu'il a fait, il y quelques semaines, une campagne de publicité très contestée pour le dépistage systématique du cancer de la prostate. L'une de ses proches :
 
    « Je pense que c'est plutôt pour parfaire son image. Il aime beaucoup les médias. »
 
Michel Cymes :
 
    « Je ne suis pas ami avec les urologues. Seulement avec ceux qui sont sur la photo. Cette campagne avait pour but de dédramatiser un dépistage, c'est tout. Je laisse mes détracteurs délirer. »
 
Selon une source : à la rédaction du « Magazine de la santé », les journalistes ne partent jamais en voyage de presse, ne subissent aucune pression et traitent « très peu l'actualité des médicaments ».
 
A une lettre envoyée par Formindep qui lui reprochait de ne pas communiquer ses conflits d'intérêts potentiels, Michel Cymes a répondu :
 
    « Mes fonctions dans l'information médicale depuis quinze ans m'ont amené à prononcer à de très nombreuses reprises le nom de substances ou de produits thérapeutiques. Confirmer dans chacune de mes interventions, que je n'ai aucun lien avec des entreprises commercialisant des produits de santé, alourdirait quelque peu le propos. »
 
Christian Lajoux, président du Leem, syndicat des entreprises du médicament, assure vouloir régler le problème :
 
    « Il y a conflit d'intérêts quand les coopérations entre presse et industrie induisent des avantages qui sont cachés.
 
    Nous travaillons en ce moment sur un programme de déclaration des liens qui lient les professionnels à nos adhérents inspiré du Sunshine Act américain, qui pourrait prendre la forme d'un site internet. Pour le moment la Cnil [Commission nationale de l'informatique et des libertés, ndlr] nous freine, au nom de la protection de la vie privée. »
 
D'ici la fin du premier trimestre, les premières orientations du projet du Leem devraient être arrêtées.
 
► Mis à jour le 02/02/11 à 15h10. Jean-François Lemoine précise qu'il présente sa chronique en duo.
 
► Mis à jour le 02/02/11 à 18h48. Jean Leymarie précise qu'il n'est plus à la SDJ et témoigne en faveur de Jean-François Lemoine.

Biais, manipulation et falsification de la recherche médicale financée par l’industrie pharmaceutique (article d’Arznei-Telegramm)
 
La revue allemande Arznei-Telegramm, ma principale source et référence en raison de son excellente qualité et de son indépendance, Wolfgang Becker-Brüser.jpgpubliait le 15 janvier 2010 un article incontournable qui passe en revue plusieurs méthodes utilisées par les firmes pharmaceutiques pour influencer le résultat des essais cliniques qu’elles financent, et ainsi manipuler et fausser la recherche, les recommandations de bonne pratique et l’information fondées sur ces derniers.
 
Le financement industriel de la recherche clinique est par ailleurs l’une des formes majeures que prennent les conflits d’intérêts. Puisque les leaders d’opinion (key opinion leaders) payés pour être des investigateurs / évaluateurs des médicaments dans la recherche seront à la fois juge et partie… Ces investigateurs ne sont pas toujours les vrais auteurs, ils peuvent n’avoir qu’un accès partiel aux données ou ne pas y avoir participé du tout, mais prêter leur nom (auteurs « honoraires » ou « invités ») moyennant finances…
 
Ces mêmes leaders d’opinion se retrouvent en même temps en position de consultants pour les laboratoires; membres des comités de rédaction de la presse médicale, elle aussi dépendante; experts auprès des hommes politiques et des autorités sanitaires qui autorisent les médicaments testés dans lesdits essais; membres des comités scientifiques des associations de malades (instrumentalisées pour faire de la publicité aux molécules des labos qui les financent); grands pontes dans les hôpitaux qui décident de la stratégie thérapeutique; conseillers des media grand public; conférenciers et formateurs dans la formation médicale initiale et continue… Et ainsi de suite. C’est un verrouillage complet du système, à tous les niveaux, puisque les mêmes experts payés par les firmes en occupent toutes les articulations stratégiques et peuvent donc l’influencer et l’instrumentaliser selon les intérêts des laboratoires pharmaceutiques.
 
C’est d’une désinformation organisée et délibérée qu’on doit parler, puisque les multiples biais et façons d’influencer et falsifier les résultats des essais cliniques, le ghostwriting et le marketing intervenant dans la rédaction des articles ainsi que la publication sélective créent une image totalement faussée de l’utilité et de l’efficacité des médicaments.

L’article s’intitule « Le financement par les firmes crée un potentiel considérable de manipulation de la recherche » (« Firmenfinanzierte Forschung – erhebliches Manipulationspotential », a-t 2010; 41: 1-3) et prend pour point de départ les agissements de Pfizer dans le cas d’un antidépresseur que la firme voulait voir homologué. Cela aurait été impossible si les données avaient été transparentes et publiées en totalité, puisque globalement, elles ne mettaient en évidence aucune efficacité. Du coup, Pfizer a essayé de cacher les études à résultat négatif.
 
Plusieurs autres exemples sont donnés afin de prouver sans conteste à quel point l’information que nous avons est tronquée et très éloignée de la réalité, du fait de la publication sélective, de l’occultation des effets secondaires et d’autres agissements qui sont monnaie courante. Nous le verrons en lisant l’article, que je traduis intégralement, avec l’aimable autorisation du directeur d’Arznei-Telegramm, le Dr Wolfgang Becker-Brüser (photo tirée de ce site).

Obligations vaccinales : écrire aux Parlementaires
mardi 15 février 2011 par Marc Girard
 
Un nombre croissant d’internautes me font part de leur intérêt pour mon idée d’écrire aux Parlementaires (député et sénateur) afin de les alerter sur les inquiétantes dérives que tolèrent les autorités sanitaires sous le prétexte d’obligations vaccinales.
 
Jamais le moment n’aura été aussi propice au lancement d’une réflexion quant au bien-fondé de ces obligations.
 
Chacun peut écrire selon ses propres idées, son inspiration et son style : mon projet n’est pas à proprement parler celui d’une pétition, mais plutôt d’une sensibilisation. Cependant, comme je sais qu’il existe des gens qui, sans avoir peur de rien, sont facilement intimidés par la rédaction, je leur ai proposé un modèle de lettre, en pièce jointe de l’article intitulé Couverture vaccinale : quand l’escroquerie tient lieu de politique sanitaire : utilisez-la à votre convenance et, par dessus tout, faites-la circuler... Personne ne bougera à votre place : c’est de votre santé qu’il s’agit, et de celle de vos proches.

 
Objet : article L. 3111-9 du code de la santé publique
 
 
Monsieur/Madame le Député/le Sénateur,
 
Depuis 1964, le législateur a prévu une procédure de « responsabilité sans faute de l’Etat » (aujourd’hui prévue par l’article cité en objet) visant à améliorer la protection des citoyens soumis à des obligations vaccinales en facilitant le processus d’indemnisation après une éventuelle complication.
 
Il s’avère que, depuis 2004, ce processus d’indemnisation est devenu totalement inopérant pour la population pourtant la plus exposée aux obligations vaccinales, à savoir tous les enfants supposés être immunisés contre la diphtérie, le tétanos et la polio.
 
En effet, et sans qu’aucune raison pharmaceutique crédible ne justifie cet état de fait, l’administration sanitaire refuse d’imposer au fabricant concerné la disponibilité de cette simple association DTP, sans adjonction d’autres vaccins facultatifs. Plus grave encore : lors de la Commission d’enquête sur la grippe organisée en 2010 par l’Assemblée nationale, Madame Lemorton, député de Toulouse et pharmacienne d’officine, a confirmé que de nombreux enfants se voyaient ainsi exposés à des vaccins non obligatoires « sans que leurs parents le sachent » (Cf. le Rapport, p. 649-50) et, parfois même, au mépris d’un refus pourtant ouvertement exprimé par ces derniers à l’égard des vaccins non obligatoires.
 
L’impact d’une telle tromperie sur la crédibilité de toute politique vaccinale est d’autant plus désastreux que ses déterminants lucratifs sautent aux yeux : lorsque les autorités ont commencé de recommander le pentavalent Pentavac en lieu et place du classique DTP, le surcoût annoncé était de +317%... Il est encore plus élevé avec certaines associations récentes (+610% pour InfanrixHexa, remboursé et largement promu). Plus grave encore : la justice administrative refuse désormais toute indemnisation puisque les immunisations pédiatriques impliquent désormais forcément l’administration de vaccins facultatifs ; or, si la responsabilité de la vaccination est parfois reconnue par les experts, il n’est jamais sérieusement possible de discriminer entre les divers composants de l’association.
 
De plus, on peut s’interroger sur la compatibilité de la situation actuelle avec l’article L. 122-1 du Code de la consommation, lequel stipule que : « Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit. »
 
Pour nous, Citoyens, c’est un symptôme inquiétant que la volonté du législateur soit aussi ouvertement bafouée au bénéfice d’intérêts privés et au mépris de la santé publique : je reste donc très attentif, Monsieur/Madame le Député/Sénateur, aux initiatives que vous voudrez bien prendre pour que cesse un tel scandale.
Confiant dans votre détermination, je vous prie de croire, Monsieur/Madame le Député/Sénateur, en l’expression de ma respectueuse considération.