Obligations vaccinales : écrire aux Parlementaires
mardi 15 février 2011 par Marc Girard
 
Un nombre croissant d’internautes me font part de leur intérêt pour mon idée d’écrire aux Parlementaires (député et sénateur) afin de les alerter sur les inquiétantes dérives que tolèrent les autorités sanitaires sous le prétexte d’obligations vaccinales.
 
Jamais le moment n’aura été aussi propice au lancement d’une réflexion quant au bien-fondé de ces obligations.
 
Chacun peut écrire selon ses propres idées, son inspiration et son style : mon projet n’est pas à proprement parler celui d’une pétition, mais plutôt d’une sensibilisation. Cependant, comme je sais qu’il existe des gens qui, sans avoir peur de rien, sont facilement intimidés par la rédaction, je leur ai proposé un modèle de lettre, en pièce jointe de l’article intitulé Couverture vaccinale : quand l’escroquerie tient lieu de politique sanitaire : utilisez-la à votre convenance et, par dessus tout, faites-la circuler... Personne ne bougera à votre place : c’est de votre santé qu’il s’agit, et de celle de vos proches.

 
Objet : article L. 3111-9 du code de la santé publique
 
 
Monsieur/Madame le Député/le Sénateur,
 
Depuis 1964, le législateur a prévu une procédure de « responsabilité sans faute de l’Etat » (aujourd’hui prévue par l’article cité en objet) visant à améliorer la protection des citoyens soumis à des obligations vaccinales en facilitant le processus d’indemnisation après une éventuelle complication.
 
Il s’avère que, depuis 2004, ce processus d’indemnisation est devenu totalement inopérant pour la population pourtant la plus exposée aux obligations vaccinales, à savoir tous les enfants supposés être immunisés contre la diphtérie, le tétanos et la polio.
 
En effet, et sans qu’aucune raison pharmaceutique crédible ne justifie cet état de fait, l’administration sanitaire refuse d’imposer au fabricant concerné la disponibilité de cette simple association DTP, sans adjonction d’autres vaccins facultatifs. Plus grave encore : lors de la Commission d’enquête sur la grippe organisée en 2010 par l’Assemblée nationale, Madame Lemorton, député de Toulouse et pharmacienne d’officine, a confirmé que de nombreux enfants se voyaient ainsi exposés à des vaccins non obligatoires « sans que leurs parents le sachent » (Cf. le Rapport, p. 649-50) et, parfois même, au mépris d’un refus pourtant ouvertement exprimé par ces derniers à l’égard des vaccins non obligatoires.
 
L’impact d’une telle tromperie sur la crédibilité de toute politique vaccinale est d’autant plus désastreux que ses déterminants lucratifs sautent aux yeux : lorsque les autorités ont commencé de recommander le pentavalent Pentavac en lieu et place du classique DTP, le surcoût annoncé était de +317%... Il est encore plus élevé avec certaines associations récentes (+610% pour InfanrixHexa, remboursé et largement promu). Plus grave encore : la justice administrative refuse désormais toute indemnisation puisque les immunisations pédiatriques impliquent désormais forcément l’administration de vaccins facultatifs ; or, si la responsabilité de la vaccination est parfois reconnue par les experts, il n’est jamais sérieusement possible de discriminer entre les divers composants de l’association.
 
De plus, on peut s’interroger sur la compatibilité de la situation actuelle avec l’article L. 122-1 du Code de la consommation, lequel stipule que : « Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit. »
 
Pour nous, Citoyens, c’est un symptôme inquiétant que la volonté du législateur soit aussi ouvertement bafouée au bénéfice d’intérêts privés et au mépris de la santé publique : je reste donc très attentif, Monsieur/Madame le Député/Sénateur, aux initiatives que vous voudrez bien prendre pour que cesse un tel scandale.
Confiant dans votre détermination, je vous prie de croire, Monsieur/Madame le Député/Sénateur, en l’expression de ma respectueuse considération.

Mediator : Irène Frachon dénonce « Servier ou l'art d'enfumer »
 
Celle qui a révélé le scandale fustige « la violence des labos » contre laquelle de meilleurs contrôles doivent nous protéger. Entretien.
 
Elle est celle sans qui le scandale du Mediator serait resté étouffé. Le docteur Irène Frachon, pneumologue à Brest, tente de tirer les premières leçons de l'affaire, après l'audition de Jacques Servier par la mission d'enquête parlementaire.

Rue89 : Avec du recul, arrivez-vous à identifier ce qui n'a pas fonctionné dans la chaîne de décision  ?
 
Irène Frachon : Il se peut que des responsabilités individuelles soient identifiées plus tard, mais pour l'instant je n'en vois pas apparaître de façon indiscutable.
 
Je vois un problème systémique, qui a trait à la sociologie : on s'aperçoit que notre système sanitaire est incapable de protéger nos concitoyens de la violence prédatrice d'un laboratoire privé.
 
Cette violence peut être physique lorsqu'elle s'exerce par la destruction des valves du cœur comme dans l'exemple du Mediator, psychologique lorsque les victimes sont obligées de porter plainte individuellement dans des procédures traumatisantes qui peuvent durer des années, économique quand un laboratoire peut siphonner la Sécurité sociale, faire du business y compris au risque de la vie des gens.
 
Que vous a inspiré l'audition de Jacques Servier – fondateur du laboratoire éponyme qui a fabriqué le Mediator – par la mission d'information parlementaire ?
 
D'après ce qu'on m'en a rapporté, je constate l'usage d'un discours formaté, avec les éléments de langage comme on dit, qui s'appliquent aussi bien à l'affaire du Mediator en général qu'à des cas particuliers de victimes.
 
Par exemple, Servier affirme que le Mediator n'est pas un anorexigène mais un antidiabétique. C'est comme de dire que la dame qui a fait une valvulopathie avait des problèmes cardiaques avant de consommer du Mediator alors que ces « problèmes » sont insignifiants… tout comme est insignifiante l'action antidiabétique du Mediator, puissant anorexigène !
 
C'est de la manipulation mentale qui joue sur les mots et l'inculture médicale des interlocuteurs.

Vous parlez de la patiente qui a fait un arrêt cardiaque après une expertise éprouvante.
 
Oui, cette dame était ma patiente à Brest. C'est un cas d'école car on a la chance d'avoir ses échographies avant la prise du médicament.
 
Son cœur était qualifié d'un peu « globuleux » selon une échographie cardiaque de 2005, mais fonctionnait bien et ses valves étaient normales. Elle prend du Mediator en 2006, un an plus tard, des petites fuites apparaissent au niveau des valves, elle poursuit avec le Mediator, deux ans plus tard ses valves sont détruites.
 
Après que ses valves ont été changées lors d'une opération en 2009, trois spécialistes du cœur observent des lésions typiques liées au Mediator. Tous les critères classiques d'imputabilité sont présents.
 
Qu'attendez-vous du laboratoire Servier ?
 
Servier nie l'évidence et se focalise sur un détail insignifiant, l'art de l'enfumage. Servier fait diversion pour que les experts oublient l'essentiel. C'est ainsi qu'ils ont fait oublier pendant 35 ans que le Mediator était de la fenfluramine.
 
Ils disent que le rapport de l'Igas comporte des éléments manquants (3 000 pages d'annexes quand même ! ), mais ils auraient pu demander à être entendus. Ils prétendent systématiquement de la même façon que les dossiers des malades sont incomplets alors qu'il s'agit d'éléments sans pertinence. Quand ils viennent à l'Assemblée nationale, ils demandent le huis clos et ne viennent sans aucun élément nouveau.
 
On n'attend qu'une chose pour avoir un vrai débat contradictoire, ce sont des éléments scientifiques publiés pour dire que ce n'est pas un anorexigène mais un antidiabétique ou discuter du nombre des morts.
 
D'où vient le chiffre de 38 morts avancé par Servier ? Jacques Servier a reconnu devant les députés que les trois morts évoqués lors de la cérémonie des vœux du 1er janvier relevaient de son « intime conviction », avouez que c'est léger comme argument scientifique !
 
Il est sûrement difficile pour l'inventeur d'une molécule de se rendre compte que non seulement elle n'a pas d'intérêt médical mais qu'en plus elle peut être toxique. Mais le progrès scientifique dépend de la capacité à reconnaître ses erreurs pour les dépasser.

Comment Servier a-t-il réussi à créer un écran de fumée tel qu'il n'a pas permis aux experts de réaliser que le Mediator n'était rien d'autre qu'un anorexigène  ?
 
L'éventail de réactions lors des auditions est très large : ça va du discours purement «  administratif  » et finalement glaçant d'un Jean Marimbert [limogé de la direction de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps), ndlr], qui semble ignorer la réalité corporelle des victimes, à la reconnaissance lucide et fataliste de cette impuissance, en passant par des refus des responsabilités… mais on sent qu'on n'a pas toutes les pièces du puzzle.
 
Comment la mise sur le marché du Mediator a-t-elle seulement été possible  ?
 
A l'époque, les autorisations de mise sur le marché étaient essentiellement obtenues par des données pharmacologiques et non cliniques : on faisait des manipulations en laboratoire et on transposait les résultats chez l'homme. Or, les effets sur le rat et sur l'homme ne sont pas les mêmes.
 
Aujourd'hui, ça a changé. Les données sont toujours fournies par le labo, mais il faut des études cliniques réalisées sur des malades, très encadrées, comparatives, tirées au sort et en double aveugle.
 
Ce qui importe, ce sont les inspections de l'Afssaps pour contrôler la validité de ces études. Il faudrait d'énormes moyens de contrôle, comme ceux de la FDA aux Etats-Unis, du moins je crois.
 
Je ne me suis toujours pas remise du fait que les pharmacologues de l'Afssaps savaient depuis 1998 que le principe actif du Mediator était la norfenfluramine [molécule proche de l'amphétamine, ndlr]. Soit c'est absurde, soit c'est de la corruption, je n'ai toujours pas de réponse.

Pourquoi les « lanceurs d'alerte », comme vous, ou la revue Prescrire n'ont-ils pas été entendus  ?
 
Les experts se disent que ces molécules ne valent pas grand-chose, alors ils les négligent, sans réaliser que cinq millions de personnes ont été exposées.
 
L'Afssaps a tout le temps peur de perdre des procès contre les labos, c'est son cauchemar, donc elle recule sans cesse, attend les études pendant des années, en mettant de côté la santé des patients. Sans compter les vraies taupes envoyées par les laboratoires, des gens qui infiltrent des assemblées et peuvent se transformer en poison sans que les autres ne s'en rendent compte.

A-t-on voulu vous faire taire  ?
 
En juin 2010, la publication de mon livre a été censurée, et j'ai lu des paroles désagréables et agressives sur moi de la part de membres de l'Afssaps (« petit soldat narcissique »), me menaçant de diverses représailles dont m'a protégée le député Gérard Bapt.
 
Il faut dire qu'un livre aussi frontal c'est quand même rare. Le milieu médical a bien verrouillé la parole, et les gens étaient stupéfaits de mon toupet.
 
J'ai eu de la chance que Xavier Bertrand ait pris la suite de Bachelot, je ne suis pas sûre qu'elle ou son cabinet auraient eu la même aptitude au dialogue.
 
Que pensez-vous des propositions de réforme du ministre ?
 
Les propositions de Xavier Bertrand sont ambitieuses, mais la résistance en face est colossale. La transparence est une condition nécessaire mais insuffisante. L'essentiel, c'est l'indépendance de l'expertise et des médecins, il faut financer un vrai contrôle des études cliniques, des experts indépendants et payés, une formation médicale sans les lobbys pharmaceutiques.

 
Etats-Unis : Plus de 40 expérimentations médicales sur des prisonniers, des Noirs et des malades mentaux
 

Des médecins, souvent missionnés par le gouvernement américain, ont réalisé des dizaines d'expérimentations médicales sur leurs concitoyens, handicapés, malades ou détenus. Ce n'était pas au XVIème siècle, mais dans les cinquante dernières années. De quoi reléguer les pires conspirationnistes au rang de doux rêveurs...
 
Scandale des expérimentations médicales aux Etats-unis
 
Des malades mentaux et des enfants présentant un retard mental auxquels on a délibérément inoculé l'hépatite dans le Connecticut et dans l’État de New-York, des prisonniers sous le nez desquels on a agité un virus de grippe pandémique dans le Maryland, des malades chroniques auxquels on a injecté des cellules cancéreuses dans un hôpital juif de New York, des Afro-américains qu'on a regardé mourir de la syphilis alors que la pénicilline était disponible... des journalistes de l'Associated Press ont retrouvé la trace d'une quarantaine d'études du genre. Un inventaire hallucinant des pires dérives de l'industrie pharmaceutique.
 
Tout commence à l'automne dernier, lorsque le gouvernement américain s'est solennellement excusé pour des expérimentations médicales menées au Guatemala dans les années 50. Les médecins mandatés par le gouvernement US avaient alors refourgué le virus de la syphilis à des malades mentaux pour tester quelques remèdes, qui se sont finalement avérés inefficaces. Pas de chance. Du coup, d'aucuns ont cherché à savoir combien d'expériences de ce genre ont été menées. La réponse est : au moins 40, mais sûrement beaucoup plus. Est-il utile de préciser que les cobayes n'étaient pas avertis ?
 
Pas mieux que les nazis

Pour bien nous présenter la chose, l'AP nous avertit : A cette époque, "la vision de la recherche médicale était alors différente. Les maladies infectieuses avaient tué beaucoup de gens durant les années précédentes et les médecins ont travaillé dans l'urgence pour inventer et tester des remèdes. De nombreux chercheurs de premier plan ont estimé qu'il était légitime d'expérimenter sur des personnes qui n'ont pas de pleins droits dans la société - les prisonniers, les malades mentaux, les Noirs pauvres. C'est une attitude d'une certaine manière similaire à celle des médecins nazis qui ont mené des expérimentations sur les Juifs".
 
Moins chers que des chimpanzés !
 
Dans les années 50, l'industrie pharmaceutique a connu une énorme croissance aux États-Unis. L'expérimentation sur les prisonniers aussi : au moins la moitié des États ont autorisé les expérimentations - publiques et privées - sur ces cobayes humains. Pour une bonne raison : lors d'auditions devant le Congrès, en 1973, les responsables de l'industrie pharmaceutique ont reconnu que les prisonniers étaient moins chers que les chimpanzés. Pourquoi se gêner ? Il aura fallu attendre le milieu des années 70 pour que ces études soient explicitement interdites par l'administration pénitentiaire.
 
Mais, le cours du chimpanzé US ne connaissant pas la crise, l'histoire s'est perpétuée dans d'autres pays. Durant les 15 dernières années, des médecins américains ont délibérément tenu des femmes ougandaises enceintes infectées par le VIH à l'écart des traitements existant, pour les besoins de leur étude. Pfizer a aussi testé un antibiotique sur des enfants atteints de méningite au Nigeria, alors que des doutes importants planaient sur son efficacité. L'année dernière, le département américain de la Santé a indiqué qu'entre 40 et 65% des études cliniques relatives à des produits médicaux destinés au marché américain avait été effectués dans d'autres pays ! Des pays où la vie d'êtres humains vaut moins que celle de chimpanzés...

Sanofi et Daiichi Sankyo retirent 13 lots de vaccins Act-Hib au Japon. Rappel de quelques moyens de désinformation pharmaceutique…

Une dépêche de Reuters nous informe que le laboratoire DAIICHI SANKYO, qui distribue au Japon le vaccin Act-HIB (de Sanofi-Pasteur) a Sanofi act-HIB.jpgannoncé aujourd’hui (11mars) le retrait de 13 lots de ce vaccin autorisé dans la prévention de certaines infections à heamophilus B. La taille des lots varie de plusieurs dizaines de milliers à plusieurs centaines de milliers de doses. Cette décision fait suite à la découverte d’une "substance non identifiée" dans deux seringues préremplies d’Act-HIB, et notamment dans le solvant servant à reconstituer le vaccin.
 
Le communiqué de Daiichi Sankyo, qui énumère les numéros des lots et demande "la compréhension" du public, souligne que le contaminant en question n'est pas d'origine bactérienne et que le rappel est "volontaire".
 
Le 7 mars, le ministère de la Santé japonais avait décidé de suspendre la commercialisation de ce vaccin ainsi que du vaccin Prévenar 7 de Pfizer (distribué par sa filiale Wyeth en France), après le décès de 4 enfants dans les deux jours suivant la vaccination. Sachant que deux enfants avaient eu en même temps une dose de vaccin mixte contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche. Les doses de Prévenar 7 proviendraient de trois lots distincts.

Je rappelle que ce vaccin représente à lui tout seul 2,4 milliards de dollars de chiffres d’affaires par an pour Pfizer / Wyeth (selon Boursorama, qui notait aussi une forte baisse du cours de l’action de Sanofi suite à l’annonce japonaise du 7 mars).
 
Dès le lendemain (!), donc le 8 mars, un "panel d’experts" s’est prononcé contre un lien de causalité entre les vaccins et les décès. Toutefois, le ministère japonais maintient pour le moment sa décision, en attendant le résultat d’"investigations complémentaires". Le retrait des lots d’Act-HIB devrait être un argument supplémentaire.

Selon un point d'information de l'AFSSAPS, daté d'aujourd'hui, il s'agit de 6 décès, et non plus 4. Voici quelques précisions:

"Six décès ont été rapportés au Japon chez des nourrissons âgés de 3 à 19 mois, quelques jours après leur vaccination. Trois d’entre eux ont été vaccinés avec Prevenar 7® et Act-Hib®, dont 2 avaient également reçu un vaccin combiné contre la diphtérie, la coqueluche et le tétanos (DTP) ; un enfant a reçu le vaccin Prevenar 7®  et le DTP ; un enfant a reçu le vaccin Act-Hib® et le BCG, et un enfant a reçu le vaccin Act-Hib® et le DTP. Quatre nourrissons sur six présentaient des pathologies cardiaques ou pulmonaires pré-existantes, et une infection sous-jacente."
 
En Europe, la députée européenne Michèle Rivasi a demandé, dans un entretien avec le commissaire européen à la Santé John Dalli, l’annulation de l'aMM (autorisation de mise sur le marché) du vaccin Pandemrix (de GSK) suite à 162 cas de narcolepsie signalés dans plusieurs pays d’Europe (voir cet article). Il semblerait que ce soit l’adjuvant contenu dans ce vaccin – de même que dans sa variante canadienne Arepanrix - qui soit soupçonné.
 
*
 
Je rappelle les mises en garde, dont Pharmacritique s’est fait l’écho dès l’été 2009 (voir la vingtaine d’articles de cette catégorie, en descendant sur la page), portant sur ces adjuvants sans évaluation digne de ce nom et pourtant inclus dans des vaccins administrés à des dizaines de millions d’Européens. Je rappelle aussi que les Etats-Unis n’ont pas pris ce risque, puisque tous les vaccins contre la grippe A H1N1 autorisés outre-Atlantique ont été fabriqués selon les technologies classiques antigrippe. Donc sans ces adjuvants nouveau, qu’il s’agisse du squalène, des cellules MDCK ou autres.
 
Sans vouloir être catastrophiste, il faut rappeler certaines choses, à commencer par la sous-notification chronique d’effets secondaires, puisque les estimations parlent de 1% à 10% (selon les auteurs) d’effets indésirables de médicaments et de vaccins signalés aux autorités de pharmacovigilance.
 
Il faut aussi dire que la revue allemande indépendante Arznei-Telegramm a eu raison – comme toujours depuis 40 ans qu’elle existe – en affirmant que l’Europe a permis aux laboratoires de faire une « expérimentation grandeur nature » avant de proposer des vaccins adjuvantés aux autorités sanitaires nord-américaines (FDA : Food and Drug Administration). Preuves à l’appui, puisque la revue a cité des études de marché, une en particulier, dans laquelle des analystes ont conseillé aux firmes pharmaceutiques cette façon de faire. Pour éviter un refus par la FDA, qui aurait été catastrophique en termes de communication. On sait que lorsque la FDA autorise un médicament / vaccin, les autres suivent. Pour un refus, ce n’est pas automatique, mais l’influence de la décision se fait quand même sentir et celle-ci peut être utilisée par les contestataires.
 
Nous sommes donc vraisemblablement en train de découvrir les effets des adjuvants – ou du moins ceux rapides. Il n'y a ici aucun catastrophisme de ma part, car je ne suis pas antivaccinaliste.
 
Cette dépêche de Reuters donne d’autres détails de l’annonce faite le 7 mars au Japon, concernant le Prévenar 7 et Act-HIB. S’agissant de détails différents, j’avoue faire plus confiance à Reuters – et en général aux sources anglo-saxonnes, qu’au journal Le Figaro...
 
D’abord parce que le journalisme d’investigation est une espèce déjà disparue en France, car les journalistes se bornent à reprendre les communiqués de presse, qui émanent la plupart des laboratoires et autres industriels concernés. Ce sont ceux-ci - et les lobbyistes qui les représentent - qui ont les moyens de communication, à tous les sens du terme, à la fois parce qu’ils financent les supports médiatiques eux-mêmes et parce qu’ils paient une cohorte d’agences de communications, divisions marketing des laboratoires et/ou des sociétés de recherche sous contrat (SRC ; ou CRO en anglais: contract research organisations). Et ces dernières fonctionnent comme de véritables sous-traitants à la fois pour la recherche et pour la rédaction d’articles - donc pour la production de l’information. J’ai donné un exemple français toujours d’actualité dans une autre expérimentation grandeur nature, à savoir le Gardasil (voir la cinquantaine d’articles à partir des trois catégories de Pharmacritique consacrées à ce vaccin : celle-ci, celle-là ou encore celle-là).
 
Pour la recherche française et la rédaction de l’ « information » sur le Gardasil, Sanofi-Pasteur MSD (50% de Sanofi-Aventis et 50% de Merck) a utilisé la société de recherche sous contrat Thérapharm, comme on peut le lire en détail dans ce billet. Les articles ont été par la suite signés par des leaders d’opinion tels que le Pr Didier Riethmuller ou le Dr Jean-Luc Prétet. Sans que l’on sache s’il s’agit là d’auteurs au vrai sens du terme, ayant participé aux recherches et eu accès à toutes les données, ou alors simplement d’« auteurs invités » qui signent parce que c’est Sanofi pour lesquels ils sont consultant qui leur soumet une recherche et un article écrit peut-être par des "auteurs fantôme". Recherche qui confirme étonnamment pour la France les chiffres donnés par la firme Merck pour un pays des plus pauvres tels que Haïti…
 
C’est de ce type de producteurs d’information – qui ont pour seul et unique client les laboratoires pharmaceutiques et font tout ce que leurs clients leur demandent (c’est dit sur leurs sites) - que résultent ce qu’on voudrait appeler « connaissances ». Et donc aussi le « savoir » scientifique systématisé, qui est biaisé de part en part.

On le voit pour chaque dimension de la recherche, de la formation et de l'information médicales: dès qu’il y a financement industriel, il s’agit d’une entreprise de désinformation, comme je le dis et répète dans les articles accessibles à partir de catégories telles que "Désinformation médicale" ; "Media, presse médicale, organes publicitaires lobbies" ; "Ghost writing et ghost management", etc.).

8 médicaments très dangereux sont dévoilés

L’UFC-Que Choisir a rebondi sur la liste des 77 médicaments sous surveillance établie par l’Afssaps en demandant aux pouvoirs publics d’agir immédiatement en procédant au retrait de huit d’entre eux, « tout particulièrement dangereux ». L’association de consommateurs souhaite par ailleurs « le déremboursement des médicaments inefficaces, qui plombent les finances publiques et font flamber les primes d’assurances complémentaires santé ».
 
En janvier dernier, l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (Afssaps) avait produit une première liste de 77 médicaments placés sous surveillance. En plein scandale du Mediator, ce suivi renforcé était destiné à rassurer une opinion publique inquiète sur les capacités de vigilance et de transparence des autorités dans le circuit du médicament. Mais une seconde liste de 31 médicaments vient d’être rendue publique par l’association de consommateurs UFC-Que Choisir. Il s’agit de produits faisant partie de la première liste mais qui, à l’issue d’une étude, ont été jugés inutiles ou dangereux. Au rang de ces médicaments à éviter, huit sont même particulièrement dangereux* : Ils doivent, selon les auteurs, être « retirés des rayons sans attendre car ils sèment le trouble chez de nombreux patients ».

Il s’agit des produits suivants : Actos (diabète), Arcoxia (arthrose, rumathologie), Equanil (sevrage alcoolique), Hexaquine (crampes), Nexen (douleur), Valdoxan (dépression), Vastarel (angine de poitrine, vertige, acouphène) et Zyban (sevrage tabagique). Et l’Afssaps rejoint l'UFC pour assurer que « plusieurs de ces médicaments sont d’ailleurs déjà interdits à l’étranger ». En publiant cette liste dans son magazine du mois d’avril, l’UFC-Que Choisir entend dénoncer « l’intérêt économique des laboratoires, qui passe avant les impératifs de santé publique ». Pour l’association, en effet, « seuls les critères de santé sont à prendre en compte dans les décisions de mise sur le marché et de remboursement des médicaments ».

*Les 23 médicaments « à éviter » sont : le Ferrisat, le Procoralan, l’Intrinsa, le Buflomédil, le Cymbaltan, le Protopic, le Victoza, l’Eucréas, le Galvas, le Multaq, le Praxinor, le Mépronizine, le Rohypnol, le Noctran, le Celance, l’Alli, le Protelos, l’Arixtra, le Xarelto, le Zypadhera, le Tysabri, le Champix et le Ketum.

Narcolepsie : le vaccin contre la grippe H1N1 est-il coupable ?
 
Le vaccin Pandemrix contre la grippe A(H1N1) distribué par le laboratoire GlaxoSmithKline est accusé de provoquer l’apparition d’une affection rare du sommeil, la narcolepsie. Le rapport de l’Institut national finlandais pour la santé, encore provisoire, ne sera publié de façon définitive qu’au mois d’août 2011.
 
Alors que l’industrie pharmaceutique en général est déjà mise à mal par les différents scandales liés à des médicaments inefficaces ou dangereux (Mediator…), c’est au tour de la firme GlaxoSmithKline (GSK) d’être salie par une affaire qui avait déjà fait grand bruit l’année passée. Son fameux vaccin Pandemrix, destiné à protéger la population contre la pandémie du virus de la grippe A(H1N1), aurait contribué à la multiplication des cas de narcolepsie selon l’Institut national finlandais pour la santé (THL).
 
Ce sont en tout cas les résultats d’un rapport provisoire du National Narcolepsy Task Force finlandais, publié le 1er février. En effet, un nombre élevé d’enfants et d’adolescents (60) auraient contracté la maladie en 2009 et 2010 selon des données obtenues des hôpitaux, des neurologues ou des spécialistes du sommeil. Parmi ces jeunes, 52 (soit 90 %) avaient été reçu des injections du Pandemrix, alors que la couverture vaccinale au sein de cette tranche d’âge n’atteignait que 70 %.
 
Neuf fois plus de risques

En conclusions à ces analyses préliminaires, le risque d’être atteint de narcolepsie serait neuf fois plus important après vaccination que pour des personnes du même âge, non vaccinées. Le risque serait encore plus important pour les jeunes âgés entre 5 et 15 ans, mais absent pour les adultes de plus de 19 ans. Selon le communiqué du THL, « l’association observée est si évidente qu’il est peu probable que d’autres facteurs dits collatéraux puisse entièrement expliquer le phénomène. »
 
Si les conclusions définitives ne seront connues qu’au mois d’août, avec la publication du rapport final de l’institut finlandais, celui-ci explique prudemment son opinion : « actuellement, l'explication la plus probable est que l'augmentation des cas de narcolepsie est due à l'effet conjoint du vaccin et d'un ou plusieurs autres facteurs ».
La narcolepsie entraîne des endormissements inopinés, souvent embarrassants.
La narcolepsie entraîne des endormissements inopinés, souvent embarrassants. © Happy Batatinha, Flickr, CC by 2.0
 
Narcolepsie, une affection rare du sommeil
 
D’autres facteurs sont-ils donc à rechercher ? Les causes de la narcolepsie, ou maladie de Gélineau, sont en tout cas aujourd’hui encore mal connues, même si un facteur génétique et une relation avec le taux du neuropeptide hypocrétine (impliqué dans la régulation du sommeil) ont été décrits. La narcolepsie, caractérisée par une hypersomnie et une cataplexie, provoque des accès de sommeil imprévisibles et rapides pouvant survenir à toute heure de la journée, ainsi qu’une perte de tonus musculaire sous le coup d’émotions. Cette affection perturbe la vie des patients au quotidien, entraînant des situations gênantes voire dangereuses pour eux-mêmes ou leur entourage. Affection rare, estimée à 2 ou 3 cas pour 10.000 habitants, la narcolepsie serait en train de prendre de l’ampleur, au moins dans les pays nordiques.
 
En effet, en 2009, en Suède et en Islande où le vaccin était distribué, les cas de narcolepsie étaient également en augmentation, suscitant des interrogations. Pourtant, dans ces pays-là, le vaccin de GSK n’avait pas pu être incriminé puisque l'augmentation des cas de narcolepsie s'observait aussi au sein de la population non vaccinée. En France, le débat est toujours ouvert, car au moins six personnes, qui s’étaient fait vacciner quelques mois auparavant, avaient également été diagnostiquées narcoleptiques.
 
Alors le Pandemrix est-il réellement responsable de ces maladies ? Ce vaccin, commandé à hauteur de 94 millions de doses par le ministère français de la Santé, avait été largement dénigré par le grand public, l'estimant trop dangereux. Le vaccin, y compris ses adjuvants (squalène, DL-α-tocophérol, polysorbate) et son excipient (thiomersal, comportant du mercure), serait en tout cas « conforme aux recommandations de l’OMS et à la décision de l’Union Européenne », selon son fabricant. Il appartient donc à chacun de choisir de se faire vacciner ou non, mais n’oublions pas que les vaccins, malgré leurs effets secondaires, ont permis l’éradication ou au moins une nette diminution d’un grand nombre de maladies, autrefois mortelles.

Etudes bidon, conflits d'intérêts : l'aspartame dans de sales draps

Où sont les études qui ont autorisé l'aspartame ? Trente ans après sa mise sur le marché, leur absence embarrasse l'Europe.

Lorsque la Food and Drug Administration (FDA) américaine a homologué l'aspartame (E951), elle a fixé une dose journalière admissible (la DJA) de 40 mg par kilo de poids corporel par jour. Comprendre que jusqu'à cette dose, correspondant à une trentaine de cannettes (33 cl) de Coca light pour un adulte de 60 kilos, le produit est inoffensif.

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) a emboîté le pas à son homologue américaine, et la France a logiquement suivi. Problème : « Cette dose a été fixée au petit bonheur la chance », conclut le député Gérard Bapt, qui a déjà obtenu l'interdiction des biberons au bisphénol A en Europe.
 
L'enquête de Marie-Monique Robin « Notre poison quotidien » avait commencé à lever le voile sur cette affaire troublante. L'édulcorant le plus utilisé au monde, inventé par la firme Searle dont le patron était alors Donald Rumsfeld [que l'on retrouvera par la suite à diriger la guerre en Irak au côté de George Bush…], a été homologué peu après l'arrivée au pouvoir de son ami Ronald Reagan.
 
« Une décision purement politique », tranche la journaliste. Marie-Monique Robin a retrouvé la littérature scientifique juste avant l'autorisation :
 
    « Tous les toxicologues de la FDA concluaient que ce produit était potentiellement cancérigène. Et par enchantement, après l'élection de Reagan, l'aspartame a été autorisé. Mais les études étaient toujours aussi contestables. »

Le dossier est introuvable
 
De nombreuses études publiées depuis tendent à prouver que la dose journalière admissible ne protège pas la santé des consommateurs, et fait courir aux femmes enceintes des risques d'accouchement prématuré. A chaque fois, leurs conclusions sont jugées pas assez scientifiques aux yeux des autorités sanitaires françaises et européennes.
 
Malin, le Réseau environnement santé a du coup décidé de demander à celles-ci de prouver, a contrario, que les études initiales étaient bien scientifiques. C'est là que le bât blesse. Laurent Chevallier, médecin et lanceur d'alerte, a demandé à Hugues Kenigswald, le chef de l'unité additifs alimentaires de l'Efsa, sur quoi se basait son autorisation. La réponse vaut son pesant de cacahuètes :
 
    « L'Efsa ne dispose pas du dossier de demande d'autorisation de l'aspartame qui devait contenir ces études. Par ailleurs, les contacts que nous avons eus avec nos collègues de la Commission européenne semblent indiquer que la Commission ne dispose plus de ce dossier. Vous pouvez toutefois contacter monsieur Michael Flüh, chef de l'unité en charge des additifs alimentaires. »
 
Après plusieurs semaines, ce dernier n'a toujours pas retrouvé les études. L'eurodéputée Corinne Lepage, chantre du principe de précaution, s'insurge :
 
    « L'Efsa n'a jamais eu les études sur lesquelles sont fondées son autorisation ou en tout cas ne les a jamais lues. Dès lors, comment oser rejeter les nouvelles études ? S'il faut avoir toutes les preuves que ce produit est nocif pour l'interdire, ce n'est plus de la précaution ! »
 
« Ils ne sont pas très à l'aise »
 
L'élue a réussi à faire voter en commission au Parlement de Strasbourg une disposition mettant en garde les femmes enceintes. Las, la mesure qui doit être adoptée définitivement dans le cadre de la directive sur l'étiquetage « sera retoquée en plénière », assure Corinne Lepage. Lobbies obligent…
 
En effet, quand on cherche à comprendre pourquoi l'agence européenne est si frileuse sur ce dossier, on découvre les liens douteux qu'entretiennent ses experts avec l'industrie.
 
Sur les vingt experts de la commission additifs alimentaires de l'Efsa, ils sont onze à avoir des conflits d'intérêts, révèle une enquête du Corporate Europe Observatory, une ONG spécialisée dans la lutte contre les lobbies. Certains experts ont ainsi « oublié » de déclaré qu'ils étaient aussi consultants pour Coca Cola… Corinne Lepage remarque :
 
    « Ils ne sont pas très à l'aise à l'Efsa et à la direction générale santé et consommateurs de la Commission. Ils sentent que les mailles du filet se resserrent. »

Pour éviter qu'un scandale à la Mediator ne la frappe, l'agence européenne a décidé d'avancer à 2012 (au lieu de 2020) la réévaluation scientifique des données sur l'aspartame. Et l'agence française vient de lancer la réévaluation des bénéfices et des risques nutritionnels des édulcorants intenses, dont l'aspartame.
 
Quelle chance y a-t-il que cette fois, leur analyse soit objective ? Pour Marie-Monique Robin :
 
    « Les autorités cherchent à gagner du temps. Quand la stévia aura remplacé l'aspartame, la question gênera moins les industriels. »

China has detected another human case of influenza A H3N8 in a 56-year-old woman.
 
This is reportedly the third such case, after China reported two H3N8 cases in 2022 involving a four-year-old boy from Zhumadian City in Henan province and a five-year-old boy from Changsha city in Hunan province.