Commission d’enquête parlementaire : audition du Dr Girard
Assemblée Nationale
 
jeudi 10 juin 2010 par Marc Girard
 
Assorti de pièces citées le texte de ma présentation initiale (09/06/10) est maintenant disponible ci-joint.
 
Aux sujets d’inquiétude "légitime" sur lesquels se concluait cette présentation, s’ajoute depuis hier soir celui de savoir s’il est digne de la Représentation nationale qu’un expert déposant sous serment se voie traité de "menteur" par un Président de commission, moyennant des procédés dignes d’un tabloid (cf. Lettre ouverte au Président de la Commission d’enquête sur la grippe H1N1 PDF).

Permettez-moi donc de vous proposer un critère de crédibilité expertale dont je vous garantis qu’il ne vous laissera jamais dans la peine. Le bon expert, c’est celui dont on peut se passer : celui qui saura exprimer les problèmes technico-scientifiques d’une façon qui vous permettra de vous réapproprier les éléments du débat dans l’ordre de votre propre compétence. Vous êtes des politiques ; laissez-moi illustrer par quelques exemples la façon dont vous pourriez reprendre en mains la situation.
 
1. Vous avez voté l’art. L.4113-13 du Code de la santé publique et qui fait obligation à tout professionnel de santé s’exprimant dans la presse de faire préalablement état de ses liens d’intérêts : jugez-vous normal que de tous les experts concernés que vous avez auditionnés jusqu’à présent, aucun ne se soit spontanément plié à cette disposition que vous avez pourtant voulue ?
 
2. Jugez-vous décent que la politique préventive du gouvernement ait été justifiée par le « principe de précaution », quand la loi Barnier que vous avez votée en 1995 stipule sans ambiguïté que les mesures prises en son nom doivent l’être « à un coût économiquement acceptable » ?
 
3. Vous avez inclus le code de déontologie médicale dans les dispositions du code de la santé : jugez-vous normal que les Français aient reçu de leur ministre une circulaire leur certifiant que le vaccin était sûr malgré les allégations contraires de l’EMEA – en contradiction, par conséquent, avec le principe déontologique sacré du consentement informé ?
 
Pour conclure cette brève présentation, permettez-moi de d’ouvrir deux pistes de réflexion : l’un concernant le médicament et la santé publique, l’autre la politique.

bonjour,
 
j'ai reçu du pandemrix fin nov 2009 et 5 jours aprés un réveil en pleine nuit sous forme d'un choc emotionel, une extreme fatigue le matin et la journée me clouant au lit avec fievre, douleur a l'arriere de la tete et aux cervicales, comme une inflamation, pendant quelques jours puis cela a passé.
le soucis c'est qu'immédiatement après chaque nuit jusqu' a aujourd'hui soit 6 mois après , j'ai souffert d'une insomnie progressive évoluant par une diminution de la durée de mes nuits avec des réveils en sursauts vers 4 h00 et impossible de redormir.
a force on prend des hypnotiques pour compenser le manque de sommeil, mais les nuits diminue toujours et les médicaments ne font plus effet, j'ai tout essayé, stilnox, omovane, noctran...rien ne me permet de dormir.
depuis mars je ne dort pas sans medicament et quand je dort c'est 1h30 maxi
avec 100mg de laroxyl et 2 stilnox.
en février mars j'essayait de dormir la journée pour compenser en vain , car d'un sommeil léger, le moindre petit bruit me faisait sursauter, voire me faire un sursaut de peur.
quelqu'un souffre t il aussi d' insomnie totale depuis ce vaccin?  
je suis en arret de travail depuis fin mars 2009, on ne peut pas vivre sans dormir
merci pour vos réponses
je suis allé voir un neurophysiologue spécialisé dans les maladies du sommeil dans un chu pour mes troubles du sommeil et quand je lui ai parlé de cette hypothèse vaccinale, il a immédiatement affirmé que c' était impossible! que mes engourdissements était bien sur lié à de la spasmophilie, et que mon insomnie totale était provoqué par une dépression majeur! seulement, avant le vaccin , je ne souffrai de rien et avait un super sommeil, il n'a même pas essayé de faire un enregistrement du sommeil, pas la moindre prise de sang, on vous met directement dans un tiroir foure tout"psychiatrie" comme ça aucun moyen de prouver le contraire, et on repart avec ses troubles sans grand espoir, car il me semble qu'une depression majeure n'a jamais provoqué de paresthésie des membres supérieurs, l'afssaps n'a même pas consigné mon problème dans ces bulletins, alors que je leur fait part de mes soucis depuis février dernier, 67 cas d'insomnie déclarés, combien sont ils guéris de ce trouble aujourd'hui? en fait on ne le saura pas, tous les cas graves sont déclarés en évolution favorable, mais on ne vérifie jamais la guérison du malade, sauf si l' hopital rappelle l'affssaps pour les informer, ce qui d'après le medecin de l' affsaps ne se fait quasi jamais, ces bulletins ne reflettent pas l'état réel des pathologies déclarés.
je suis malade aujourd'hui par cette vaccination inutile , j'étais en excellente santé avant, le pire c'est que je ne sache pas de quelle pathologie je souffre et que l'on pourra continuer à utiliser du squalène comme adjuvant et du thiomersal comme conservateur, bousiller la santé de certaines personnes pour la santé de la grande majorité, le scandale dans cette pandémie c'est lemensonge de l'oms sur le réel danger de celle-ci et la pression médiatique pour la vaccination.
une victime de la vaccination H1N1

Grippe A : la France n'a toujours pas réglé ses factures

LEMONDE.FR

Un nouveau rapport parlementaire sur la gestion de la pandémie de grippe A souligne les faiblesses de la politique du ministère de la santé face aux laboratoires pharmaceutiques. GlaxoSmithKline (GSK) n'a toujours pas reconnu la résiliation de 369,25 millions d'euros de vaccins par l'Etat ; le laboratoire pourrait saisir la justice.

La commission d'enquête du Sénat, dont le rapporteur est l'UMP Alain Milon, juge "anormal" que le gouvernement ait été "contraint" d'acheter deux fois plus de vaccins que nécessaire pour "s'empêtrer dans des contrats déséquilibrés". Présidée par François Autain (Parti de gauche), la commission souligne de nombreuses et coûteuses erreurs et dénonce "un déni de réalité dans la politique du ministère de la santé". "Les scénarios les plus pessimistes ont été privilégiés sans qu'aucun fait ne vienne les étayer et que toutes les informations rassurantes disponibles ont été écartées ou ignorées", peut-on encore lire dans le rapport.

DOCILITÉ DE L'ÉTAT

Concernant l'achat de vaccins, les sénateurs s'étonnent que les laboratoires américains GSK et Baxter aient refusé d'inclure dans les contrats de préréservation la clause d'annulation. Une clause qui permet de résilier à son gré les commandes excédant ses besoins et que les Britanniques n'ont pas omis d'intégrer dans leur contrat. Un oubli qui coûte des millions d'euros à la France. En janvier, l'Etat a annulé ses commandes auprès des trois laboratoires. Le gouvernement a négocié avec Sanofi-Pasteur et Novartis le paiement d'une indemnisation équivalente à 16 % des commandes, soit 2 millions d'euros pour Sanofi-Pasteur et 10,46 millions pour Novartis. L'américain GSK n'a à ce jour pas accepté les 59,08 millions d'euros (16 % de 369,25 millions d'euros de commandes) proposés par l'Etat français. Le laboratoire pourrait saisir le tribunal administratif, reconnaît-on au ministère de la santé, qui n'est toujours pas en mesure d'estimer le coût de ses achats de vaccins.

Le rapport souligne également la docilité de l'Etat face aux laboratoires. "L'étude des contrats passés entre les autorités sanitaires et les industriels (...) peut conduire à se demander si les autorités publiques se sont montrées assez soucieuses de garder la maîtrise de la gestion des crises qui doit être la leur", explique le rapporteur. Les travaux des sénateurs confortent celui de la commission des questions sociales, de la santé et de la famille de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, présenté le 7 juin, qui dénonçait un "gaspillage des fonds publics" et "des peurs injustifiées".

Un autre point a particulièrement retenu l'attention des parlementaires : les liens d'intérêt qui auraient pu conduire des personnalités proches des instances gouvernementales et internationales à organiser un lobbying actif favorable aux industries pharmaceutiques. La commission regrette "l'anonymat des membres du comité d'urgence et la non-publicité des déclarations d'intérêt font apparaître un manque de transparence de l'OMS qui renforce les critiques portant sur l'influence des laboratoires." Concernant les instances françaises, "bien qu'aucun élément dont elle dispose ne permette à la commission d'enquête de conclure que des préconisations aient été faites en raison des liens d'intérêt de certains experts, elle ne peut que constater que la pandémie de grippe liée au virus A (H1N1) a été l'occasion d'une remise en cause sévère de l'expertise publique dans l'opinion en raison des liens d'intérêt de la majorité des experts avec l'industrie pharmaceutique."