Reprise du message précédent :

Salut,

Tu pourrais m'expliquer le mécanisme anti inflammatoire de l'arnica sur un cheval ?  

Parce que, chez le cheval, un sucre ou un bout de carotte avec des granules caché dedans c'est kif-kif.... sauf que le sucre est mauvais pour ses yeux et l'arnica arrête les boiteries (douleurs)...

Ne vous arrive t'ils jamais d'essayer d'admettre que la "science" n'explique pas tout ou tout du moins suivant les courants.

Cette même science vends du tamiflu ou des vaccins inefficaces... à donné le sida à des hémophiles ou la sclérose en plaque à des infirmières. Les postulas d'aujourd'hui, sont souvent remis en cause par les découvertes de demain.

ps: je suis vraiment crevé ... j'ai aucun symptômes respiratoire mais par contre musculairement c'est dur!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8236768.stm

A ce rythme là, suffit d'attendre et on va avoir des naissances    

 
Une erreur de la médecine homéopatique a été de parier sur un monde continu vers la fin du 19eme siècle.  
Et de continuer à le penser même une fois le monde atomique prouvé. Fin du monde continu, une substance ne peut pas se diviser à l'infini.
Mais c'est pas grave, on va continuer de faire semblent.
 
Que l'homéopathie prenne en compte l'ensemble de la personne et de sa vie ne change pas le fait que les médicaments homéopatiques n'ont pas d'autres effet que l'effet placebo.
 
Un marabout pourrait prendre en compte l'ensemble de la vie, faire une passe magique et arriver exactement au même résultat pourvu que le patient y croit et que la maladie soit de celles qui peuvent être soignées simplement par un bon mental et une volonté de guérir (et qui éventuellement peuvent ne pas être soignables par l'allopathie).  
 
Ce qui est amusant dans ta phrase, c'est que c'est la même qui est utilisée pour défendre toutes les autres médecines que la médecine allopathique européenne.
La médecine traditionnelle chinoise, hop hop hop, elle prend en compte ...
Le rebouteux du coin, hop hop hop, il prend ...
 
La où ça m'étonne un peu quand même, c'est qu'un médecin homéopathe passe effectivement plus de temps avec le patient (du moins, je crois, au moins pour ceux qui ont un minimum de conscience professionnelle, ou, n'éludons aucune possibilité, qui ont bien compris que c'est un argument marketing efficace)
Bien, disons même une demi heure par visite au lieu de dix minutes chez un médecin allopathique peu consciencieux.
 
Y a moyen en une demi heure (même multiplié plusieurs fois avec plusieurs visites) de connaitre tout de la vie d'un patient et de pouvoir ainsi prendre en compte   l'ensemble de la personne et de sa vie ?
Il y a t il un médecin homéopathe dans la salle pour m'expliquer ?
Cet argument sent l'arnaque.
Le Docteur Knock prenait aussi en compte toute la vie de ses patients.    
 
Pour être clair, malgré tout cela, je n'ai rien contre l'homéopathie. Même les médicaments et la médecine allopathique fonctionnent pour une bonne partie avec l'effet placebo. Le même médicament dans une capsule rouge ou dans une capsule bleue a une efficacité différente. Et je n'ai rien non plus contre les marabout si ils se limitent à guérir ce qui est guérissable comme ça et à laisser la main pour les autres types de problèmes.
 

J'ai pas du tout interpréter cela comme toi. Son si est une condition suivi d'une implication.
=> si l’on combine le H1N1 très contagieux (non mortel) au H5N1 non contagieux mais mortel (alors) on obtient un HxNx très contagieux et mortel.
Bref le mec raconte de la merde ou alors s'exprime très mal pour un scientifique.
=> si l’on combine le H1N1 très contagieux (non mortel) au H5N1 non contagieux mais mortel (alors) on peut eventuellement obtenir un HxNx très contagieux et mortel.

C'est quoi le rapport avec la discussion ? Bien sur que je vais vieillir et mourir

 
Ca dépend de ce que tu entends par arnica.
Il y a des pommades à l'arnica qui ont un principe actif donc allopathique et il y a des granulles homéopatique d'arnica sans principe actif.
 
Ce n'est pas la science qui vends du tamiflu.
Si il y a une étude scientifique serieuse ( et complétement indépendante, évidemment) faite sur le tamiflu, elle donnera des résultats scientifique sur le sujet.
 
Le test en double aveugle est indépendant de l'état de la connaissance. C'est une mesure. La mesure ne changera pas même si la science évolue.
Pas plus que ma double décimètre ne changera de mesure si la science évolue.
 
Comme tu dis, la science ne sait pas tout. Il faut rester ouvert. Même au fait qu'un animal puisse aussi avoir un effet placebo pour peu que le maitre ou l'éleveur y croit. Ca marche du feu de dieu chez les chiens chiens à sa mamie dépressive.

Un résultat aussi positif qu'une pilule de sucre oui. Ca peut avoir son intérêt dans certain cas c'est sûr. Quant à ta vision de la médecine allopathique tu as quelques décennies de retard.

 
L'arnica montana est utilisé en pommade, teinture mère, granules et trituration... avec le même succès.  
 
Perso. je fais des tests en double aveugle tous les jours si tu veux... une boiterie ne ment pas. Ce qui n'enlève rien au chimique, le phénylbutazone faisant très bien sont office... malgré des problèmes digestifs... et le fait qu'il ne résolve rien.  
 
Chez les animaux il faut bien différencier les maux traumatiques et les troubles du comportement lié au propriétaire. (c'est mon boulot).
 
La grande différence, et ce que tu critiques ( "La médecine traditionnelle chinoise, hop hop hop, elle prend en compte ... " ) , est bien la méthodologie holistique des praticiens homéopathes et/ou phytothérapeutes. On cherche à guérir la CAUSE et pas seulement à soigner la conséquence.  
 
Aprés on rejoint l'acupuncture et le Shiatsu... qui ont eux aussi des résultats au delà des espérances sur les chevaux! Mais c'est a des années lumières de ce qu'on enseigne dans les fac européennes... ce qui ne veux pas dire qu'ils ont tors ou que c'est faux.  
 
Pour avoir exploré le monde de la locomotion équine, je me suis rendu compte que la médecine vétérinaire Française était complètement à la ramasse.... voir enseignait des chose fausses aux étudiants!  
 
Le mécanisme de pensée est le même et malheureusement les œillères scientifiques sont partout.  On défends bec et ongle la médecine traditionnel, l'industrie pharmaceutique au nom de la science, quitte a s'enfermer dans des postulats faux ou incomplet. (mais ça fait marcher le commerce!)  
 
 
 
 
 
 
 

depuis freud et quelques autres on sait que le niveau conscient n'est pas le seul, qu'il est solidement défendu à l'entrée et qu'il faut parfois faire un détour pour convaincre, et que ça peut suffire à guérir un patient.
pas besoin de le soigner, suffit de le laisser se réparer tout seul, quitte à dévier le problème qui l'en empêchait. évidemment on ne parle pas de fracture ouverte hein.
 

il s'exprime mal ou les journalistes ont simplifiés. n'en reste pas moins que la possibilité existe, et que les virus non-dangereux et peu agressifs on s'en fout.
 
le rapport est que c'est pas parce que t'as pas eu de grippe depuis 28 ans que tu ne peux pas en avoir une demain.
et que dans quelques années t'auras envie qu'on soigne tes petits soucis d'une façon ou d'une autre, même si aujourd'hui tu t'en passes bien.
 

voir le post juste après le tien.

Mais encore?

comment j'ai  pu zappé ton poste,  

Source pour la Grèce , je suis preneur, parce que j'ai rien pu trouvé sur ce point .  

Ensuite ou t'as entendu qu'il parlait de vaccination de la grippe    

IL parle de campagne de vaccinations, comme il y en  a eu énormément a cette epoque contre toutes sorte de maladies infectieuses comme la variole, la typhoïde, etc.... Il a jamais parlé de campagne antigrippe, c'est toi qu'il l'interprète ainsi. IL fait un constat, partout ou il y a eu des campagnes de vaccinations, la grippe espagnole a était  plus virulente,  Marc Vercoutere est contre la vaccination, après tout c'est son droit et il a des arguments pour ça.  C'est pas mon cas, je pense que la vaccination  peut être très bénéfique dans certain cas comme la rage ou tétanos, etc.., par contre, je suis contre la connerie et contre les vaccins anti-grippe qui n'ont jamais démontrés leurs efficacités autre qu'a remplir les caisses des laboratoires.

Voila comment en 30s de video du remet en cause 40 minutes d'un débat touffu et argumenté. Tu pars d'une phrase ambigu et cela t'arrangeais bigrement bien vu que tu n'avais jamais eu l'intention d'écouter cette vidéo  autrement que dans le but de trouvé la faille qui te permette de crier au fou  

Un peu de genèse, cela ne fait pas de mal et c'est très instructif ....

purée, comment s'enfoncer tout seul grâce au lien que tu postes .http://daudon.free.fr/page50.html

Et puis pointer le forum de hoaxbuster pour faire "serieux" , c'est d'un risible !!!!

La merde, elle est pas toujours là ou l'on pense. Je suis consterné par tant d'arrogance et de mépris.  

Edit : Je suis loin de défendre la cause de Vercoutère, puisque je suis plus que sceptique vis a vis de l'homéopathie. Mais ces propos sont loin d'un fou furieux bon pour l'asile comme certain  voudrait le faire croire.

 
Ce n'est pas l'Europes qui a pris le plus cher pendant la grippe espagnole mais l'Inde (on parle de 5% de décès sur l'ensemble de la population) ou encore certaines îles du Pacifique (où  7 à 20% de la population de certaines îles est décédée). Tu crois vraiment que l'Angleterre qui possédaient ces colonies n'avait que ça à faire que de vacciner la population dans ses colonies alors qu'elle livrait un combat à mort contre l'Allemagne et que c'était plutôt mal engagé puisque l'allié russe venait de s'effondrer ? A l'inverse, l'Angleterre, l'Allemagne et la France qui étaient en première ligne lors de la guerre avaient tout intérêt à éviter des épidémies dans leurs rangs et donc à vacciner leurs soldats contre toutes les maladies possibles. Pourtant, elles ont pris beaucoup moins cher comparativement (environ 1% de la population de ces pays est décédée) ?

Zmed, ça fait trois jours que tu recommences à traiter ceux qui ne sont pas d'accord avec toi d'abrutis mine de rien...

ben voila, là je suis déja plus enclin à t'écouter, tu critiques d'une manière plus constructive  

ou j'ai traité quelqu'un d'abruti, faudrait peut etre arréter les delires là.

C'est plus moi qui ce fait attaquer parce que je poste des trucs que vous voulez pas entendre. Niveau argument tu fais fort toi aussi. C'est toujours pareil, vous attaquez l'auteur, une phrase ambiguë, mais jamais vous débattez du fond. Maintenant c'est l'insulte l'argument, pitoyable !!!!

 
Forcément, ça commence à se voir qu'il poste tout ce qu'il trouve sur internet du moment que ça satisfait sa complotite aigüe. Un jour, le H1N1 est un terrible virus mis au point par l'armée américaine pour exterminer plein de monde, le lendemain c'est un virus totalement inoffensif mais on veut nous vacciner avec un vaccin super dangereux et ainsi de suite. Je me demande ce que ce sera la prochaine fois.
 
Et sinon, ça fait un bout de temps qu'on sait que le H1N1 est un virus très contagieux mais peu virulent (à l'exception notable des femmes enceintes), le vaccin ne sera jamais obligatoire notamment parce qu'il ne sera jamais prêt à temps et oui, les pharmas vont en profiter pour remplir les caisses mais il faudrait dans ce cas se plaindre du fait que les gouvernements n'ont pas de capacités de production.

Il y a aussi les contraintes politiques, on a beau dire que le gouvernement en fait trop dès qu'on dépassera un certain nombre de morts en France il va y avoir une curée médiatique.
Ce qui est amusant c'est que se sera sans doute les même râleurs, qui se seront juste contentés de changer de camp .

Maintenant , je poste tout ce qui traine sur le net  

Hormis Jane Burgermeister , que j'avais d'ailleurs posté au depart sur le site Bildelberg pour relancé le débat complotiste vu que ça "buzzait" pas mal, Jane Burgermeister que je défend pas hormis le fais que je pense qu'elle a le droit de s"exprimer, ce qui a sans doute contribué a faire croire que j'étais entièrement d'accord avec elle, ce qui est totalement faux.

Donc hormis elle, je te met au défi de trouver des liens que j'ai posté qui ne sont pas argumentés, vu que mes sources sont principalement, Marc Girard et pharmacritique.

C'est quand même ahurissant de voir que l'on peut pas être très critique vis a vis de cette pandemie, du vaccin de la grippe, de l'OMS et de la gestion des organismes de santé.

J'accepte les critiques mais pas le mépris, l'arrogance dont vous faite preuve a chaque fois je poste un truc qui vous dérange. C'est pas la peine de venir sur un forum si c'est pour refuser la contradiction.  

Au début je me souviens très bien c'était sois disant un complot des Illuminatis et/ou du gouvernement américain soit pour faire oublier la crise soit pour diminuer la population mondiale.

 
tu parles de moi là ?

 
Je t'ai mentionné dans le post?

ok, mais comme mon poste été juste au dessus...  

 
C'est certain. On a de la chance que ce H1N1 soit le moins virulent des virus pandémiques de grippe depuis 1900 mais ce n'était absolument pas évident au début. Il y aurait eu des ministres fusillés si ils s'étaient dits "Bon, il y a un nouveau virus de grippe bien contagieux qui va contaminer beaucoup de monde à l'automne mais on ne connaît pas trop sa virulence. Je propose qu'on fasse comme si il était pas dangereux, donc on ne prend pas de précautions et on verra bien à la fin si il y a plein de morts ou pas". Je rappelle quand même que les gens ont réclamé des mesures autrement plus draconiennes à l'occasion de la crise de la vache folle qui était mille fois moins inquiétante que la grippe actuelle (et le H1N1 fera très certainement >1000 fois plus de morts que la vache folle dans le monde)

Les généralistes font quoi au fait ?  heu...bein je crois qu'ils renvoient leur patient suspectés de grippe A chez eux avec du paracétamol !  roooh les gros inconscients d'homeopathes de généralistes !

ensuite, son problème avec l'ordre des médecins est en accord avec ses convictions...je trouve cela plus "sain" que l'enc.lé qui pratique la chirurgie esthétique pendant des années et qui se fait radier uniquement quand les cas dramatiques sont trop nombreux et médiatisés...

bon je découvre le gars avec vos liens..il aurait fait un livre contre le vaccin de l'Hepatite B...y'a pas (un peu trop) de problème avec ce vaccin ? bof aucune idée en fait, sauf quand le doute s'installe lorsque on a un proche en pleine santé (on pourra dire qu'en fait il était pas en pleine santé sans signe exterieur) qui tombe malade un à 2 mois après ce vaccin...

Allo Allo ? on me soufle dans l'oreille que ma belle soeur, même pas 30 ans lors des faits, se retrouve avec une maladie inconnue 1 à 2 mois après ce vaccin. la maladie ressemble à...la sclérose en plaques...mais bon la Salpétrière n'arrive pas à dire si ç'en est une ou pas...  

Alors bon, ce médecin est peut-être intégriste, pas francs du collier ou ce que vous voulez, mais rien que pour ce vaccin HB, ça me parle légerement (la belle soeur est un dechet depuis des années maintenant ! c'était peut-etre pas le vaccin mais...)  et me fait directement refuser les vaccins ! surtout que personne ici pro-vaccination est capable d'eclaircir le flou autour de ses vaccins, tant au niveau de la dangerosité qu'au niveau des complaisances des etats envers ces grosses sociétés qui fleurtent avec le pouvoir.

edit : pour  info c'est sympa ce qui lui est arrivé : coma 5 jours, perte de la mémoire proche, perte psychomoteur et fauteuil roulant des mois durant, marche comme une polyo maintenant...elle qui resemblait à une Carole Bouquet like ne ressemble plus à grand chose maintenant...

Même si ça lui serait arrivé quand même et que le vaccin n'est pas en cause, ça donne à réflechir...parceque là c'est pas des lectures internet, c'est la vie devant sa porte...dans la vaccination, y'a des "pertes collatérales"...quand on est pas dans les pourcentage, tout va bien...quand on y est, on maudit la petite injection qui ne fait rien à la majorité.

Certain de quoi ? Avec des si ......

Personne n'a rien dit pour la campagne de l'hetpatite B, du sang contaminé, la vache folle, la grippe porcine de 76, l'amiante, etc...

Il va vous falloir combien de scandale pour commencer a etre un peu critique  

bon je reprend ton poste pas pour critiquer mais pour débattre, si c'est encore possible ?

J'aimerais bien avoir tes sources parce que j'ai rien trouvé de probant sur le net,  tu dis des trucs comme ci c'était des vérités absolus, non contestable.

Sur Wikipedia  on a :

Meme la fourchette est imprécise. J'ai pas trouvé de chiffres pays par pays pour comparer, si tu as une source je suis preneur.

oui c'est sûr. pour ce qui est de critiquer les mesures du gouvernement, certains changeront leur fusil d'épaule. après je doute que ceux qui trouvent les vaccinations de masse dangereuses changent de camp et aillent se faire vacciner. et la critique du gouvernement porte essentiellement sur la potentielle nocivité du vaccin. Je ne vois pas pourquoi 90 millions de doses ont été commandées à nos frais s'il y a polémique sur sa dangerosité.  
 
Mais en fait si, je crois comprendre que tout vaccin est nocif pour un pourcentage de gens...du coup, il faudrait admettre que se faire vacciner comporte toujours un risque plus ou moins négligeable en fonction du vaccin. Occulter ce risque pour différents pretextes, (financiers : pour les groupes, social et sanitaire : ne pas faire peur sinon plus personne ne se fait vacciner et les maladies en tout genre reviennent (? ou pas ?)) c'est faire le jeu des industries pharmaceutiques ET des partisans du complot. ensuite il ne faut pas être étonné de donner du grain à moudre à ceux qui voient des complots partout.
 
Si on admet ce risque, et que chacun se fait vacciner en connaissance de cause, ça ne règle pas le problème de la dangerosité soulevé par certains, mais au moins, on prend la décision en toute connaissance. et ça remet chacun à sa place. Car on pourra admettre que celui qui critique le vaccin n'a pas tout à fait tord et arreter de le taxer d'illuminé.
 
En plus, vu le pouvoir financier des groupes pharmaceutiques, vu qu'on sait tous qu'un homme est un homme et que l'appat du gain est trop fort, il est abérant de faire une confiance aveugle à ces groupes surpuissants. Surtout quand des "problèmes" ont été trouvés (récent même), qu'il ont réussi à les demi-étouffer, et qu'il y en a peut-être d'autres qu'ils ont réussi a étouffer.
 
Après les plus conciliant diront que c'est pour le bien être de la majorité. la perte est innévitable mais ce qui prime c'est le nombre qui va s'en sortir ! c'est louable, mais encore faut-il être du bon coté du pourcentage pour trouver cela louable !  
 
Libre arbitre !

 
Normal, on n'a trouvé aucun lien entre hépatite B et sclérose en plaques et ce n'est pas faute d'avoir cherché. Pourtant, quand un médicament s'avère foireux, on n'a aucun scrupule à le retirer du marché même si ça doit mettre en péril la survie du fabricant.  
 

 
On avait largement assez de données à l'époque pour savoir que l'utilisation de poches de sang non testées allait provoquer une catastrophe. Il y a eu une grave erreur politique.
 

 
La vache folle, c'est environ 200 morts dans le monde en dix ans. C'est certes beaucoup mais c'est largement moins que les milliers de morts déjà comptabilisés pour la "grippette" alors qu'on en est au tout début. Pourtant, il parait qu'on en fait trop sur le H1N1 alors que les médias ont parlé de la vache folle pendant un paquet d'années.
 

 
La biologie est née vers 1980, avant c'était la préhistoire. En 1976, on ne connaissait pas grand chose au virus, la seule chose qu'on savait était que le virus de 1976 était très proche du virus de la grippe espagnole. Ford a donc préféré réagir tout de suite plutôt que de prendre un risque, c'était très certainement la réaction la plus intelligente à prendre étant donné les connaissances de l'époque.  
Si l'épidémie s'était passé aujourd'hui, on aurait par contre eu assez d'éléments pour relativiser le problème et on aurait donné une réponse proportionnée en agissant localement. Tu n'as sans doute jamais entendu parler du H1N2 ou pire du H7N7 qui lui était hautement pathogène. Pourtant, ces virus ont aussi franchi la barrière d'espèce au cours des dernières années et ont été transmis à l'homme. Cependant, les épidémies ont été prises à temps et on a pu tuer l'épidémie dans l'oeuf. Les médias n'en ont jamais parlé. Le H1N1 de 1976 aurait été traité de la même façon aujourd'hui. Par contre, le H1N1 de 2009 a été détecté trop tard, à un moment où on ne pouvait plus le confiner et les médias ont commencé à en parler une fois que la pandémie mondiale devenait inévitable.
 

 
L'amiante fait partie depuis 1945 de la liste des produits à risque professionnel. Les politiques n'ont clairement pas fait leur boulot sur ce coup-là.  
 
Quand il y a une erreur (sang contaminé, amiante), je n'hésite pas à le dire. Par contre, il faut aussi admettre que dans d'autres cas (hépatite B, vache folle, grippe de 1976) les mesures qui ont été prises étaient correctes.
Le cas de l'amiante est un peu à part et finalement très comparable au cas du tabac qui lui n'a toujours pas été réglé. Tout le monde sait que ça provoque des dizaines de milliers de morts rien qu'en France mais comme personne ne veut réagir, on ne fait rien. Il y a même des politiques qui vont critiquer (à juste titre) la qualité de beaucoup de produits alimentaires tout en fumant la pipe devant les caméras.

En fait tu comprends rien à la discussion à laquelle tu t'incrustes  

Vrai pour le tabac !

Mais les gouvernements font quand même leur boulot : c'est clairement affiché sur les paquets et il y a des campagnes de pub contre et des interdictions de fumer dans les lieus publics...

Maintenant interdire le tabac, l'alcool, ne sert à rien : la prohibition a montré ses limites. ce serait le meilleur moyen pour qu'entre autre les jeunes, bravant toujours les interdits, se fournissent au marché noir.

c'est sûr que le gars qui fume et qui critique ensuite la malbouffe et autres saloperies, c'est marrant.

Mais presque autant que celui qui prône la vaccination en oubliant le fameux pourcentage. non ? ou alors il n'y a pas de pourcentage et je me gourre...c'est bon pour tous les vaccins ?

 
Je ne donne pas de chiffres absolus pour la simple et bonne raison qu'on n'en a pas à l'échelle du globe. Suivant la qualité des services administratifs et médicaux de l'époque, on aura des chiffres plus ou moins précis suivant les pays. Si les chiffres européens sont connus depuis longtemps avec une précision honnête (par exemple, on sait qu'on est aux alentours de 400000 pour la France, soit 1% de la population de l'époque), ce n'est pas le cas dans beaucoup de pays du tiers-monde et on pense généralement que l'impact de la grippe espagnole dans ces pays a été sous-estimé, c'est la raison pour laquelle les chiffres ont été revus à la hausse. 100 millions, ça me parait vraiment beaucoup mais 50 millions me semble plausible.
Les pays du Sud pour lesquels on a des estimations raisonnables sont donc très rares. Pour l'Inde, il est généralement admis que l'ordre de grandeur est aux alentours de 15 millions de morts pour une population d'environ 300 milions . Tu retrouveras des chiffres similaires un peu partout, par exemple Wikipedia parle de 17 milions ("As many as 17 million died in India, about 5% of India's population at the time." ). On a également des chiffres à peu près fiables pour certaines îles du Pacifique, leur petite taille et leur isolement facilitant les comptages. On atteind ainsi de 7% en Nouvelle Zélande, de 14% aux Fidji et même 22% aux Samoa Occidentales. La population la plus touchée au monde est sans doute celle des Inuits qui ont pris très cher mais on n'a pas de données précises les concernant. "On dit" cependant que des villages inuits ont été vidés de leur population et par ailleurs, le virus de la grippe espagnole reconstitué provient d'un village inuit dans lequel 85% de la population serait décédée.  
Il reste cependant des régions entières du monde pour lesquelles on n'a quasiment aucune idée de l'impact de la pandémie, comme la Chine ou l'Afrique.

 
Je sais bien qu'on ne peut pas faire grand chose de sérieux sur ce problème à moins de mettre en place des mesures quasiment dictatoriales. On part cependant dans le hors sujet et comme on est d'accord, je ne vais pas plus loin sur ce point    
 

 
Tu parles de quel pourcentage ?

Quand je dis pourcentage, je parle de ceux pour qui ça ne se passent pas bien après un vaccin...il y en a pour qui le corps ne réagit pas comme il devrait et pour qui le vaccin est dangereux.
 
Comme les effets néfastes qu'on peut lire dans la notice des medocs...ça peut survenir, le tout c'est de ne pas être dans ce groupe de personnes.
 
c'est là-dessus qu'il faudrait communiquer, pour que chacun pèse le pour du contre.

 
Pour la grippe comme pour tous les vaccins, il y a des personnes pour lesquelles la vaccination est contre-indiquée. On ne vaccine pas une personne souffrant de maladies auto-immunes ou dans le cas particulier de la grippe une personne allergiques aux oeufs, ce qui permet de réduire fortement les risques d'effets secondaires graves. Malgré tout et comme pour tout acte médical, il reste toujours un risque non nul et il faut donc toujours peser le pour et le contre.
 Ce qui est d'ailleurs vrai à un moment dans ce domaine ne l'est d'ailleurs plus forcément quelques années ou décennies après. C'est par exemple le cas du BCG dont l'efficacité a progressivement diminué depuis que le vaccin a été mis au point dans les années 1920, au fur et à mesure que le bacille évoluait et devenait de plus en plus différent de la souche vaccinale. Au début, l'efficacité était élevée et l'avantage dépassait largement les risques, aujourd'hui l'avantage est proche de zéro (ça ne protège plus que dans certains cas particuliers) et la balance s'est donc inversé, d'où la nécessité de mettre au point un nouveau vaccin contre la tuberculose.

 
Tout va bien circulez, il y a rien a avoir.
 
Tiens, rien que sur l'hepatitque B, t'es mal tombé parce que Marc Girard est le spécialiste française qui démonte point par point  cette affaire.
 
Vaccin contre l’hépatite B : l’urgence d’une ré-évaluation  
 
Bilan chiffré: Essai de bilan malgré la pauvreté des données épidémiologiques disponibles
 
C'est deux PDF montrent qu'on est très loin de ce que tu tente d'affirmer et qu'un esprit critique est de rigeur.

bref, toutes ces "fourchettes"  montrent que ces chiffres sont très peu fiable, et que l'on est plus dans l'estimation, l'extrapolation (souvent indirect)  et qu'il est illusoire de donner a ses chiffres un caractère statistique ou scientifique indéniable.    

 
 
 
ll faudrait que tu m'expliques comment tu fais des tests en double aveugle dans le cadre de ton travaiul.
Tu es convaincu, l'éleveur est convaincu. Si c'est ça, c'est un test en double borgne ;-)
Crois tu que ton échantillon est un échantillon représentatif qui à la même valeur qu'un test en double aveugle avec un échantillon conséquent et une procédure rigoureuse ?
 
Comment fais-tu pour être sur que c'est uniquement traumatique et qu'il n'y a pas une partie psychologique dans la lenteur de la guerison ?
Tu affiches des certitudes et tu semble l'interdire à la science.  
 
Tu m'as mal lu. Je ne critique (dans le sens péjoratif du terme) aucune médecine. J'indique bien que si ça marche ça serait con de s'en passer.
Je critique les arguments marketing ésotériques trompeurs.  
Je réitère ma question : comment un homéopathe connait tout de la vie du patient en un demi heure ?
Moi ça me semble impossible. Donc la formulation que tu as utilisé est argument marketing exagérateur.
Que tu mets en opposition avec un médecin qui n'écouterait pas du tout son patient (une caricature, même s'il en existe quelqu'un). Si tu allège un coté de la balance et que tu alourdis l'autre, ta mesure ne vaut pas une cacahouette, et ça me fait douter de ta procédure "en double aveugle".
 
 
Ta formulation actuelle est "cherche la cause plutôt que la conséquence". Est la médecine allopathique ne le fait pas du tout, jamais au grand jamais ?
La aussi, tu truques ta mesure.
De plus, le thérapeute pourras toujours penser que la cause c'est (knock toujours) la chute d'une échelle il y a des décennies et se planter complétement. C'est complétement subjectif dans la plupart des cas.  
Le thérapeute pas très honnête pourra même prétendre sans y croire (la demi heure est passée) que la cause est l'échelle. Il est strictement impossible de le démontrer et il est impossible de démonter le contraire, c'est très pratique.
Il faudrait pour pouvoir mesurer cela qu'un même patient puisse voir plusieurs thérapeutes et vérifier que la cause ne change pas systématiquement et que cela soit refait avec plusieurs centaines de patient et des protocoles pour mesurer objectivement les résultats.
Reformules tout ce que tu dis en y mettant moins de subjectivité et tu finiras par constater que qu'il y a moins de différences que tu ne le crois.
 
"Le mécanisme de pensée est le même et malheureusement les œillères scientifiques sont partout."
 
Le mécanisme de pensée est le même et malheureusement les œillères sont partout. Tu as les mêmes œillères mais tu ne prend pas la peine d'adopter des méthodes pour minimiser la subjectivité.
C'est là ou la science (quand elle est indépendante) t'es supérieure. Attention, t'emballe pas. Je parle bien de la science et de la méthode scientifique, pas d'une supériorité des scientifiques sur le vulgum pécore
 

 
Je n'ai pas eu l'impression d'exprimer le contraire    

s'arrêter sur l'homéopathie pour décréter que ça ne vaut rien puisqu'il n'y a pas de principe actif dans les gélules est sectaire et ridiculement borné. c'est vrai aussi pour d'autres formes de soins, de l'analyse psy jusqu'à l'incantation de sorcier.
ça ne soigne pas plus une grippe en deux heures que n'importe quel docteur en médecine, ni moins bien.
 

c'était juste une réaction à un de tes post. si c'est hors sujet tu peux t'en prendre à l'auteur d'origine.
 

c'est ce que j'avais compris en lisant arnaque et le reste.

Le vaccin est un médicament avec parfois des effets secondaires effroyables. Certain voudrait laissé croire que la vaccination et quelque chose d'anodin, il n'y rien de plus faux. Sans pour autant crier au loup et faire systématiquement du vaccin une bête malfaisante, je pense qu'il est important que les citoyens sachant ce qu'est un vaccin et ses effets indésirables, comme pour tout les médicament pour ce faire vacciner en connaissance de cause.  Surtout en cette période ou l'OMS s'apprête a faire vacciner des centaines millions de personnes pour une pathologie somme toute mineur avec un vaccin préparer dans l'urgence.    

Pourquoi devons nous être vigilant ? La pharmacie et un marché tellement juteux que ses lobbies via des "experts" font d'énormes pressions sur les états pour lancer des campagnes de vaccinations pour tel ou tel pathologie et ceux dès le plus jeune age. Faut vraiment être naïf pour croire que tout ce fait dans la transparence. On peu être sûr d'une chose, là ou  il y a du fric a ce faire et sans un contrôle sérieux et permanent des pouvoirs publics, les dérives sont certaines et sans limites tellement la nature humaine peut être perverse.

Une chape de plomb c'est abattu sur le vaccin malgré les nombreuses voix et études scientifiques prouvant les danger de ces vaccinations massives. Ce n'est que dans la transparence et en disant la vérité qu'on n'évitera les catastrophes.  Il n'est pas question de remettre en cause la vaccination, la vaccination a permis un grand bond en avant de la civilisation.  Le problème est savoir pourquoi les labos ont utilisé du mercure, de l'aluminium et d'autres adjuvants sans tests vraiment sérieux et avec la bénédiction des organismes de contrôle dans l'opacité la plus totale. Plus nous serons nombreux a savoir, moins ils pourront se permettre de faire n'importe quoi.  

Silence on vaccine est un documentaire de France 5  qui a été diffusé en décembre 2008, il montre les degats des vaccins et la puissance de ces lobbies, édifiants !

silence on vaccine