Reprise du message précédent :

 
Ben non, c'est les fonctions supérieurs du cortex qui s'en occupent.
Ca se vérifie facilement en cas de lésions. Si c'était une âme immateriel qui s'occupe de la pensée (on pensait ça au moyen-age), la maladie d'alzheimer n'existerait pas. CQFD.

 
Oula tu sais que tu met en doute des choses prouvées ?  

 oh nous avons là deux neuro-chirurgiens !
je suis épaté , qu'est-ce que vous foutez sur un forum informatique les gars?

 
     
 
Faut pas être neuro-chirurgien pour savoir que la pensée est gerée par le cerveau et que cela est prouvé depuis quand même pas mal de temps.    
 
 
   

http://www3.sympatico.ca/nanou1/co [...] erveux.htm

Enfin voila, je vois pas pourquoi le cerveau serait si complexe, alors que l'ame suffirait au fonctionnement de l'etre humain

 
 
Je ne mets pas tous ds le meme sac, je me doute bien qu'une partie organique gere nos sentiments, nos pensées etc... mais je crois a autre chose derriere tous ça. Je crois que notre conscient et purement organique, géré par notre cerveau. Qud on fais appelle au passé ou des experiences vecu, c'est bien notre cerveau qui fait tourné tous ça.  
 Mais ayant fais pas mal de spycologie, je sais que notre inconscient est quelque chose de tous aussi intelligent et complexe que notre conscient.  
 
 
expliquez moi, quel est le cerveau qui , de la matiere, a pu donner la vie a des millions d'especes vivantes avec tous ce que celà comprend! les systems orgagniques de chaque etre, l'evolution et l'organisation de vie des differentes especes.
 
En etudiant les ruches d'abeille ont c'est apperçu que les formes exagonales des ruches offraient une extrement resistante. Si je me souviens bien on s'en sert de ces formes exagonales dans l'avionique, pour les ailes d'avion.
 
L'etre humain au moyen age se contentait de faire de grosse porte et de grosse poutre faire des choses tres resistante. Aujourd'hui grace a notre evolution des société on fait des materiaux bc plus léger et resistant.
 
Le difference c'est que le savoir faire de ces abeilles sont bien inait! d'ou vient l'intelligence de ces abeilles a faire des ruches avec les formes offrant la meilleur resistance? Ne me faites pas croire que les abeilles font des math et de la meca de niveau bac.

Ce n'est pas de l'intelligence c'est de l'instinct
C'est dans leurs gênes.
Comment le bébé sait qu'il doit têter le nichon de sa mère? S'pareil .
 
Quand à l'inconscient je vois pas ce que ca change, il est juste pas accessible a volonté. Le cerveau comprend autant le conscient que l'inconscient

 
 
je pense que l'inconscient est lié à la source d'origine qui permet justement de créé la vie. l'instinct est moyen de defense et d'apprentissage completement lié a l'inconscience.  
 
Qu'elle est le cervau qui a programmé les genes pour que le bb tete sa maman?

 
C'est pas un cerveau, c'est le darwinisme : si un petit d'une espèce n'a pas l'instinct de se nourrir tout seul, son espèce disparait logiquement.

 
bah je suis toute a fait d'accord, mais ce que j'essai de montré, c'est qu'on a pas besoin forcement d'un cerveau pour concevoir les choses. Et dir que c'est notre cerveau qui nous permet de reflechir, je trouve ça un peu rapide a mon gout.

 
C'est pas facile à dire, c'est l'évidence : l'arrêt de l'activité cervicale = la mort. Ca fait une preuve de plus.

 
oui bah l'arret du coeur aussi = la mort.

le cerveau n'est peut être que le support physique de l'ame.
Lorsque le cerveau est abimé (accident ou maladie), l'ame ne disposerait plus alors du 'hardware' necessaire pour s'exprimer...
Et d'ou provient cette liberté (apparente?) que chacun a de penser si tout ne se résume qu'à des interactions chimiques?

 
N'importe quoi, on peut vire sans coeur, du moment qu'on oxygene le sang et qu'on le fait circuler.  (ca existe )
Tant que le cerveau recoit son oxygène il est content, coeur ou pas coeur.
 
CQFD

 
Ca en revient a ce que j'ai dis plus haut, a quoi sert l'âme, si c'est pas grâce a elle qu'on pense et réflechis. Pour faire joli? Pourquoi le cerveau serait-il si compliqué si l'âme avait un rôle si important  
 
L'homme est juste incapable d'imaginer son inexistance. Voila tout

Et puis il ne faut pas oublier qu'on s'est pas créé en 1 jour comme l'affire les religions. Mais en plusieurs milliard d'années.
 
Enfin admetons que Dieu nosu ai créé, qui l'a créé lui? Ca à pas de sens.
 

 
Justement je disait que les pensées viendraient éventuellement de l'ame, et seraient interfacées grace au cerveau.
Celui ne servirait qu'a materialiser un flux de données venant de l'âme.

Ok ca serait un peu comme un OS quoi, y a le noyaux, et l'interface graphique
 
Justement le noyaux c'est deja le cerveau, et l'interface graphique c'est le corps
 

 
bah c'est peut etre idiot, on dit que dieu a créé l'homme a son image. Et qd tu regardes comment est conçu un ordinateur ça ressemble trop a notre propre fonctionnement. un cerveau, des memoires etc...  
 
On sait qu'il y a differente partie de notre cerveau qui s'active pour les emotions ou qd l'on pense etc... mais rien nous prouve que notre intelligence est bien lié celui-ci. enfin je ne confirme rien, je pose le doute voilà tout.

il ya peut etre plusieurs niveau d'encapsulation, ame->cerveau->corps
ok, nerds grillaid  

toute facon ca sert à rien de se demander ce qu'il y a "audessus de nous"...L'humain ne peux étudier un système hors de sa raison.
 
De même qu'un ordinateur fermer dans sa tour ne pourra pas comprendre l'humain.
 
Sur ceux, bonsoir
 
Débat fini
topic closed !

de toute façon, ça tournait aux posts complètement naïfs

 
Tu peux aussi retourner la chose ; l'ordinateur est une création purement humaine, et on peut supposer être plus enclin à reproduire des schémas qui sont 'familiers', propres à notre échelle et notre perception (composants, 'organistation', répartition de fonctions etc.). A contrario on commence à peine à envisager d'autres modes de conception - automates moléculaires etc.
 
Ca pose aussi le problème de l'obstacle des ''images'' dans la connaissance qu'on peut se faire du monde qui nous entoure.
Sitôt que l'on a fait le rapprochement plus ou moins conscient Ordinateur = Cerveau (du fait qu'il y ait une très vague similarité dans leur 'finalité', les deux 'produisent' quelquechose ; du fait aussi de similarités au niveau du vocabulaire, ''mémoire'', ''calculer'' etc.), on est prisonnier de cette image, et on essaye de comprendre un objet en fonction de l'autre... dans ce cas précis, il est tentant de débroussailler toute la masse d'Inconnu qui entoure le cerveau en se raccrochant à l'image d'un ordinateur.
 
C'est le même risque, le même 'faux-pas' malheureux lorsqu'on essaie de comprendre le fonctionnement des systèmes naturels en s'inspirant de la vie humaine : on cherche à quoi sert telle chose (car les hommes créent leurs créations dans tel ou tel but), on cherche les traces de ''l'ingénieur'' derrière l'invention (car les objets de la vie humaine sont conçus par des créateurs) etc. Par contrecoup on se ferme toute autre approche, toute autre forme de compréhension du monde...
Tout cela traduit un ensemble de travers 'mentaux' très humains, qu'il est bon d'analyser et envers lesquels il faut faire montre de compréhension ... mais qu'il faut aussitôt écarter, car ce sont des solutions de facilité ou des obstacles à la connaissance.

l'évolution, c'est continu et très très long. On essai pleins de trucs on garde que ce qui marche.

non  

quand tu penses ce sont des réactions chimiques qui se produisent dans ton cerveau, je vois pas ce qu'il y a de si difficile à accepter.
 
Pourquoi tu sépares réactions chimiques et libertés de penser ? Pourquoi l'un empèche l'autre, je comprends pas bien là.
 

les ordinateurs ont les à créé en fonction de nous, donc il nous ressemble c'est normal.
C'est pour ça que faut pas vraiment utiliser l'ordinateur comme comparaison.
 
Je suis d'accord avec Gatz, c'est simplement que la plupart des gens ne sont pas capables d'accepter qu'ils puissent ne plus éxister un jour.

 
non je suis aujourd'hui perçuadé que l'on disparait, enfin ce que nous etions sur terre. on aurra plus souvenir de rien mais je perciste a croire a une nouvelle forme de vie.

 
tu en es convaincu parce-que tu y crois. dans ce genre de questions, tout se ramène toujours à la croyance.
 
certains croient qu'il n'y a rien apres la mort et que l'âme n'existe pas. (des machinistes quoi)
d'autres croient ce qu'on dit depuis des siecles (religions par exemple).
d'autres encore, croient ce qu'ils ont eux memes inventé en explorant leur propre être, ou alors croient qu'il y a autre chose mais qu'on ne peux l'approcher depuis notre propre existence.
 
je ne vois que ces 3 categories de personnes.
la 4e, ce serait ceux qui s'en tapent, mais eux on va les oublier pour le debat

 
je me sent plus ds la 4iem categories

Moi je préfère la version Dead Like Me.

 
On fera tous partie de la 4eme une fois mort

 
Je sépare pas vraiment,mais si ce n'était qu'entierement chimique et mécanique (dans le mode de transport de l'info,ce qui est normal et établi par les scientifiques, mais égalment dans son déclenchement), on pourrait donc ,via modélisation, prévoir tout le conportement d'une personne, tout son mode de pensée.Pourtant j'ai l'impression de penser par moi même, d'être capable de faire ce que j'ai envie de faire à un instant précis.
Si tout n'était que mécanique, alors je ne serait pas libre de mes pensées..
Enfin c'est pas trés clair mais c'est assez dur à exprimer en fait.

et puis dans ce fatras de considérations pseudo-scientifiques évoquées dans ce topic, personne n'a évoqué la physique quantique. Peut-être que l'esprit joue dans cette catégorie de la physique.  
De quoi rire tout de même.

 
Le cerveau humain est tellement complexe que je pense qu'il doit bien avoir une fonction random()    
On est deja capable de generer des nombres 100% aléatoire via un ordinateur.

 
Oui. L'ensemble des phénomènes du cerveau qui forment la conscience, la mémoire et la volonté sont des phénomènes chimiques et electriques localisés dans des régions différentes selon leur fonctions. D'ailleurs on connait de mieux en mieux ces régions grâce aux scanners de plus en plus fin.

A noter que cette fonction random() est d'autant plus appelée chez les femmes
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
je sais :
---> []
 

 
on ait juste de capable de generer des suites de nombres avec une periodicite tres grande.

 
La generation de nombres aleatoires est basée sur l'horloge et jusqu'a preuve du contraire le temps qui s'ecoule n'est pas periodique, on ne sera qu'une seule fois le 1 juin 2004 (18H 44m 02sec ...
 
Mais je pense plutot qu'il y a une histoire de chaos universel.
J'ai trouvé ca rapidos sur google (chui en trian de lire )
 
http://www.livres-mystiques.com/pa [...] asard.html

oui j'y ai biensur pensé au chaos.
D'accord, ce ne serait plus predictible mais chaotique, soit.
Mais le probleme ne demeure t-il pas le même?
Si le fonctionnement du cerveau est chaotique, je ne serait plus maitre de mes pensées, non?
Elle evolueraient au fil de reactions aléatoire.
Pour resumer un peu j'ai du mal à admettre finalement que ma pensée n'est qu'un (et rien d'autre) processus biologique.J'ai l'impression d'avoir un libre arbitre.
Mais c'est vrai que l'on peut retourner cette 'impression' en supposant que l'on est pas réllement libre ce ses pensées, on suivrait quelque chose de prédéfinie, tellement bien prédéfinie que cette liberté ne 'serait' qu'apparente. Arg .